Решение Волгоградского областного суда от 12 марта 2021 г. N 3а-64/2021 "О признании частично недействующим подпункта 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград"

г. Волгоград 12 марта 2021 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего Курниковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Корниловой Н.В., с участием прокуроров Чиженьковой С.В., Джаналиевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сычёвой НС к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании недействующим в части распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград",

установил:

распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р от 14 февраля 2013 года "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" (далее - Распоряжение N 281-р) утверждено приложение 2, в соответствии с подпунктом 14.1 пункта 14 которого установлено значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13, в Кировском районе г. Волгограда в размере - 1,30.

Первоначальный текст документа опубликован 16 февраля 2013 года в издании "Волгоградская правда" (N 29).

Установленного подпунктом 14.1 пункта 14 приложения 2 к Распоряжению N 281-р в первоначальной редакции и в редакции распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 2743-р от 13 декабря 2013 года в размере 1,30 значения коэффициента дифференциации зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13, в Кировском районе г. Волгограда, иные изменения, внесенные распоряжениями министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17 сентября 2013 года N 2041-р, от 4 июля 2014 года N 1208-р, приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 октября 2015 года N 44-н, решениями Волгоградского областного суда от 10 февраля 2014 года, от 29 марта 2016 года, от 18 января 2019 года, апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года по делу 66а-203/2021, не затронули.

Нормативный правовой акт принят министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области в соответствии с полномочиями, предоставленными абзацем 11 пункта 1.5 постановления Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при применении части 2 статьи 64 КАС РФ нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Полномочия органа государственной власти, принявшего нормативный правовой акт, соблюдение формы и порядка его принятия, опубликования, процедуры подготовки проекта проверены Волгоградским областным судом в ходе рассмотрения гражданских и административных дел, решения по которым вступили в законную силу (от 10 февраля 2014 года по делу N 3-3/2014, от 29 марта 2016 года по делу N 3а-47/2016, от 18 января 2019 года по делу N 3а-5/2019, от 14 октября 2020 года по делу N 3а-318/2020 с изменениями, внесенными апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года по делу 66а-203/2021), и повторной проверке не подлежат.

Распоряжение действовало в период с 16 февраля 2013 года до 1 мая 2017 года и утратило силу в связи с изданием приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 25 апреля 2017 года N 49-н "О признании утратившим силу распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград".

В соответствии с Законом Волгоградской области от 15 марта 2012 года N 22-ОД "О системе органов исполнительной власти Волгоградской области" и постановлением Губернатора Волгоградской области от 24 ноября 2014 года N 148 "О внесении изменений в постановление Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 года N 222 "Об утверждении Положения о министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области" министерство переименовано в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Сычёва Н.С. обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнения требований признать недействующими с момента принятия положения подпункта 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р от 14 февраля 2013 года в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13, в Кировском районе г. Волгограда в размере - 1,30 (т. 1 л.д. 5-12, т. 3 л.д. 8-9, 35-37).

В обоснование заявленного требования указано, что административный истец является собственником объекта недвижимости и арендатором земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора аренды N 9288 от 21 июня 2010 года, расторгнутого уведомлением от 9 сентября 2020 года. При расчете арендной платы за период с 16 февраля 2013 года по 30 апреля 2017 года применялся оспариваемый коэффициент, который, по мнению истца, являлся экономически необоснованным и увеличивал размер платежей. Полагает, что при принятии оспариваемого в части нормативного правового акта допущены нарушения положений части 1 статьи 39.7 ЗК РФ, согласно которым размер арендной платы на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. При этом, по мнению административного истца, ответчиком нарушен принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке. Истцом приведены доводы о том, что названный коэффициент установлен без анализа оценочных характеристик и учета экономических факторов, определяющих доходность земельного участка.

Протокольным определением от 1 марта 2021 года к участию в деле привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в качестве заинтересованного лица.

Представитель административного истца Зубрилин Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении, заявлении об их уточнении от 5 марта 2021 года, письменных пояснениях, поддержал в полном объеме. Пояснил, что решениями Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2015 года, 24 февраля 2016 года с истца взысканы денежные средства в качестве задолженности по арендной плате, рассчитанной с применением оспариваемого коэффициента.

Представитель административного ответчика - комитета по управлению государственным имуществом Деревянченко И.П. против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Подтвердила факт расчета задолженности, взысканной судебными решениями Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, с применением оспариваемого коэффициента (том 3 л.д. 38-44).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Чиженьковой С.В., полагавшей требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между Федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 213 КАС РФ утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пункта 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11 мая 2004 года N 209-О изложена правовая позиция, касающаяся земельного налога, имеющего схожую правовую природу с арендной платой в силу положений статьи 65 ЗК РФ, где указано, что плата за землю определяется не произвольно, а на основе анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка. При этом указано на недопустимость такого положения вещей, при котором дифференцированные ставки земельного налога могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно.

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий, и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

К основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отнесены:

- принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

- принцип предсказуемости расчета арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;

- принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости, и другие принципы.

В силу пункта 2 Постановления N 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, в том числе, на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Из анализа приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер арендной платы должен быть дифференцирован исключительно по критериям, влияющим на доходность земельного участка. При определении его размера, в том числе, должно учитываться государственное регулирование тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на арендуемом земельном участке.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области (далее - Порядок расчета арендной платы).

В соответствии с абзацами 4 и 11 подпункта 1.5 Порядка расчета арендной платы коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемый при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, устанавливался нормативным правовым актом министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно подпункту 2.1.1 Порядка расчета арендной платы размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов.

Подпунктом 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р от 14 февраля 2013 года установлено значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13, в Кировском районе г. Волгограда в размере - 1,30.

При рассмотрении дела судом установлено, что административный истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: г. <адрес>, на основании договора аренды N 9288 от 21 июня 2010 года, расторгнутого уведомлением от 9 сентября 2020 года. При расчете величины арендной платы за период с 16 февраля 2013 года по 30 апреля 2017 года применялся указанный выше коэффициент, установленный подпунктом 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р от 14 февраля 2013 года. Решениями Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2015 года, 24 февраля 2016 года с истца взысканы денежные средства в качестве задолженности по арендной плате, рассчитанной с применением оспариваемого коэффициента (т. 1 л.д. 14 - 32, 57-67).

Представителем ответчика Деревянко И.П. изложенные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении Сычёвой Н.С. применено оспариваемое положение (подпункт 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р от 14 февраля 2013 года в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13, в Кировском районе г. Волгограда в размере - 1,30), истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемой частью нормативного правового акта, с учетом положений статьи 392 ГПК РФ.

Из возражений комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области следует, что оспариваемый коэффициент Кдп в размере 1,30, установленный подпунктом 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р, является экономически обоснованным.

В подтверждение доводов ответчиком представлено Экономическое обоснование от 4 декабря 2013 года, выполненное оценщиком Наборщиковым В.В. (т. 2 л.д. 1-198).

С учетом указанных представителем административного истца доводов, поставивших под сомнение обоснованность приведенных в Экономическом обосновании от 4 декабря 2013 года выводов об определении оспариваемого коэффициента дифференциации, судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Оценочная фирма "БИНОМ" Яковлевой Н.А. NБ210205/05 приведенные в Экономическом обосновании от 4 декабря 2013 года выводы о величине коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13, в Кировском районе г. Волгограда в размере - 1,30, определенного подпунктом 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р, не обоснованы. Расчеты, направленные на установление коэффициента (Кдп) по данной группе участков, не приведены в экономическом обосновании. Факторы, влияющие на размер коэффициента, определены неверно. Информация, использованная оценщиком, не достоверна в части показателя стоимости объекта, взятого в качестве базы для расчета, и не проверяема в части использованного показателя доходности (ставки капитализации) (т. 2 л.д. 199-220).

При оценке указанного экспертного заключения суд исходит из того, что оно содержит все предусмотренные законодательством сведения. В нем приведена общая информация, объект исследования, анализ всех материалов дела, в том числе и экономического обоснования оспариваемого коэффициента дифференциации. Экспертом приняты к рассмотрению документы и сведения, которые соотносимы с предметом экспертизы и содержатся в материалах дела, приведено описание процесса исследования. В заключении содержится подробная аргументация в отношении текста и расчетов с приведением допущенных оценщиком нарушений.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной экспертизы, суду не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы либо вызове эксперта для дачи пояснений не заявлено.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение следует признать достоверным и допустимым доказательством.

По итогам проведенной экспертизы нашли свое подтверждение доводы административного истца о том, что расчет оспариваемого коэффициента оценщиком фактически не производился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13, в Кировском районе г. Волгограда в размере - 1,30, определенное подпунктом 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р, установлено административным ответчиком произвольно, без должного экономического обоснования.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению исковые требования о признании подпункта 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р от 14 февраля 2013 года в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13, в Кировском районе г. Волгограда в размере - 1,30 по мотиву его несоответствия принципу экономической обоснованности, закрепленному в Постановлении Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582, имеющему большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50, следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Принимая во внимание тот факт, что оспариваемый нормативный правовой акт с 1 мая 2017 года утратил силу, а также предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 3 КАС РФ задачи административного судопроизводства (защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений), суд полагает необходимым признать недействующим распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р в оспариваемой части со дня его принятия.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по несению судебных расходов в размере 35000,00 рублей, связанных с производством судебной экспертизы экспертом ООО "Оценочная фирма "БИНОМ" (т. 1 л.д. 68-79, т. 2 л.д. 231-233, т. 3 л.д. 18).

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Сычёвой НС удовлетворить.

Признать недействующим подпункт 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р от 14 февраля 2013 года "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград", в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13, в Кировском районе г. Волгограда в размере - 1,30 (в редакции приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 октября 2015 года N 44-н с изменениями, внесенными решениями Волгоградского областного суда от 10 февраля 2014 года, от 29 марта 2016 года по делу N 3а-47/2016, от 18 января 2019 года по делу N 3а-5/2019, апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года по делу 66а-203/2021), со дня его принятия.

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в издании "Волгоградская правда".

Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО "Оценочная фирма "БИНОМ" в счет оплаты экспертизы 35000,00 (тридцать пять тысяч) рублей с перечислением по указанным в заявлении реквизитам.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.В. Курникова

Справка: решение в окончательной форме принято 22 марта 2021 года.