Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2023 г. N Ф10-1648/23 по делу N А09-3372/2022

г. Калуга

24 мая 2023 г.

Дело N А09-3372/2022

Резолютивная часть постановления оглашена "18" мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" мая 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой С.Г.

Шульгиной А.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Автоколонна 1472-Дятьково": представитель Мартынова Ю.В. по доверенности от 12.05.2023,

от акционерного общества "Чистая планета": представитель Никольский Н.Н. по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автоколонна 1472-Дятьково" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А09-3372/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистая планета" (далее - АО "Чистая планета", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Автоколонна 1472-Дятьково" (далее - ЗАО "Автоколонна 1472-Дятьково", ответчик) о взыскании 277294,43 руб. задолженности по оплате оказанных в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 119348,87 руб. неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности со дня прекращения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - ООО "Автомобилист"), индивидуальный предприниматель Хроленок Сергей Владимирович (далее - ИП Хроленок С.В).

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) именно ответчику.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Чистая планета" обладает статусом регионального оператора по обращению с отходами на территории Брянской области на основании соглашений N 1 от 28.04.2018 и N 2 от 03.05.2018, заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон "Об отходах производства и потребления"), согласно которым АО "Чистая планета" присвоен статус регионального оператора, с датой начала выполнения обязанностей не позднее 01.01.2019.

24.05.2018 АО "Чистая планета" опубликовало типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО в газете "Брянский рабочий", 25.05.2018 - в издании "Учительская газета" (N 20 (782), а также на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ЗАО "Автоколонна 1472-Дятьково" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое помещение (административный корпус), площадью 2476,8 кв.м, часть указанного помещения (54 кв.м) сдается ответчиком в аренду для использования под магазин автозапчастей; нежилое помещение (здание склада), площадью 365,9 кв.м; нежилое помещение (здание механизированной мойки), площадью 409,3 кв.м; нежилое помещение (гараж на 150 автомашин), площадью 2142,8 кв.м, расположенные по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Орджоникидзе, д. 5.

29.10.2021 истцом в адрес ответчика направлен подписанный со своей стороны проект договора от 28.10.2021 N НФ-063585 с условием расчета объема ТКО по нормативу, однако подписанный вариант договора, либо мотивированный отказ от его подписания в адрес АО "Чистая планета" в установленные законом сроки не поступали.

В претензии от 10.03.2022 истец требовал от ответчика оплаты образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на то, что оплата услуг по обращению с ТКО за спорный период ответчиком не производилась, претензия истца от 10.03.2022 в добровольном порядке не удовлетворена, АО "Чистая планета" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 307, 309, 310, 435, 437, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", положениями постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами" (далее - Правил N 1156), постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505), пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО, в связи с чем оказанная услуга по обращению с ТКО подлежит оплате с 01.01.2019, несмотря на отсутствие договора в виде единого документа, подписанного обеими сторонами.

Как установлено судами, представленный истцом в дело договор от 28.10.2021 N НФ-063585 со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, пунктом 8 (11) Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии с Правилами N 1156, под потребителем понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8 (12) Правил N 1156 предусмотрено, что в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Исходя из вышеизложенного, суды сделали вывод о том, что поскольку истец направил ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а ответчиком в установленный законом срок не представлен мотивированный отказ от заключения договора, то договор от 28.10.2021 N НФ-063585 считается заключенным на указанных в нем условиях.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности, правом, предоставленным ему статьями 445, 446 ГК РФ, частью 5 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" не воспользовался, о возникших разногласиях в установленный законом срок не заявил и не передал их на урегулирование в суд. Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным (ст. 10 ГК РФ), риск наступления негативных последствий, связанных с таким поведением, в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ лежит на ответчике.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено Федеральным законом "Об отходах производства и потребления", положениями главы 39 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и о договоре и Правилами N 1156.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Судами установлено, что истцом за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО общей стоимостью 277294,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД за спорный период и счетами на оплату.

УПД ответчиком не подписаны, однако сведения о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг, доказательства прекращения обязательства в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ ответчик не представил.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 на сумму 277294,43 руб. оказаны истцом ответчику в полном объеме и надлежащего качества.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, равно как и доказательства, подтверждающие несостоятельность расчета задолженности, представленного истцом.

Доводы ответчика о том, что предложение о заключении договора до него не доводилось, указанную истцом в проекте договора контейнерную площадку ответчик использовать не вправе, параметры образования отходов и способ коммерческого учета не соответствуют действительности, правомерно отклонены судами на основании следующего.

Как указано выше, для целей заключения договоров с потребителями услуг АО "Чистая планета" опубликовало типовой проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в частности, 25.05.2018 в издании "Учительская газета" N 20 (782), а также на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 8 (4) Правил N 1156 обязанность по направлению заявки на заключение договора возлагается именно на потребителя, но ответчик указанную обязанность не исполнил.

Доказательств невозможности использования контейнерной площадки, указанной в проекте договора, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик не лишен возможности использовать иные места (площадки) накопления ТКО, месторасположение которых определено постановлением администрации Дятьковского района от 25.07.2019 N 772, а также возможности организовать место (площадку) накопления ТКО, согласовав ее местонахождение с органами местного самоуправления в порядке, установленном Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил N 505).

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил N 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

При таких обстоятельствах, учет расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, не может быть применен по причине отсутствия согласованных с органом местного самоуправления и региональным оператором контейнерных площадок на территории торгового объекта ответчика.

Таким образом, в отношении объекта ответчика коммерческий учет ТКО должен осуществляться расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Суды двух инстанций оценили представленный истцом расчет объемов ТКО и стоимость услуг в соответствии с нормативами накопления ТКО и едиными тарифами на услуги регионального оператора по обращению с ТКО, установленными приказами управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.12.2018 N 35/16-тко, от 20.12.2019 N 37/176-тко, от 18.12.2020 N 31/1-тко и приказами департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 29.11.2018 N 858 и от 13.12.2019 N 419.

Значения расчетных единиц, в отношении которых устанавливается норматив, определены истцом на основании данных Единого государственного реестра недвижимости, официального сайта ФНС России, а также по результатам осмотра спорных объектов, совместно проведенного сторонами на основании определения суда области.

Контррасчет ответчика обоснованно отклонен судами двух инстанций, поскольку довод ответчика о том, что здание склада фактически не используется, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем исключение здания склада из расчета является необоснованным.

Суды двух инстанций также отклонили довод ответчика о том, что здание гаража на 150 машин не используется, поскольку это опровергается представленным самим ответчиком договором аренды от 12.12.2018 N 1, согласно которому ЗАО "Автоколонна 1472-Дятьково" передало ООО "Автомобилист" во временное владение и пользование здание гаража на 150 грузовых автомобилей (за исключением помещения котельной) и механизированную мойку. Арендатор (ООО "Автомобилист") обязался пользоваться зданиями (сооружениями) в соответствии с их назначением, поддерживать здания (сооружения) в исправном состоянии, содержать и эксплуатировать их согласно установленным техническим правилам. Пункт 4.1.1 указанного договора аренды предусматривал право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае использования зданий (сооружений) или их отдельный частей не в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается перезаключенным на новый срок (360 дней).

Доказательств того, что имело место нарушение условий договора со стороны арендатора как в части целевого использования арендуемого имущества, так и в части внесения арендной платы, либо доказательств расторжения договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, суды первой и второй инстанции установили, что директором ЗАО "Автоколонна 1472-Дятьково" и ООО "Автомобилист" является одно и то же лицо - Хорошев С.И., в связи с чем ответчику заведомо было известно о характере использования арендатором данного имущества.

Ссылка ответчика на то, что при расчете объемов ТКО по гаражу необходимо использовать показатель, равный шести машино-местам, правомерно отклонен судами, поскольку наличие в гараже шести смотровых ям не свидетельствует о том, что данный гараж предназначен для хранения или обслуживания только шести машин, так как смотровая яма предназначена для обслуживания (осмотра), а не для стоянки автомобиля. Кроме того, сам ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что название здание "гараж на 150 грузовых автомобилей" указывает на то, что гараж предназначался для обслуживания 150 автомобилей.

Суды двух инстанций приняли во внимание, что из акта осмотра от 05.09.2022, подписанного представителями сторон без замечаний, следует, что в спорном здании для размещения автомобилей предназначены два помещения площадью 600,28 кв.м и 86,95 кв.м, всего - 687,23 кв.м. Доказательств того, что для размещения одного автомобиля требуется площадь более 100 кв.м, ответчик не представил.

Оспаривая факт оказания истцом услуг, ответчик не подтвердил документально, каким образом им утилизировались отходы за 3 года деятельности. Ссылка на акт от 27.07.2022, составленный ответчиком и органом местного самоуправления, обоснованно не принята судами двух инстанций во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность не утилизировать ТКО.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать оказанные услуги регионального оператора, является ответчик как собственник объектов недвижимости.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), а также пунктом 22 договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, проверив расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 119348,87 руб. с учетом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также с учетом положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве. Ответчик контррасчет не представил.

Вопреки доводам кассатора, всем его возражениям суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая в о внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А09-3372/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автоколонна 1472-Дятьково" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

С.Г. Егорова А.Н. Шульгина