Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2023 г. N Ф10-2235/23 по делу N А83-19409/2020

г. Калуга

26 мая 2023 г.

Дело N А83-19409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "26" мая 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Григорьевой М.А.;
судей	Гнездовского С.Э.; Еремичевой Н.В.;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ховхуна Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А83-19409/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.01.2023 Арбитражный суд Республики Крым исключил из конкурсной массы Ерохиной Екатерины Викторовны (до смены фамилии Зеленцова Е.В.) 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Л. Толстого, д. 130, кв. 110.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кредитор в настоящем деле о банкротстве Ховхун Николай Владимирович, не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Ховхун Н.В. указывает, что судами не исследовалось имущественное положение супруга должника, не устанавливалось наличие (отсутствие) в собственности супруга иного жилого помещения. Таким образом, заявитель настаивает на наличии у Ерохиной Е.В. альтернативного жилья, указывая, что в материалах дела имеется ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым, что за Ерохиным Дмитрием Валерьевичем зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, 229, кв. 304. Кредитор Ховхун Н.В. полагает, что должница могла бы проживать в указанной квартире.

В суд округа поступил отзыв финансового управляющего Ерохиной Е.В.

Концевого Константина Ивановича, в котором он настаивает на том, что 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Л. Толстого, д. 130, кв. 110., которые принадлежат должнику на праве собственности, не могут быть реализованы в целях погашения задолженности и подлежат исключению из конкурсной массы должника ввиду того, что указанное жилое помещение является единственным пригодным местом проживания для должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу в суд округа не направили, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

23.11.2020 арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве Ерохиной Е.В. по ее заявлению.

18.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) решением суда Ерохина Е.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Концевой К.И. (определение от 18.10.2022).

11.11.2022 должник Ерохина Е.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Толстого, 130, кв. 110.

При рассмотрении данного ходатайства судом установлено, что указанное жилое помещение является единственным пригодным местом проживания для должника и не является предметом ипотеки (договорной или законной). Сведения о наличии у должника иного пригодного места проживания в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлено свидетельство о праве собственности на жилье, из которого следует, что кв. 110 по ул. Толстого, 130 в г. Керчи принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам Заднепрянец Алле Дмитриевне, Заднепрянец Евгению Викторовичу, Заднепрянец Екатерине Викторовне (в настоящее время Ерохина Е.В.) в равных долях.

Исходя из общей площади квартиры в 48 кв. м., должнику принадлежит треть - 16 кв. м. Таким образом, жилое помещение не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилье, и не является роскошным жильем.

24.01.2023 определением Арбитражного суда Республики Крым заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы исключено 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Республика рым, г. Керчь, ул. Толстого, 130- 110.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, проверив определение суда первой инстанции в полном объеме, оставил его без изменения

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 446 ГПК РФ, нормами статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришли к выводу об исключении из конкурсной массы должника 1/3 доли в праве на квартиру.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из буквального смысла изложенного выше следует, что при определении жилого помещения, в отношении которого может быть распространен исполнительский иммунитет, принимается во внимание имущество, принадлежащее должнику, то есть те жилые помещения, в отношении которых он обладает имущественными правами, а не только фактически проживает.

Доводы кредитора Ховхуна Н.В. о том, что в спорной квартире должник проживает со своей матерью и при обращении взыскания на 1/3 долю в квартире в пользование должника и ее матери останется 32 кв.м, в связи с чем следует отказать в удовлетворении заявления должника, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены, так как доказательства того, что должнику предоставлено какое-либо вещное право в отношении оставшихся 2/3 квартиры, отсутствуют.

Доводы кредитора о необходимости исследования имущественного положения супруга должника, судами со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", обоснованно не приняты во внимание, поскольку брак заключен должником после признания Ерохиной Е.В. банкротом.

Все, что принадлежало супругу должницы до заключения брака, является его личным имуществом, доказательств возникновения у должника права общей совместной собственности на какое-либо имущество после заключения брака в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А83-19409/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

С.Э. Гнездовский Н.В. Еремичева