Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2023 г. N Ф10-2157/23 по делу N А68-3394/2022

г.Калуга

26 мая 2023 г.

Дело N А68-3394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" (301847,Тульская область, Ефремовский район, г. Ефремов, ул.Молодежная, 10,ОГРН 1117154018960, ИНН 7113502396) - Арса Л.М. (дов. от 02.11.2022 N 00309/22, удост. адвоката);

от заинтересованного лица: Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (300041, г.Тула, ул.Свободы, д.38, г. Тула, ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990) - Филяева В.В. (дов. от 27.12.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, кассационную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А68-3394/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2 предписания Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора, управление) от 09.02.2022 N 21-РШ/71-2022.

Решением суда от 21.11.2022 пункты 1, 2 оспариваемого предписания признаны недействительными.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росприроднадзора, не оспаривая, что ПНД Ф 12.1.1-99 и ГОСТ 17.2.4.06-90 не опубликованы и не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ, но, полагая, что эти акты являются нормативными правовыми актами и подлежат обязательному применению, что они содержат нормы, обязывающие хозяйствующие субъекты привести в соответствие размерные параметры газоходов, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества поддержала возражения на жалобу.

Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании решения руководителя Управления Росприроднадзора от 18.01.2022 N 21-РШ специалистами управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, результаты которой зафиксированы в акте от 09.02.2022 N 21-РШ/71-2022 (т.1 л.д.45, 175).

В акте отмечено, что обществом допущено нарушение законодательства об охране окружающей среды, в том числе части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пункта 7 статьи 16, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха), ГОСТа 17.2.4.06-90 "Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения".

По результатам проверки обществу выдано предписание от 09.02.2022 N 21-РШ/71-2022, в котором указаны установленные нарушения, в том числе: обществом не выполняются требования действующих нормативных документов (ПНД Ф 12.1.1-99, ГОСТ 17.2.4.06-90) о требуемом расположении пробоотборных отверстий на ИЗА NN 0501, 0502, 0503, 0504, 0531, 0534, 0535, 0540 на объекте НВОС N 70-0171-001324-П (завод масел и жиров общества) - пункт 1; обществом не выполняются требования действующих нормативных документов (ПНД Ф 12.1.1-99, ГОСТ 17.2.4.06-90) о требуемом расположении пробоотборных отверстий на ИЗА NN 0801, 0802, 0416 на объекте НВОС N 70-0271-002500-П (производственная площадка по производству крахмалопродуктов и комбикормов) - пункт 2. Обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 09.05.2022.

Общество обжаловано акт проверки и предписание в части пунктов 1, 2 руководителю Управления Росприроднадзора.

Решениями руководителя управления (без даты) жалобы общества оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.20, 21).

Полагая, что пункты 1,2 предписания от 09.02.2022 являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Установив, что "ПНД Ф 12.1.1-99. Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий", утвержденные заместителем Председателя Государственного комитета РФ по охране окружающей среды 24.03.1999 (далее - ПНД Ф 12.1.1-99), и "ГОСТ 17.2.4.06-90. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения", утвержденный Постановлением Госкомприроды СССР от 03.07.1990 N 27 (далее - ГОСТ 17.2.4.06-90), не опубликованы и не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, придя к выводу, что данные акты не являются нормативно-правовыми актами, обязательными к применению, суд первой инстанции признал пункты 1 и 2 предписания недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении хозяйственной деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

При проведении проверки и проведении отбора проб выбросов специалистами управления было установлено, что пробоотборные отверстия в местах для отбора проб выбросов не соответствуют требованиям ПНД Ф 12.1.1-99 и ГОСТ 17.2.4.06-90, что отражено в акте проверки и предписано устранить в срок до 09.05.2022.

ПНД Ф 12.1.1-99 являются методическими рекомендациями по отбору проб. Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 ПНД Ф определено, что место для отбора проб и проведения измерений параметров потока выбросов выбирают с таким расчетом, чтобы эти измерения обеспечивали получение достоверных результатов. Измерительное сечение должно располагаться на прямолинейном участке газохода с установившимся газовым потоком, где отсутствуют возвратные или вращательные движения газа и пыли, и находиться как можно дальше от вентиляторов, циклонов, задвижек и т.д. При отсутствии достаточно длинных прямолинейных участков в газоходе оптимальным местом выбора измерительного сечения является расстояние, определяемое 5 - 6 диаметрами газохода перед местом проведения измерений и 3 - 4 диаметрами - после него.

Указанные ПНД Ф утверждены заместителем председателя Государственного комитета по охране окружающей среды, который не имеет полномочий на издание нормативных правовых актов. Поэтому данный акт не был зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ как нормативный акт и не был опубликован. И нормативным правовым актом не является.

Из пунктов 1.2, 1.3, 1.4 ПНД Ф 12.1.1-99 не следует, что все хозяйствующие субъекты должны привести газоходы в соответствие с теми размерами, которые указаны в этих пунктах. В указанных пунктах изложены только рекомендации по правильному отбору проб с целью получения более достоверных результатов.

ГОСТ 17.2.4.06-90 также не является актом, который устанавливает обязательные требования к устройству и размерам газоходов с целью правильного отбора проб. Данный ГОСТ устанавливает методы определения скорости и объемного расхода газопылевых потоков, методологию проведения замеров.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 ГОСТа прописано, что измерения проводят при установившемся движении потока газа. Измерительное сечение следует выбирать на прямом участке газохода на достаточном расстоянии от мест, где изменяется направление потока газа (колена, отводы и т.д.) или площадь поперечного сечения газохода (задвижки, дросселирующие устройства и т.д.). Отрезок прямого участка газохода до измерительного сечения должен быть длиннее отрезка за измерительным сечением. Минимальная длина прямого участка газохода должна составлять не менее 4 - 5 эквивалентных диаметров, если условие минимальной длины не может быть обеспечено, то следует увеличить количество точек измерений в два раза.

Положениями указанных пунктов также не предписано привести параметры газоходов в соответствие с конкретными требованиями, а дана рекомендация по правильному проведению измерений, причем уточнено, что если газоход не имеет тех параметров, которые являются идеальными для правильного проведения измерений, то количество измерений следует увеличить.

Довод кассационной жалобы, что в ПНД Ф 12.1.1-99 и в ГОСТе 17.2.4.06-90 указаны обязательные параметры газоходов и требования приведения газоходов в соответствие, несостоятелен и противоречит положениям данных документов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недействительности пунктов 1, 2 оспариваемого предписания.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А68-3394/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева