Решение Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 г. N 3а-2/2021 "О признании недействующим подпункта 14.1 пункта 4 приложения N 2, утв. приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 20.04.2017 N 42-н "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград", в части установления значения коэффициента Кдп для земельных участков "земельные..."

Решение Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 г. N 3а-2/2021
"О признании недействующим подпункта 14.1 пункта 4 приложения N 2, утв. приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 20.04.2017 N 42-н "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград", в части установления значения коэффициента Кдп для земельных участков "земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13 приложения 2" в размере 1,20"

г. Волгоград 22 апреля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Курниковой А.В., при помощнике судьи Корниловой Н.В., с участием прокурора Маминой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Зеленый дом", ООО "ТЦ Орион", ОАО "Автодорис", ИП Самоделкиной Н.С., Сычевой Н.С. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании не действующим со дня вступления решения суда в законную силу приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года N 42-н "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" в части установления пунктом 14.1 приложения 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков "земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 приложения 2" в размере 1,20,

установил:

пунктом 14.1 приложения 2 к приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года N 42-н "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" (далее - Приказ N 42-н) установлен коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков "земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 приложения 2" в размере 1,20.

Первоначальный текст документа опубликован 25 апреля 2017 года в издании "Волгоградская правда" (N 72).

Последующие изменения, внесенные приказами комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и решением Волгоградского областного суда от 15 февраля 2019 года по делу N 3а-13/2019, оспариваемого положения не касались.

В настоящее время оспариваемый нормативный правовой акт действует в редакции приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 8 апреля 2020 года N 23-н.

Полномочия органа государственной власти, принявшего нормативный правовой акт, соблюдение формы и порядка его принятия, опубликования, процедуры подготовки проекта проверены Волгоградским областным судом в ходе рассмотрения административного дела N 3а-13/2019, по которому решение суда от 15 февраля 2019 года вступило в законную силу, и повторной проверке не подлежат.

ООО "Зеленый дом", ООО "ТЦ Орион", ОАО "Автодорис", ИП Самоделкина Н.С. обратились в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать не действующим со дня вступления решения в законную силу пункт 14.1 приложения 2 к приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года N 42-н в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков "земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 приложения 2" в размере 1,20.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы в различные периоды времени являлись арендаторами земельных участков указанной категории и при расчете арендной платы использовался оспариваемый коэффициент дифференциации. Установленный пунктом 14.1 приложения 2 к Приказу N 42-н коэффициент (Кдп) в размере 1,20, по мнению истцов, экономически не обоснован и не соответствует требованиям, изложенным в части 1 статьи 39.7 ЗК РФ и Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 (т. 1 л.д. 4, т. 3 л.д. 179).

В исковом заявлении и дополнительных пояснениях от 11 августа 2020 года в обоснование нарушения прав и законных интересов ООО "Зеленый дом", а также возможности их восстановления представителем указано на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 10 Обзора судебной практики N 2 (2016), Определении от 27 апреля 2015 года по делу N 56-58113/2013, согласно которой при признании не действующим нормативного правового акта, устанавливающего расчет арендной платы, применяется ранее принятый нормативный правовой акт, регулирующий аналогичные отношения. Отмечено, что до принятия оспариваемого коэффициента (Кдп) в размере 1,20 при расчете арендной платы в период до 30 апреля 2017 года для ООО "Зеленый дом" применялась величина Кдп (1,40), установленная подпунктом 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р от 14 февраля 2013 года. Однако в случае удовлетворения заявленных по настоящему делу требований в целях восстановления прав истца подлежит применению величина Кдп в размере 1,0, ранее утвержденная распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15 октября 2012 года, поскольку подпункт 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р от 14 февраля 2013 года, определяющий для Тракторозаводского района г. Волгограда соответствующий коэффициент в размере 1,40, оспорен истцами в рамках административного дела N 3а-318/2020, находящегося в производстве Волгоградского областного суда (т. 2 л.д. 128-129).

Определением от 21 июля 2020 года прокуратура Волгоградской области исключена из числа заинтересованных лиц с продолжением рассмотрения дела с участием прокурора в порядке части 7 статьи 39 КАС РФ, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрация Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда (т. 2 л.д. 113-114).

26 октября 2020 года Сычева Н.С. обратилась в Волгоградский областной суд с двумя административными исковыми заявлениями об оспаривании пункта 14.1 приложения 2 к приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года N 42-н, указав в обоснование на применение указанного коэффициента при расчете арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 34:34:010028:53, 34:34:070043:104.

Определением от 29 октября 2020 года дела объединены в одно производство с присвоением номера 3а-497/2020.

Определением от 7 декабря 2020 года дело N 3а-497/2020 по административному исковому заявлению Сычевой Н.С. объединено с делом по административному исковому заявлению ООО "Зеленый дом", ООО "ТЦ Орион", ОАО "Автодорис", ИП Самоделкиной Н.С.

В судебном заседании представитель административных истцов Голиков С.В. поддержал заявленные требования. Обратил внимание на наличие судебных решений о взыскании с ООО "Зеленый дом", ООО "ТЦ Орион", ОАО "Автодорис" задолженности, рассчитанной с применением оспариваемого коэффициента. Полагает, что нарушенные права ООО "Зеленый дом", ООО "ТЦ Орион", ОАО "Автодорис" подлежат восстановлению путем подачи заявлений о пересмотре указанных судебных актов по новым обстоятельствам. Не отрицал наличие спора о взыскании в пользу ИП Самоделкиной Н.С. с ответчика перечисленной в 2017 - 2018 годах арендной платы, однако обратил внимание на наличие в производстве Арбитражного суда Волгоградской области дела по исковому заявлению о взыскании с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области излишне уплаченной, по мнению его доверителя, арендной платы ввиду необоснованного применения в том числе оспариваемого коэффициента, что подтверждается расчетом суммы неосновательного обогащения, приведенным в претензии от 31 января 2020 года, с использованием величины Кдп равной 1,0, а не 1,20. Считает, что права истца нарушаются оспариваемым в части нормативным правовым актом, поскольку договор аренды от 22 сентября 2008 года N 8262 прекратил свое действие только 9 апреля 2021 года, денежные средства, перечисленные в счет арендной платы в 2017 - 2018 годах, находятся на расчетном счете ответчика, и Самоделкина Н.С. обладает правом на взыскание неосновательно уплаченной по договору арендной платы в результате применения оспариваемого коэффициента.

В судебном заседании представитель административного истца Зубрилин Н.В. поддержал заявленные требования. Обратил внимание на наличие судебных актов о взыскании с Сычевой Н.С. задолженности по договорам аренды N 9288 и N 9289 от 21 июня 2010 года, рассчитанной с применением оспариваемого коэффициента. Полагает, что нарушенные права Сычевой Н.С. подлежат восстановлению путем подачи заявлений о пересмотре указанных судебных актов по новым обстоятельствам.

Представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Деревянченко И.П. в удовлетворении требований просила отказать. Полагала, что оспариваемый коэффициент является экономически обоснованным. Подтвердила действительность представленных копий судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области, полученных путем распечатки из соответствующей базы данных. Отметила, что оспариваемая норма затрагивает права ООО "Зеленый дом", ООО "ТЦ Орион", ОАО "Автодорис", Сычевой Н.С., поскольку утвержденный пунктом 14.1 приложения 2 к Приказу N 42-н коэффициент применялся в различные периоды при расчете арендной платы за используемые ими участки. Обратила внимание суда на то, что права Самоделкиной Н.С. оспариваемым в части нормативным правовым актом не затрагиваются, поскольку договор аренды земельного участка от 22 сентября 2008 года N 8262 с Самоделкиной Н.С. и Рудченко В.И., по ее мнению, следует считать не действующим с 3 апреля 2017 года в связи с вводом последним в эксплуатацию объекта капитального строительства, арендная плата с этого времени не начислялась, и имеется спор о возврате перечисленных истцом по собственной инициативе денежных средств в 2017 - 2018 годах в полном объеме. Отметила наличие заключенного в отношении того же земельного участка договора аренды от 23 декабря 2020 года N 11803 между Самоделкиной Н.С. и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, распространяющего свое действие на отношения сторон, возникшие с 3 апреля 2017 года. Подтвердила, что денежные средства, перечисленные Самоделкиной Н.С. в виде арендной платы по договору от 22 сентября 2008 года N 8262, ей не возвращены, находятся на расчетном счете комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Пояснила, что указанный Договор расторгнут на основании пункта 8.3 в порядке одностороннего отказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области путем направления соответствующего уведомления, датой его расторжения является день получения уведомления арендаторами, т.е. 9 апреля 2021 года. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 1 л.д. 124).

Выслушав мнение представителей административных истцов, возражения представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей требования истцов подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора N 2239-В от 5 мая 2017 года ООО "Зеленый дом" и ООО "ТЦ Орион" являлись арендаторами земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного в Тракторозаводском районе г. Волгограда по проспекту Ленина, д. 144, с 12 мая 2017 года по 26 декабря 2017 года и с 27 декабря 2017 года по 13 марта 2020 года соответственно (т. 1 л.д. 16, 22, 31, 53, 57-58, 133-135, т. 3 л.д. 188, 192). В материалы дела представлены судебные акты о взыскании с указанных организаций задолженности, рассчитанной с применением оспариваемого коэффициента. Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2018 года по делу N А12-8344/2018 с ООО "Зеленый дом" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение за пользование указанным выше земельным участком с 6 июля 2016 года по 11 мая 2017 года, т.е. включая период с 1 по 11 мая 2017 года, поскольку ООО "Зеленый дом" являлось собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке (т. 1 л.д. 80, 83, 85, т. 3 л.д. 181, 185, 198, 203).

В период с 1 мая 2017 года по 19 июля 2019 года на основании договора N 2823 от 26 января 2000 года оспариваемый коэффициент применялся при начислении ОАО "Автодорис" арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Менделеева, 192 (т. 1 л.д. 22-31, 58, т. 3 л.д. 205). В материалы дела представлены судебные акты о взыскании с указанной организации задолженности, рассчитанной с применением оспариваемого коэффициента (т. 1 л.д. 89-90, 95, т. 3 л.д. 208, 210).

В период с 1 мая 2017 года по 6 марта 2018 года и с 1 мая 2017 года по настоящее время на основании договоров N 9289 и 9288 от 21 июня 2010 года, N 2400 от 14 января 2021 года оспариваемый коэффициент применялся при начислении Сычевой Н.С. арендной платы за использование земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, расположенных соответственно по следующим адресам: <адрес>, и <адрес>, (т. 3 л.д. 12-25, 47-71, т. 4 л.д. 9-23). В материалы дела представлены судебные акты о взыскании с истца задолженности, рассчитанной с применением оспариваемого коэффициента (т. 4 л.д. 3-9).

Применение оспариваемого коэффициента при расчете арендной платы в отношении земельных участков, арендуемых ООО "Зеленый дом", ООО "ТЦ Орион", ОАО "Автодорис", Сычевой Н.С., представителем ответчика не оспаривается.

Вопреки доводам представителя административного ответчика судом установлено, что Самоделкина Н.С. являлась участником правоотношений, регулируемых оспариваемым в части нормативным правовым актом в период с 1 мая 2017 года по 9 апреля 2021 года. Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу <адрес>, N 8262 от 22 сентября 2008 года, расторгнутым 9 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 34, 61-79, т. 3 л.д.218-232).

Утверждение представителя административного ответчика о неприменении оспариваемого коэффициента при расчете арендной платы за пользование ИП Самоделкиной Н.С. земельным участком с кадастровым номером N <...> опровергается указанным выше договором, а также уведомлением арендодателя от 16 марта 2021 года N 21-17/5266 о его расторжении в одностороннем порядке, претензией ИП Самоделкиной Н.С. от 31 января 2020 года и ответом ответчика на нее от 21 февраля 2020 года, а также актом сверок, содержащим сведения о получении комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области от Самоделкиной Н.С. арендной платы в период 2017 - 2018 годов (т. 1 л.д.220, т. 4 л.д. 24-29).

Ссылка ответчика на наличие спора по поводу возврата перечисленных истцом денежных средств, а также заключенного в отношении того же земельного участка между Самоделкиной Н.С. и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда договора аренды от 23 декабря 2020 года N 11803, распространяющего свое действие на отношения сторон, возникшие с 3 апреля 2017 года, не имеет правового значения, поскольку эти обстоятельства не опровергают того факта, что оспариваемая норма затрагивает интересы истца, и не лишают его права на обращение с заявлением о взыскании излишне уплаченных сумм в случае удовлетворения иска.

Таким образом, оспариваемая норма затрагивает права и законные интересы всех истцов, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у них права на обращение с настоящими исковыми заявлениями.

В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между Федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статьей 10"

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Одним из принципов определения арендной платы в Постановлении N 582 указан принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области (далее - Порядок расчета арендной платы).

Оспариваемый нормативный правовой акт принят комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в соответствии с пунктом 1.6 постановления Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п и пунктом 3.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 года N 222.

Согласно подпункту 2.1.1 Порядка расчета арендной платы размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов.

Пунктом 14.1 приложения 2 к приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года N 42-н установлено значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков "земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 приложения 2" в размере 1,20. Оспариваемый нормативный акт применяется с 1 мая 2017 года.

В период до 1 мая 2017 года для расчета арендной платы применялись коэффициенты (Кдп), утвержденные для различных районов городского округа подпунктом 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р от 14 февраля 2013 года, а именно по договору с ОАО "Автодорис" - 1,10, с ООО "Зеленый дом" - 1,40 (Тракторозаводской район), с ИП Самоделкиной Н.С. - 1,0, с Сычевой Н.С. по земельному участку с кадастровым номером N <...> - 1,40 (Тракторозаводской район), с кадастровым номером N <...> - 1.30 (Кировский район).

С учетом признания не действующим вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда по делу N 3а-318/2020 в числе иных подпункта 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р от 14 февраля 2013 года в части определения Кдп по Тракторозаводскому району г. Волгограда в размере 1,40, ранее утвержденным и подлежащим применению при расчете арендной платы для земельного участка с кадастровым номером N <...> (ООО "Зеленый дом" и ОАО "ТЦ "Орион"), земельного участка с кадастровым номером N <...> (Сычева Н.С.) следует считать коэффициент (Кдп) в размере 1,0, определенный распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15 октября 2012 года N 1518-р "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" (т. 3 л.д. 112, 132).

Следовательно, оспариваемый коэффициент превышает значения Кдп, установленные ранее утвержденными нормативными правовыми актами и применявшиеся для расчета арендной платы за земельные участки, арендуемые ООО "Зеленый дом", ООО "ТЦ Орион", ОАО "Автодорис", ИП Самоделкиной Н.С., Сычевой Н.С. (для участка с кадастровым номером N <...>), что также подтверждает доводы истцов о нарушении их прав и законных интересов.

Относительно доводов представителя истца Зубрилина Н.С., касающихся возможности перерасчета арендной платы за пользование Сычевой Н.С. земельным участком с кадастровым номером N <...>, суд отмечает, что действительно решением Волгоградского областного суда по административному делу N 3а-64/2021 по административному исковому заявлению Сычевой Н.С. признан не действующим подпункт 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р от 14 февраля 2013 года в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13, в Кировском районе г. Волгограда в размере - 1,30 со дня его принятия, однако указанный судебный акт на день рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступил.

Из возражений представителя ответчика - комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области следует, что оспариваемый коэффициент является экономически обоснованным.

В подтверждение доводов представлено Экономическое обоснование от 13 сентября 2016 года, выполненное оценщиком Наборщиковым В.В., где на листе 116 приведено исследование относительно оспариваемого коэффициента (т. 1 л.д. 149-250, т. 2 л.д. 1 -112).

С учетом указанных представителем административного истца доводов, поставивших под сомнение обоснованность приведенных в Экономическом обосновании выводов об определении оспариваемого коэффициента дифференциации, судом назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 187).

Согласно заключению N 4/20 от 25 сентября 2020 года эксперт Яковлева Н.А. пришла к выводу, что значение коэффициента дифференциации, указанное в пункте 14.1 приложения 2 к приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года N 42-н, и приведенное в Экономическом обосновании, выполненном 13 сентября 2016 года оценщиком Наборщиковым В.В., не соответствует принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, и не является экономически обоснованным. Эксперт отметил, что приведенные расчеты не являются экономически обоснованными, факторы, влияющие на размер этого коэффициента, определены неверно, использованная информация не достоверна и не проверяема (т.2 л.д. 193-227).

При оценке указанного экспертного заключения суд исходит из того, что оно содержит все предусмотренные законодательством сведения. В нем приведена общая информация, объект исследования, анализ материалов дела, в том числе и экономического обоснования оспариваемого коэффициента дифференциации. Экспертом приняты к рассмотрению документы и сведения, которые соотносимы с предметом экспертизы и содержатся в материалах дела, приведено описание процесса исследования. В заключении содержится подробная аргументация в отношении текста и расчетов с приведением допущенных оценщиком нарушений.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной Яковлевой Н.А. экспертизы, суду не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы либо вызове эксперта для дачи пояснений не заявлено.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперта ООО "ОФ "БИНОМ" Яковлевой Н.А. следует признать достоверным и допустимым доказательством.

По итогам проведенной экспертом Яковлевой Н.А. экспертизы нашли свое подтверждение доводы административных истцов о том, что расчет оспариваемого коэффициента оценщиком фактически не производился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков "земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 приложения 2", в размере 1,20, определенное пунктом 14.1 приложения 2 к приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года N 42-н, установлено административным ответчиком произвольно, без должного экономического обоснования.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению исковые требования о признании пункта 14.1 приложения 2 к приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года N 42-н в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков "земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 приложения 2", в размере 1,20 не действующим по мотиву его несоответствия принципу экономической обоснованности, закрепленному в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что в том случае, если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, а также, начиная с 2018 года, формировалась доходная часть бюджетов муниципального образования, то есть исполненных бюджетов, указанные положения приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года N 42-н подлежат признанию не действующими со дня вступления судебного акта в законную силу (указанная правовая позиция отражена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2019 года N 32-АПА19-12).

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО "Зеленый дом", ООО "ТЦ Орион", ОАО "Автодорис", ИП Самоделкиной НС, Сычевой НС удовлетворить.

Признать не действующим со дня вступления решения в законную силу приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года N 42-н "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" в части установления пунктом 14.1 приложения 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков "земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 приложения 2" в размере 1,20 (в редакции приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 8 апреля 2020 года N 23-н с изменениями, внесенными решением Волгоградского областного суда от 15 февраля 2019 года по делу N 3а-13/2019).

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в издании "Волгоградская правда".

Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.В. Курникова