Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2023 г. N Ф10-1738/23 по делу N А83-5594/2020

г. Калуга

26 мая 2023 г.

Дело N А83-5594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "26" мая 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Морозова А.П.

Шульгиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Статис"

Калинин К.Н. (доверенность от 17.01.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статис" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А83-5594/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кечаеву Юрию Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17191 руб., судебных расходов, в том числе по оплате госпошлины в размере 3665 руб. и по оплате услуг представителя в размере 43000 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Довгалюк Василий Васильевич.

постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Настаивает на том, что работы по бурению инженерно-геологической скважины, оплаченные истцом, фактически не проводились, результат выполненных работ ответчиком истцу по акту приема-передачи не передавался, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Статис" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

ООО "Статис" платежным поручением от 19.09.2019 оплатило счет от 17.09.2019 на сумму 90000 руб., выставленный предпринимателем, с назначением платежа "предоплата за бурение инженерно-геологических скважин".

Полагая, что вышеуказанные работы ответчиком не выполнены, имеет место неосновательное обогащение, 14.11.2019 и 30.01.2020 истец направил ответчику претензии с требованием о возврате предоплаты за бурение инженерно-геологических скважин, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 90000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды установили факт проведения ответчиком работ по бурению скважины.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Анализ материалов дела позволил судам двух инстанций заключить, что между сторонами заключен договор оказания услуг, предметом которого является бурение инженерно-геологических скважины глубиной 45 м, стоимостью 90000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом и платежным поручением на его оплату.

Так, в деле имеется подписанный ответчиком договор на проведение буровых работ от 17.09.2019, в котором предусмотрена оплата аванса в сумме 90000 руб.

В судебном заседании суда округа представитель истца пояснил, что общество получило данный договор, однако, представитель оспаривал факт проведения ответчиком работ по бурению скважины.

Для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ судом первой инстанции дважды назначалась строительно-техническая экспертиза по делу, но в связи с отсутствием необходимых документов эксперт сообщил о невозможности дать заключение.

Суды установили, что ответчиком представлена выписка из бурового журнала, из которой следует, что 20.09.2019 на земельном участке в с. Краснокаменка ГО Феодосия, произведено бурение скважины.

Вызванные в судебные заседания в суд первой инстанции в качестве свидетелей собственник земельного участка Кайнов Е.С., который являлся исполнительным директором истца, а также сотрудники ответчика Кушнар И.В. и Саськов С.А. подтвердили факт проведения работ по бурению скважины, указав, что результат бурения достигнут не был, поскольку грунтовые воды отсутствовали.

Поскольку данный факт подтвержден, в том числе и собственником участка, являющимся сотрудником истца, хотя результат выполненных работ и не сдавался ответчиком истцу, суды пришли к выводу о проведении ответчиком работ по бурению скважины по заказу истца.

Представленный в материалы дела отчет ответчика от 05.10.2019 о том, что по результатам буровых работ грунтовые воды на площадке изысканий до глубины 80 метров не обнаружены, бурение водозаборной скважины нецелесообразно, не принят судами, поскольку предоставление данного отчета сторонами не согласовывалось, доказательства его направления истцу ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суды на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ отказали в удовлетворении требования истца, не установив факта неосновательного обогащения ответчика.

Довод заявителя о том, что работы по бурению инженерно-геологических скважин ответчиком истцу по акту приема-передачи выполненных работ не передавались и результат работ не достигнут не принимается судом округа, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о результате работ - обнаружении грунтовых вод, а выполнение ответчиком работ по бурению инженерно-геологических скважин подтверждено материалами дела и свидетельскими показаниями, в том числе и работника истца.

Поскольку в данном случае совокупность доказательств позволила судам сделать вывод о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг, то достижение результата в данном случае не является итогом исполнения такого договора (статья 779 ГК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А83-5594/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

А.П. Морозов А.Н. Шульгина