Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2023 г. N Ф10-1274/23 по делу N А64-1762/2021

г. Калуга

29 мая 2023 г.

Дело N А64-1762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: индивидуального предпринимателя Седых Ильи Юрьевича от ответчика: Администрации города Тамбова Тамбовской области от третьего лица: Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области Комитета градостроительства и архитектуры администрации города Тамбова Тамбовской области

Шульгиной А.Н. Серокуровой У.В. Шильненковой М.В. Давыдовым А.Д. представитель Копнина Т.Ю. (дов. от 27.09.2022, диплом); представитель Никитаева Е.В. (дов. от 03.03.2023, диплом); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А64-1762/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Седых Илья Юрьевич (далее - ИП Седых И.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации г. Тамбова Тамбовской области (далее - Администрация, заявитель жалобы) о признании права собственности ИП Седых И.Ю. на нежилое здание - магазин, площадью 633,9 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, город Тамбов, улица Ипподромная, 5-а (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация обратилась со встречным иском об обязании предпринимателя снести строение с кадастровым номером 68:29:0313005:114, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0313005:116 и на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0313005:112 (с учетом уточнения).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области, Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области, Комитет градостроительства и архитектуры администрации города Тамбова Тамбовской области.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, признано право собственности ИП Седых И.Ю. на недвижимое имущество: "нежилое здание - магазин, площадью 633,9 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, город Тамбов, улица Ипподромная, 5-а.". Встречный иск Администрации оставлен без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на размещение нежилого помещения осуществлено на смежных земельных участках; земельный участок 68:29:0313005:112 не предоставлялся под строительство.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал её доводы.

Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе рассмотрения иного дела N А64-9532/2020 установлены следующие обстоятельства.

01.06.2017 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и ИП Филиным Валерием Михайловичем, Филиным Дмитрием Михайловичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:0313005:116, общей площадью 764 кв. м, находящийся по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, д. 5А, для завершения строительства (магазины). Срок аренды земельного установлен с 23.05.2017 по 23.05.2020.

Селезнев Юрий Алексеевич являлся арендатором земельного участка площадью 100 кв. м с кадастровым номером 68:29:0313005:112 с видом разрешенного использования - под магазин по ул. Ипподромной, 5А, литер К сроком действия по 23.05.2017, который по истечении срока его действия продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

21.02.2020 между истцом и Селезневым Ю.А. был заключен договор купли-продажи нежилого здания (здание трансформаторной подстанции) площадью 22,8 кв. м, кадастровый номер 68:29:0313016:248 и уступки права аренды на земельный с кадастровым номером 68:29:0313005:112, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, д. 5А. корп. Лит. К.

21.02.2020 между истцом и Селезневым Ю.А. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 68:29:0313005:114 и уступки права аренды на земельный участок, площадью 764 кв.м с кадастровым номером 68:29:0313005:116, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, д. 5А.

21.04.2020 за истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 68:29:0313005:114 степенью готовности 8%, расположенный в пределах земельных участков 68:29:0313005:112, 68:29:0313005:116 по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, д. 5А.

Здание трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0313005:112, было снесено и продолжено строительство нежилого здания, начатое предыдущим собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 68:29:0313005:112, 68:29:0313005:116.

Согласно техническому плану от 18.05.2020, на земельных участках с кадастровыми номерами 68:29:0313005:112, 68:29:0313005:116 расположено недвижимое имущество - нежилое здание площадью 633,9 кв. м, год завершения строительства - 2020, кадастровый номер 68:29:0313005:114.

Письмом от 28.05.2020 N 11-03/78 Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области отказало ИП Седых И.Ю. в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (реконструкцию).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Седых И.Ю. с рассматриваемым иском о признании права собственности.

В свою очередь, полагая, что спорный объект, возведенный без разрешения на строительство на смежных земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, является самовольной постройкой, Администрации города Тамбова Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с встречным иском о сносе спорного строения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (пункт 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В пункте 21 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отражено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (абзац 10).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.02.2022 N 302/11-21/СЭ, спорный объект недвижимости соответствует действующим строительным, градостроительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным требованиям, в том числе к эвакуационным путям и выходам, противопожарным расстояниям между зданиями, техническим регламентам.

В соответствии с пояснениями эксперта Клычникова Р.Ю. по выполненному им заключению, в настоящий момент несоответствие размещения исследуемого нежилого здания требованиям Правил землепользования и застройки и п. 6.1 СП 42.13330.2016 в зоне П1.4 (производственная зона IV класса опасности) устранено, поскольку постановлением Администрации города Тамбова N 655 от 16.08.2022 добавлен еще один основной вид использования земельных участков - "Магазины".

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) спорного нежилого здания (письмо Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области от 28.05.2020 N 11-03/78).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в рамках преюдициального дела А64-9532/2020, согласно градостроительных планов на земельные участки с кадастровым номером 68:29:0313005:116 и 68:29:0313005:112, застройке подлежала вся их площадь под магазин. При этом объект незавершенного строительства, площадью застройки 326,9 кв.м, уже располагался на 2-х указанных земельных участках, что также следует из выписки из ЕГРН от 17.09.2020 N КУВИ-002/2020-21621144.

Учитывая указанные обстоятельства судами верно отклонен довод Администрации о том, что размещение нежилого помещения осуществлено на смежных земельных участках в нарушение Постановления Правительства РФ от 06.04.2022 N 603 "О случаях и порядке выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, не являющихся линейными объектами, на двух и более земельных участках, разрешений на ввод в эксплуатацию таких объектов, а также выдачи необходимых для этих целей градостроительных планов земельных участков", поскольку размещение такого объекта допускается, в случае предоставления земельных участков на праве аренды одному лицу.

Кроме того строительство объекта завершено до 23.05.2020, т.е. до истечения срока договора аренды земельного участка от 01.06.2017 N 33, при этом принадлежность истцу указанного объекта недвижимости иными лицами фактически не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание экспертное заключение от 15.02.2022 N 302/11-21/СЭ, установленные по делу N А64-9532/2020 обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и удовлетворения первоначального иска.

Оснований для удовлетворения встречного иска Администрации не имелось, поскольку ей не доказано наличие ни одного из признаков, закрепленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой.

Доводы Администрации о том, что земельный участок 68:29:0313005:112 не предоставлялся под строительство являются несостоятельными, поскольку ИП Седых И.Ю. является арендатором данного земельного участка с видом разрешенного использования - под магазин.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А64-1762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Шульгина

Судьи

У.В. Серокурова М.В. Шильненкова