Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2023 г. N Ф10-1825/23 по делу N А83-5538/2022

г.Калуга

29 мая 2023 г.

Дело N А83-5538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (ОГРН 1159102101454, ИНН 9102187428, ул.Трубаченко, 23а, г.Симферополь, 295048) - Горбунова М.А. (дов. от 28.12.2022, диплом),

от Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1147746380760, ИНН 7709951312, ул.Кечкеметская, д.198, г.Симферополь, 295022) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А83-5538/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее- учреждение, ГКУ "Инвестстрой Республики Крым") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю (далее- управление, административный орган) от 14.03.2022 N 14-03/09-411/Ю-9 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, постановление управления от 14.03.2022 N 14-03/09-411/Ю-9 изменено в части назначения административного наказания: административный штраф в размере 250000 руб. заменен на предупреждение.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие в действиях заказчика состава административного правонарушения, просит отменить судебные акты, принять новое решение о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.03.2022 N 14-03/09-411/Ю-9.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, на основании решения от 08.11.2021 N РП-420-411-о Крымским управлением Ростехнадзора проведена выездная проверка на объекте "Реконструкция тоннельного водовода Южного берега Крыма, Республика Крым", расположенного по адресу: Республика Крым, Республика Крым, пгт. Васильевка территория МО ГО Ялта, с. Счастливое территория МО Бахчисарайский район (далее- объект), государственным заказчиком которого является ГКУ "Инвестстрой Республики Крым".

Проверкой установлено, что в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в период с 21.11.2019 по 05.09.2021 строительство объекта осуществлялось без разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, что подтверждено общим журналом работ.

Разрешение на строительство N 91-RU000-1111-2021 было выдано учреждению Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 06.09.2021.

Усмотрев в действиях учреждения признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа 04.03.2022 составило протокол об административном правонарушении N 04- 03/09-4 Г1/Ю-9 в отношении - ГКУ Республики Крым "Инвестиционно- строительное управление Республики Крым".

Постановлением административного органа N 14-03/09-411/109 о назначении административного наказания от 14.03.2022 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, частей 1 и 7 статьи 51, части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- Градостроительный кодекс, ГрК РФ), исходя из диспозиции статьи 9.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" является надлежащим субъектом административной ответственности и материалами дела об административном правонарушении факт совершения вмененного управлением правонарушения доказан.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ, пришел к выводу о возможности замены избранной административным органом меры административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение учреждением совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 286 и 288 АПК РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа таких оснований не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Субъектом административной ответственности является застройщик или технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут являться застройщик, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" электронного аукциона (протокол от "31" июля 2019 г. N0175200000419000217) между ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" (подрядчик) заключен государственный контракт, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция тоннельного водовода Южного берега Крыма, Республика Крым".

Застройщиком и техническим заказчиком является ГКУ "Инвестстрой Республики Крым".

Из государственного контракта, приложений к нему не следует, что учреждение передавало полномочия по оформлению разрешения на строительства объекта подрядчику или иному лицу.

Разрешение на строительство было получено учреждением 06.09.2021, однако, административным органом установлено, что в период с 21.11.2019 по 05.09.2021 подрядчиком выполнялись строительные работы на объекте, при этом, как правильно установил суд первой инстанции, характер выполняемых работ не относится к подготовительным работам, осуществление которых возможно в силу положений, установленных пунктом 1.1 статьи 52 ГрК РФ.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления административного органа, суды признали доказанным факт совершения учреждением вмененного административного правонарушения, поскольку представленными в дело материалами подтверждено проведение работ на спорном объекте в отсутствие разрешения на строительство (в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса), что не отрицалось и самим лицом, привлеченным к административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 названной нормы Кодекса признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле, как установлено судами по материалам дела, вина общества состоит в фактическом осуществлении подрядчиком строительных работ в отсутствие необходимого разрешения, в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства в области строительства, содержащего прямой запрет на осуществление строительства без необходимой разрешительной документации.

Доводы учреждения о том, что он не является субъектом административной ответственности, им были предприняты меры, направленные на запрет подрядчику осуществлять строительные работы до получения застройщиком разрешения на строительство, были предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции, мотивированно и верно отклонены.

При установленных по данному делу обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод судов о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кассационная коллегия считает, что обоснованность обжалованных судебных актов доводами кассационной жалобы не опровергается, а переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Измененная судом мера административного наказания, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и возможности замены штрафа на предупреждение, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А83-5538/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко