Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2023 г. N Ф10-3027/21 по делу N А83-5491/2021

г. Калуга

31 мая 2023 г.

Дело N А83-5491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Гнездовского С.Э.
Судей	Андреева А.В.
	Ивановой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюковой Е.А.,

при участии в заседании: от Янышена В.А.: от УФНС по Республике Крым: от иных лиц, участвующих в деле:

Самойлова Н.М. - представитель по доверенности от 28.02.2023 (явилась в Арбитражный суд Центрального округа); Вольвач О.Ю. - представитель по доверенности от 28.02.2023 (явилась в Арбитражный суд Центрального округа); Ененко Г.И. - представитель по доверенности от 16.01.2023 (явился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Янышена Виктора Аркадьевича и Сидора Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А83-5491/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС по Республике Крым в порядке установленном ст. 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Сидору Александру Игоревичу, Янышену Виктору Аркадьевичу, Аджиумерову Айдеру Арифовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с Янышена В.А. и Сидора А.И. солидарно 15 902 930 руб. 57 коп., с Аджиумерова А.А. солидарно 6 068 134 руб. 19 коп.

пп. 3 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности Янышена В.А. на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. С Янышена В.А. и Сидора А.И. в солидарном порядке в пользу истца взыскано 9 834 796 руб. 38 коп., с Аджиумерова А.А., Янышена В.А. и Сидора А.И. в пользу истца солидарно взыскано 6 068 134 руб. 19 коп.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 (судьи: Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Янышена В.А. и Сидора А.И. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Янышен В.А. и Сидор А.И. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Янышена В.А. и Сидора А.И., соответственно.

В обоснование жалобы, Янышен В.А. ссылается на то, что все договоры, на которые ссылается налоговый орган, заключенные Янышеным В.А. между ООО "Авангардстрой" и ООО "Пром Ситистрой", ООО "Амитек", ООО "Ниц Белогорье", ООО "Больш Егруз Белгород" были заключены в соответствии с действующим законодательством и в интересах общества. По мнению заявителя, налоговый орган не предоставил доказательств отсутствия встречного исполнения по приведенным выше договорам. Указывает, что фактически реализация основных средств, остаточная стоимость которых была значительно ниже заявленной налоговым органом, не повлияла на возможность продолжения обществом финансово-хозяйственной деятельности. Считает, что виновность действий со стороны Янышена В.А. не доказана. Полагает, что расчет субсидиарной ответственности не позволяет определить размер ответственности непосредственно ответчика Янышена В.А.

Кассационная жалоба Сидора А.И. также мотивирована доводами о том, что налоговым органом не представлены доказательства недобросовестных действий Сидора А.И., которые привели к невозможности исполнения обязательств должника, ссылается на то, что не доказана его виновность. Полагает неправильным применение редакции закона, действовавшего на момент возникновения правоотношений, не согласен с выводами судов в отношении срока исковой давности.

Заявители в своих кассационных жалобах выражают несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа УФНС по Республике Крым представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационных жалоб.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы Янышена В.А. поддержаны представителями ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель уполномоченного органа, возражая доводам жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб, возражения на них, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судами и следует из материалов дела, контролирующими лицами ООО "Авангардстрой" с 09.06.2014 по 24.10.2016 являлся Аджиумеров Айдер Арифович (директор);с 09.06.2014 по 27.09.2016 - Сидор Александр Игоревич (100% доли в уставном капитале, с 27.09.2016 по настоящее время - 50% доли в уставном капитале); с 27.09.2016 по настоящее время - Янышен Виктор Аркадьевич (50% доли в уставном капитале, директор с 06.10.2016 по 24.10.2017); с 24.10.2017 по настоящее время - Иванов Владимир Павлович (директор).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 производство по делу о банкротстве N А83-18136/2020 в отношении ООО "Авангардстрой" прекращено по основаниям п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Поскольку производство по делу о банкротстве А83-18136/2020 в отношении ООО "Авангардстрой" прекращено на стадии проверки обоснованности требований заявителя по основаниям недостаточности средств и имущества должника для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражному управляющему (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве) ФНС России в лице УФНС России по Республике Крым обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 32, 61.10, 61.11,61.12, 61.14, 61.19, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФНС России в лице УФНС России по Республике Крым о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Авангардствой" Аджиумерова Айдера Арифовича, Янышена Виктора Аркадиевича и Сидора Александра Игоревича.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств", по общему правилу (абзац 2 указанных разъяснений), номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким же образом (абзац 7 пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дачи указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В настоящем случае налоговым органом с 28.09.2016 по 23.05.2017 в отношении ООО "Авангардстрой" проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности и своевременности удержания, перечисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 18.06.2014 по 31.12.2015. В ходе проверки установлены факты вывода денежных средств должника в размере 59 632 000 руб. посредством создания фиктивного документооборота должника с ООО "Гельмен", ООО "Формен", ООО "Инспект Оптимум", ООО "ТД Статус". Период совершения противоправных действий соотносится с периодом нахождения в качестве участника должника Сидора А.И. и руководителя Аджиумерова А.А.

По итогам проверки вынесено решение от 11.09.2017 N 15-22/2 о привлечении ООО "Авангардстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением должнику доначислена сумма налоговых обязательств в размере 13 165 568,24 руб., в том числе: основной долг - 9 905 143,00 руб., пеня - 2 275 631,24 руб., штраф - 984 794,00 руб.

В результате допущения незадекларированных налоговых обязательств за 3-4 кварталы 2014 г., за 1-4 кварталы 2015 г., и как следствие превышения размера обязательств над размером активов (согласно балансу 2014 г.: активы - 42 941 тыс. руб., обязательства - 42 774 тыс. руб.) у ООО "Авангардстрой" уже итогам 2014 г. наступило объективное банкротство. Размер задолженности по основному долгу, доначисленному по результатам налоговой проверки, превышает 50% (составляет 89,7%) от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, что указывает на наличие правовых оснований для применения презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве при предъявлении требований к Сидору А.И. и Аджиумерову А.А. Данная опровержимая презумпция в ходе рассмотрения обособленного спора не получила опровержения со ссылкой на представленные в материалы дела надлежащие доказательства.

Налоговый орган пришел к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, выявлены фиктивные хозяйственные операции с созданием формального документооборота с организациями, которые привлекались обществом для выполнения субподрядных работ, арены строительных лесов и поставки стройматериалов. При этом были необоснованно сформированы налоговые вычеты по НДС на сумму 8 827 000 руб., завышены расходы за счет операций с контрагентами должника по декларациям по налогу на прибыль на сумму 3 796 000 руб.

Указанное выше решение было предметом судебной проверки по результатам которой части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В отношении Аджиумерова А.А. по фактам, установленным налоговым органом в рамках выездной проверки было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (прекращено в связи с истечением сроков давности).

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 29.07.2019 по делу N 2-817/2019 установлена вина Аджиумерова А.А., находящегося в период с 09.06.2014 по 24.10.2016 в статусе руководителя ООО "Авангардстрой", в нанесении ущерба публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению бюджет налогов и сборов в размере 9 587 187 руб. (основной долг по решению налогового органа), сумма ущерба не погашена.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что Сидор А.И., являясь учредителем и сотрудником предприятия, 18.05.2015 получил от ООО "Авангардстрой" заем в размере 1 500 000 руб. По состоянию на 31.12.2015 до окончания срока по договору (31.12.2016), Сидором А.И. произведен частичный возврат суммы займа лишь в размере 263 765,91 руб. Согласно условиям договора N 18/05/15 от 18.05.2015 на сумму займа за период с 18.05.2015 по 31.12.2015 начислены проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых, в сумме 69 373,71 руб., которые Сидором А.И. также не уплачены.

В свою очередь, Янышен В.А. после наступления объективного банкротства совершил действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, создав условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, в связи с чем, из-за его действий (бездействия) была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. В частности, за период с 06.10.2016 по 20.02.2017 он совершил сделки в пользу фирм ("однодневок") по выводу средств должника на общую сумму 13 097 132,19 руб., в том числе в пользу ООО "Промситистрой", ИНН 3123378253 (ликвидировано 25.04.2017), ООО "Амитек", ИНН 7723487195 (ликвидировано 24.01.2019), в пользу ООО "НИЦ Белогорье", ИНН 3123401368 (ликвидировано 21.06.2019) и ООО "Большегруз Белгород", ИНН 3123401350 (ликвидировано 16.03.2021); предоставил займы заинтересованной (аффилированной) организации - ООО "Авангардстрой Плюс", ИНН 9103082731 (ликвидировано 20.07.2018), в которой с 28.12.2016 по 20.07.2018 он же являлся единоличным участником.

Также Янышен В.А. осуществил сделки, направленные на реализацию основных средств ООО "Авангардстрой" с остаточной балансовой стоимостью на общую сумму 7 949 000,00 руб., в том числе: ноутбук ASUS BU201LA Ci7-4510, инвентарный номер 00-000013 стоимостью 64 144,07; Бетоносмеситель БРСГ 500, инвентарный номер 00-000008 стоимостью 45 169,49; Угложимный пресс КР 120. инвентарный номер 00-000006 стоимостью 302 542,37; Компрессов СБ4/Ф-500.ЬТ100, инвентарный номер 00-000007 стоимостью 76 271,19 руб.; Вакуумное подъемное устройство VB4TRCMBM с ручным вращением и ручным наклоном, Италия, инвентарный номер 00-000016 стоимостью 254 237,29 руб.; Пневмопресс для ALT W72/62, инвентарный номер 00-00014 стоимостью 97 753,62 руб.; Грузовой автомобиль ГАЗ A21R32 с грузовой платформой, инвентарный номер 00-000012 стоимостью 1 019 824,29 руб.; Пневмопресс для ALT F50 PMF50.1, инвентарный номер 00-000017 стоимостью 131 772,96 руб.

Бухгалтерская (финансовой) отчетность за 2017 год указывает на то, что основные средства, находящиеся в собственности ООО "Авангард", отсутствуют.

Принимая во внимание данные бухгалтерской отчетности должника за 2015, 2016 годы, усматривается, что балансовая стоимость всех активов ООО "Авангардстрой" в 2015 году равна 81 483 000,00 руб., а сумма вреда, нанесенная путем осуществления сделок с активами должника в 2-ом квартале 2016 года (с контрагентом - ООО "Промситистрой") составляет 6 847 132,19 руб. или 8,4% от общей балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость всех активов ООО "Авангардстрой" в 2016 году равна 80 454 000 руб., а сумма вреда, нанесенная путем осуществления сделок с активами должника в 2017 году составляет 16 242 000,00 руб., в том числе: предоставление займа ООО "Авангардстрой Плюс" на общую сумму 2 043 000,00 руб., реализация основных средств на общую сумму 7 949 000,00 руб. (остаточная балансовая стоимость) и перевод денежных средств в пользу сомнительных контрагентов на общую сумму 6 250 000,00 руб. или 28,5% от общей балансовой стоимости активов должника.

Следовательно, при осуществлении указанной цепочки сделок в 2016 и 2017 годах на общую сумму 23 089 132,19 руб. должнику был причинен существенный вред, что составляет в общем размере более 26,9% к балансовой стоимости активов должника. При этом у общества имелась задолженность по обязательным платежам более 14 млн. руб. на основании решения налогового контроля от 11.09.2017. Доказательств обратного, Янышеным В.А. не представлено.

Согласно разъяснениям абз.2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве (данному критерию соответствуют действия Янышена В.А. с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 1 того же пункта указанного Постановления Пленума), и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Таким образом, учитывая охватываемый период совершения вышеуказанных сделок, факт их убыточности для ООО "Авангардстрой", наличие фактора нанесения вреда ФНС РФ как уполномоченному органу в связи с невозможностью погасить задолженность по обязательным платежам за счет имущества должника, поскольку основные средства должника отсутствуют, принимая во внимание, что ущерб от сделок составляет 23 089 132 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о привлечении Янышена В.А. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что именно действия привлеченных к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, привели к невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе Сидора А.И. доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание. Разрешая спор по существу суды пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом срок заявления настоящих требований не пропущен.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А83-5491/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2023 приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу А83-5491/2021 до рассмотрения дела в кассационной инстанции по существу

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.Э. Гнездовский

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова