Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2021 г. N 273-ПЭК21 по делу N А56-53647/2019 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2021 г. N 273-ПЭК21 по делу N А56-53647/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СПБ НИИ КХ-Сертификация" Остапенко Никиты Николаевича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 307-ЭС20-21240, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2020 по делу N А56-53647/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПБ НИИ КХ-Сертификация" (далее - общество) публичное акционерное общество "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении 19 763 500 руб. в реестр требований кредиторов общества как обеспеченного залогом его имущества - нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение суда первой инстанции отменено, требование банка включено в реестр требований кредиторов общества с удовлетворением в третью очередь как обеспеченное залогом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 постановление от 25.09.2020 отменено, постановление от 17.06.2020 оставлено в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 11.05.2021 и оставить без изменения постановление округа от 25.09.2020, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Суд первой инстанции признал заявление банка необоснованным в связи с истечением годичного срока действия залога, при отсутствии оснований полагать, что обращение банка в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных прав повлияло на срок действия залога. Кроме того, суд счел, что в арбитражный суд банк обратился за пределами разумного срока - по истечении трех с половиной месяцев после прекращения производства по делу N 2-2298/2019 Кунцевским районным судом города Москвы (ввиду того, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Отменяя определение суда и удовлетворяя требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что банк обратился с иском в суд общей юрисдикции в переделах годичного срока действия залога; требование банка к залогодателю не было рассмотрено районным судом по существу в связи с возникновением обстоятельств, за которые кредитор не отвечает, в том числе обстоятельств, не связанных с его процессуальным поведением. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неразумности срока, прошедшего с момента прекращения производства по делу судом общей юрисдикции и до момента предъявления банком требования к обществу в рамках дела о несостоятельности последнего.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, окружной суд счел, что иск банка не был рассмотрен судом общей юрисдикции по обстоятельствам, связанным исключительно с процессуальным поведением самого банка (подача иска с нарушением правил о подсудности и компетенции судов).

Отменяя постановление суда округа и оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия руководствовалась абзацем вторым пункта 1 статьи 335, пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 22 и статьёй 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, и согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о предъявлении банком в суд общей юрисдикции иска о взыскании с заемщика, поручителей задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное обществом имущество в пределах срока действия залога и с соблюдением правил о компетенции судов.

Коллегией указано, что вопреки выводам судов первой инстанции и округа, период времени между прекращением производства по требованию банка к обществу в районном суде и предъявлением им того же требования в рамках дела о банкротстве общества не являлся неразумным ввиду того, что, настоящий обособленный спор фактически являлся продолжением спора, начатого в суде общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено. Учитывая обстоятельства настоящего спора, несоответствия выводов коллегии положениям статьи 367 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2020 N 18-П, не установлено. Вопреки доводам жалобы иной вывод означал бы возложение на кредитора негативных последствий, обусловленных обстоятельствами, за которые такой кредитор не отвечает, что могло привести к нарушению баланса интересов кредитора и поручителей (залогодателей).

Таким образом, возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии, сделанных применительно к обстоятельствам, установленным судами по настоящему спору, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "СПБ НИИ КХ-Сертификация" Остапенко Никите Николаевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова