Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2021 г. N 308-ЭС20-3768(5) по делу N А61-5305/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2021 г. N 308-ЭС20-3768(5) по делу N А61-5305/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Засеевой Ольги Федоровны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.03.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2021 по делу N А61-5305/2018 о несостоятельности (банкротстве) Хестанова Игоря Дзарахметовича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор Засеева О.Ф. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.10.2020 о признании обязательства в размере 1 700 000 рублей перед Засеевой О.Ф. общим обязательством должника и его супруги.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2021, определение от 22.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Засеева О.Ф. просит состоявшиеся по спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны арбитражным судом округа, руководствовались положениями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и указали, что в рассматриваемом случае судебный акт о признании обязательств супругов общими носит констатирующий характер.

При этом исполнение общих обязательств супругов в рамках дела о банкротстве одного из них осуществляется за счет общего имущества в порядке, который разъяснен в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". Для получения такого исполнения исполнительный лист не требуется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов