Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2021 г. N 305-ЭС21-18640 по делу N А41-8630/2020 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2021 г. N 305-ЭС21-18640 по делу N А41-8630/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Балтагросервис" (далее - заявитель, общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 по делу N А41-8630/2020,

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021, вступившее в законную силу 08.06.2021, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов кассационного производства усматривается, что первоначально заявителем была направлена кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты 20.08.2021.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2021 жалоба возвращена заявителю, так как в нарушение пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не соблюдены требования по уплате государственной пошлины, а также не приобщено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Настоящая кассационная жалоба подана через интернет-сервис "Мой Арбитр" 30.09.2021, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о постановлении суда округа.

Между тем, приведенные обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 09.06.2021.

Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа видно, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся заявитель, представитель общества принимал участие в судебном заседании суда округа, на котором вынесен обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба в суд округа и иные документы были поданы через Интернет-сервис "Мой Арбитр".

Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшемся судебном акте, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с его полным текстом, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок при том, что он является активным пользователем электронной системы подачи документов в арбитражные суды.

Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Довод заявителя о нахождении представителя общества в другом регионе подлежит отклонению, поскольку нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, что отражено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13.

Причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться в суд с надлежаще оформленной кассационной жалобой в установленный законом срок, не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью уважительных причин пропуска срока, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Балтагросервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу N А41-8630/2020.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтагросервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 по делу N А41-8630/2020 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков