Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2021 г. N 305-ЭС21-13768 по делу N А40-100662/2020 О передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2021 г. N 305-ЭС21-13768 по делу N А40-100662/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД по г. Москве, управление) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по делу N А40-100662/2020 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адонит" (далее - общество "Адонит") к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УГИБДД ГУ МВД по г. Москве) о признании незаконным решения от 28.05.2020 об отказе в проведении регистрационного действия в отношении транспортных средств, принятого должностным лицом ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД; обязании ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД снять все ограничения распоряжения транспортными средствами, принадлежащими должнику - обществу с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" (далее - общество "НСК ЭНТЭР"), осуществить государственную регистрацию автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN JTEES42A002189200 за заявителем,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества "НСК ЭНТЭР", Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 Управления Федеральной службы России по Москве,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-129372/2016 общество "НСК ЭНТЭР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства 14.11.2019 проведены торги в форме аукциона по продаже автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, 2011 года выпуска: идентификационный номер VIN JTEES42A002189200, государственный регистрационный знак М474ТК197. Победителем торгов было признано общество "Адонит".

Между обществом "Адонит" и конкурсным управляющим обществом "НСК ЭНТЭР" заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 17.02.2020, автомобиль был передан в собственность покупателя.

При этом пункт 1.3 договора от 17.02.2020 содержит указание на то, что ограничения (обременения) прав на передаваемое имущество отсутствуют (подлежат снятию) в силу требований пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обществом "Адонит" 28.05.2020 подана заявка не регистрацию спорного транспортного средства.

Решением начальника ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД Ермолаева А.В. от 28.05.2020 в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ), а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (далее - Административный регламент), в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями по 19 исполнительным производствам.

Ввиду сохранения ограничений по осуществлению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства общество "Адонит" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, статей 5, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, Административным регламентом, пунктом 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 N 178/565, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения.

При этом суды исходили из того, что арест на спорное транспортное средство наложен в рамках исполнительных производств, в связи с чем территориальный орган внутренних дел не имел полномочий для его снятия. Действующими нормативными правовыми актами для сотрудников Госавтоинспекции не предусмотрены какие-либо административные процедуры, направленные на внесение информации в ФИС ГИБДД-М о постановлениях судебных приставов-исполнителей.

Документы, подтверждающие обращение к уполномоченным органам Федеральной службы судебных приставов России по вопросу снятия ограничений в соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судам не представлены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 решение суда первой инстанции от 29.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2021 отменены. Признано незаконным решение от 28.05.2020 об отказе в проведении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Суд обязал Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Адонит" путем рассмотрения заявления о регистрации транспортного средства.

При этом суд округа, руководствовался положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, Административным регламентом, пунктами 9, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление пленума ВАС РФ N 59) и исходил из следующего.

Факт принятия арбитражным судом решения о признании общества "НСК ЭНТЭР" банкротом являлся основанием для снятия ограничений в отношении транспортного средства и не требовал отдельного акта органа, принявшего решение о наложении ареста.

Принимая во внимание, что регистрирующий орган располагал данными о наличии судебного акта о признании должника банкротом, суд кассационной инстанции признал, что оснований для принятия обжалуемого решения не имелось, поскольку решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства является достаточным основанием для снятия ареста с имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, дополнении к ней управление ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Так согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 13 Постановления пленума ВАС РФ N 59 разъяснено, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочии по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно статье 62 Закона об исполнительном производстве сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (далее - Порядок N 178/565).

Данный порядок предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в рамках межведомственного взаимодействия органов внутренних дел и службы судебных приставов направляется в территориальный орган МВД России по месту совершения исполнительных действий посредством электронного документооборота. Поступившее в электронном виде постановление проходит автоматизированную обработку в специальном сервисе ФИС ГИБДД-М. Сведения о примененной судебным приставом-исполнителем мере отражаются в информационных ресурсах ФИС ГИБДД-М. Уполномоченные подразделения органов внутренних дел обязаны руководствоваться этими сведениями при осуществлении государственной регистрации транспортных средств.

Действующее законодательство не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решения о снятии запрета на совершение регистрационных действий, либо отменять постановления судебного пристава-исполнителя.

Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, выражающихся в наложении либо снятии ареста с имущества должника, относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Сохранение ареста на совершение регистрационных действий с автомобилем обусловлено не действиями сотрудников Госавтоинспекции МВД России, а не снятием запрета на совершение регистрационных действия со стороны подразделений ФССП России, которые, получив судебный акт арбитражного суда об открытии конкурсного производства в отношении должника, соответствующих действий в рамках части 4 статьи 95 Закона об исполнительном производстве не осуществили, информацию в силу Порядка N 178/565 в подразделения МВД России не направили.

При наличии в ФИС ГИБДД-M сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства сотрудники Госавтоинспекции МВД России не могут совершать регистрационные действия с автомобилем.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные управлением доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина