Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2021 г. по делу N СИП-738/2021 "О прекращении производства по делу"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2021 г. N С01-1897/2021 настоящее определение оставлено без изменений

Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 5 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Степанца Владимира Андреевича (г. Юбилейный, Московская обл.) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.05.2021 в части отказа удовлетворить поданное заявителем ходатайство от 25.12.2020 о проведении экспертизы заявки на изобретение N 2020143145/07 (080519) по существу.

В судебном заседании принял участие:

Степанец Владимир Андреевич (лично);

от Роспатента представители - Беликов И.В. (доверенность от 02.04.2021 N 01/32-662/41), Старостин Д.С. (доверенность от 02.04.2021 N 01/32-665/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Степанец Владимир Андреевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 17.05.2021 в части отказа удовлетворить поданное заявителем ходатайство от 25.12.2020 о проведении экспертизы заявки на изобретение N 2020143145/07 (080519) по существу.

Заявление мотивировано тем, что уведомлением (решением) Роспатента от 17.05.2021 было отказано в рассмотрении заявки Степанца В.А. по существу связи с неоплатой патентной пошлины за рассмотрение заявки. Данное уведомление (решение) принято на основании пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 262-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую ГК РФ" и нормах постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 N 1676.

По мнению заявителя, указанное решение Роспатента является незаконным, поскольку принято на основании ничтожных, противоречащих Конституции Российской Федерации, нормативных правовых актах.

В просительной части заявитель также ходатайствовал о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запроса на соответствие Конституции Российской Федерации пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 262-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую ГК РФ".

Роспатент в отзыве указал на несостоятельность доводов заявителя, просил производство по делу прекратить.

Административный орган отмечает, что окончательное решение по заявке N 2020143145 до настоящего времени не принималось, делопроизводство по заявке не закончено, так как Роспатент ожидает от заявителя ходатайство, чтоб продолжить рассмотрение заявки по существу.

Роспатент указал, что оспариваемое заявителем по настоящему делу уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу является лишь частью административной процедуры по рассмотрению заявки N 2020143145, поданной в административный орган. Заявителем оспаривается промежуточное действие, которое не являются ненормативным правовым актом или действием, которые могут быть оспорены в судебном порядке.

На основании изложенного, Роспатент полагает, что исходя из предмета заявленных требований и процессуального законодательства, определяющего подведомственность дел арбитражному суду, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению.

Степанец В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 262-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую ГК РФ".

В судебном заседании представитель Роспатента не согласился с заявленными требованиями, поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что требования Степанеца В.А., как они заявлены, не подлежат рассмотрению в суде.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Исходя из положений статьи 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Однако суд не усматривает в данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку изменения, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 N 1676, определяющие условия уплаты патентных пошлин, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2021 N 922 признаны утратившими силу.

Изучив материалы непосредственно дела, выслушав Степанца В.А. и представителя Роспатента, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 25.12.2020 заявителем была подана заявка на выдачу патента на изобретение "Способ трансформации постоянного напряжения", которой был присвоен регистрационный N 2020143145.

Уведомлением о положительном результате формальной экспертизы заявки на изобретение от 27.01.2021 заявитель был уведомлен о том, что формальная экспертиза заявки N 2020143145 на изобретение, проведенная в соответствии со статьей 1384 ГК РФ, завершена с положительным результатом.

Дополнительно заявитель был уведомлен о том, что:

- результаты рассмотрения ходатайства от 25.12.2020 о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу будут сообщены дополнительно;

- заявление заявителя-автора с обязательством заключить договор об отчуждении патента на изобретение (пункт 1 статьи 1366 ГК РФ) удовлетворено.

Уведомлением о результатах проверки уплаты патентной пошлины от 16.02.2021 заявитель был уведомлен о том, что в связи с поступлением 25.12.2020 ходатайства о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу была проведена проверка поступления пошлины на администрируемый Роспатентом код доходов Федерального бюджета, по результатам которой установлено, что сведения об уплате патентной пошлины за 1 независимый пункт формулы отсутствуют.

Дополнительно заявитель был уведомлен о том, что постановлением Правительства от 13.10.2020 N 1676 внесены вступившие в силу 30.10.2020 изменения в Положение о пошлинах. Указанным Постановлением Правительства Положение о пошлинах дополнено пунктом 19.1, согласно которому при наличии в заявке на выдачу патента Российской Федерации на изобретение заявления, предусмотренного пунктом 1 статьи 1366 ГК РФ, заявитель освобождается от уплаты пошлин, предусмотренных подпунктами подпунктами 1.1, 1.5, 1.6.1, 1.6.2, 1.9, 1.13, 1.14, 1.15.1 - 1.15.3, 1.16.1, 1.16.2, 1.18, 1.19.1, 1.21.1.1 - 1.21.1.3 и 1.24 - 1.27 приложения N 1 к Положению о пошлинах, в отношении заявки на выдачу патента Российской Федерации на изобретение и в отношении патента, выданного по этой заявке, по первым десяти заявкам, содержащим такое заявление, поданным в течение года.

В этой связи заявителю было предложено в течение двух месяцев с даты направления уведомления от 16.02.2021 (пункт 8 Положения о пошлинах) для совершения юридически значимого действия уплатить патентную пошлину за проведение экспертизы заявки на изобретение по существу в отношении 1 независимого пункта формулы изобретения согласно подпункту 1.9.1 приложения N 1 к Положению о пошлинах в размере 12 500 рублей в соответствии с извещением о начислении, представленным в приложении к уведомлению от 16.02.2021.

В данном уведомлении также было обращено внимание заявителя на то, что в случае, если он не заинтересован в получении отчета об информационном поиске до истечения 7 месяцев со дня удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы заявки по существу, он вправе отозвать ранее поданное ходатайство и подать новое ходатайство. В этом случае, размер пошлины за принятие решения по результатам экспертизы заявки на изобретение по существу будет определяться подпунктом 1.9.2 приложения N 1 к Положению о пошлинах, от уплаты по которому заявитель освобожден.

По истечении предусмотренного двухмесячного срока заявителю направлено уведомление от 17.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.12.2020 о проведении экспертизы заявки N 2020143145 на изобретение по существу, так как в установленный двухмесячный срок не уплачена патентная пошлина в установленном размере за совершение юридически значимого действия.

В данном уведомлении также было обращено внимание заявителя на то, что в течение трех лет со дня подачи заявки может быть подано новое ходатайство о проведении экспертизы заявки по существу. Срок подачи ходатайства может быть продлен в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1386 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным уведомления (решения) от 17.05.2021 в части отказа удовлетворить поданное заявителем ходатайство от 25.12.2020 о проведении экспертизы заявки на изобретение N 2020143145/07 (080519) по существу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ходатайство Роспатента подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению, поскольку в настоящее время предусмотренное статьей 1387 ГК РФ решение по заявке N 2020143145 Роспатентом не принято.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1406 ГК РФ в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 ГК РФ, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ.

Полномочия Роспатента как федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 2 статьи 1248 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

При этом согласно пункту 3 статьи 1387 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение семи месяцев со дня направления им заявителю соответствующего решения или запрошенных в указанном федеральном органе исполнительной власти копий материалов, которые противопоставлены заявке и указаны в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение трех месяцев со дня направления решения, принятого по заявке на изобретение.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 1387 ГК РФ, решение Роспатента о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной, подлежит обжалованию в административном (внесудебном) порядке, путем подачи соответствующих возражений в образованную при Роспатенте Палату по патентным спорам. В свою очередь, принятое по результатам рассмотрения такого возражения решение в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ может быть оспорено в суде.

Как указывалось выше, никакого из вышеперечисленных решений (о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной) по заявке N 2020143145 Роспатентом не принималось, которое, могло бы быть оспорено заявителем в установленном законом порядке (внесудебном).

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1386 ГК РФ в течение трех лет со дня подачи заявки N 2020143145 заявителем или третьим лицом может быть подано новое ходатайство о проведении экспертизы заявки по существу.

На основании чего Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Степанец В.А. фактически оспаривается промежуточное действие, осуществляемое на стадии проверки уплаты патентной пошлины, предшествующее принятию Роспатентом решения по результатам рассмотрения указанной заявки.

Результат проверки уплаты патентной пошлины не является решением или действием государственного органа, которые нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия. Данными действиями заявителю было лишь сообщено о необходимости уплатить патентную пошлину за проведение экспертизы заявки на изобретение по существу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Предусмотренным подпунктом 19.1 Положения о пошлинах правом на освобождение от уплаты пошлины, на которое Роспатент ссылался в уведомления от 16.02.2021, заявитель не воспользовался.

Кроме того, Роспатент пояснил в судебном заседании, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2021 N 922 внесены вступившие в силу 01.08.2021 изменения в Положение о пошлинах, в соответствии с которыми в пункте 19.1 цифры "1.9.2" заменены цифрами "1.9", подпункты 1.9.1, 1.9.2 и 1.9.3 признаны утратившими силу. Заявитель вправе подать в административный орган ходатайство о проведении экспертизы заявки по существу. Срок подачи ходатайства может быть продлен в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1386 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемое заявителем по настоящему делу уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу является лишь частью административной процедуры по рассмотрению заявки N 2020143145, поданной в Роспатент.

Оспаривание в судебном порядке промежуточных действий федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до принятия таким органом решения по результатам рассмотрения заявки приводит к нарушению процедуры, предусмотренной законодательством.

В связи с этим результат проверки уплаты патентной пошлины, а также действия по направлению уведомления от 17.05.2021 не являются ненормативным правовым актом или действием, которые могут быть оспорены в судебном порядке.

Несогласие заявителя с действующим законодательством, не может служить основанием для признания решений (действий) Роспатента незаконными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований и процессуального законодательства, определяющего подведомственность дела арбитражному суду, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу N СИП-738/2021 прекратить.

Возвратить Степанцу Владимиру Андреевичу из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 19.07.2021 (номер операции 938004).

Определение может быть обжаловано в кассационной порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в течении одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова