Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2021 г. N 2-КГ21-11-К3 Суд отменил вынесенные судебные определения и направил материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления, поскольку субъектный состав спора, стороной в котором выступает не являющийся индивидуальным предпринимателем гражданин, обратившийся с иском о признании права собственности на самовольно возведённое нежилое помещение, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражного суда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2021 г. N 2-КГ21-11-К3

N 9-230/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Кротова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лопатина Сергея Валерьевича к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании права собственности на нежилое помещение

по кассационной жалобе Лопатина Сергея Валерьевича на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 сентября 2020 г., апелляционное определение Вологодского областного суда от 8 октября 2020 г. и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя Лопатина С.В. Сысоева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Лопатин С.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение (универсальный магазин) по основаниям, предусмотренным статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Череповецкого районного, суда Вологодской области от 3 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 8 октября 2020 г., исковое заявление Лопатина С.В. возвращено без рассмотрения по существу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. судебные постановления оставлены без изменения.

Заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 9 августа 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от 10 мая 2007 г. ООО "Металл-Инвест" предоставлен в аренду земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером ... по соответствующему адресу для размещения торгового павильона.

22 мая 2007 г. между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области и ООО "Металл-Инвест" заключён договор аренды в отношении этого земельного участка с определённым сроком действия в целях размещения торгового павильона.

10 марта 2009 г. между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области и ООО "Металл-Инвест" вновь заключён договор аренды этого же земельного участка в тех же целях.

12 марта 2009 г. на основании договора уступки прав (цессии) Лопатину С.В. переданы обществом права и обязанности арендатора по договору аренды от 10 марта 2009 г.

В 2009 году им на основании разработанной проектной документации при допустимом использовании и в пределах арендованного земельного участка построен магазин, в марте 2020 года подготовлен технический план здания.

20 марта 2020 г. ответчиком отказано в выдаче разрешения на ввод построенного магазина в эксплуатацию, в том числе по причине отсутствия градостроительного плана и разрешения на строительство, что явилось поводом для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что Лопатин С.В. является учредителем и руководителем ООО "Тополь-М" (основной вид деятельности - розничная торговля продуктами в специализированных магазинах) и ООО "Феррум-трейд" (дополнительные виды деятельности - розничная торговля), и доказательства использования им как физическим лицом спорного объекта не для извлечения прибыли отсутствуют, пришёл к выводу, что данный спор относится к компетенции Арбитражного суда Вологодской области, в связи с чем вернул исковое заявление без рассмотрения по существу.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационным судом общей юрисдикции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается специальная компетенция дел арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу приведённых норм процессуального законодательства, гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено законом.

Действующим законодательством не предусмотрена норма права, в соответствии с которой спор о признании права собственности гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, на самовольно возведенное нежилое строение может быть рассмотрен арбитражным судом.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведённое нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подсуден суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подсудность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Таким образом, субъектный состав настоящего спора, стороной в котором выступает не являющийся индивидуальным предпринимателем гражданин, обратившийся с иском о признании права собственности на самовольно возведённое нежилое помещение (универсальный магазин), не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражного суда.

Приведённые выше требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления соблюдены не были.

Допущенные нарушения норм процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций также устранены не были.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 сентября 2020 г., апелляционное определение Вологодского областного суда от 8 октября 2020 г. и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 сентября 2020 г., апелляционное определение Вологодского областного суда от 8 октября 2020 г. и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Кротов М.В.