Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2023 г. N Ф10-2057/23 по делу N А83-5792/2022

г. Калуга

08 июня 2023 г.

Дело N А83-5792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Морозова А.П. Егоровой С.Г. Захарова К.Т.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Центр социального туризма и лечебно-оздоровительной реабилитации населения" от ответчика: ГАУ РК "Специализированный спинальный санаторий имени академика Н. Н. Бурденко" от третьих лиц: ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы	Морозова Д.К. (дов. от 19.05.2023), Головачев А.И. (директор, Приказ от 24.01.2022), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр социального туризма и лечебно-оздоровительной реабилитации населения" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А83-5792/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр социального туризма и лечебно-оздоровительной реабилитации населения" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Республики Крым "Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко" (далее - Учреждение, Санаторий, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по Договору поручения N 174/11-7 от 18.08.2020 в размере 1 144 024,07 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 14.01.2022 по 22.06.2022 в размере 85 153,57 руб. и далее с 23.06.2022 по день фактического удовлетворения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" и Департамент труда и социальной защиты города Москвы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 144 024,07 руб., пени в размере 47 074,73 руб., с продолжением начисления неустойки с 23.06.2022 по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Санаторий представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей кассатора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2020 между Санаторием (доверитель) и Обществом (поверенный) был заключен Договор поручения N 174/11-07 (далее - Договор), по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить вознаграждение, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- провести переговоры с ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" и заключить дополнительные соглашения о продлении срока действия контрактов и переносе сроков неиспользованных в 2020 году путевок по государственным контрактам от 06.11.2019 N 0373200041519001984_50699 "Оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2020 году в санатории для лечения инвалидов с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга, проживающим в городе Москва, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья)", от 06.11.2019 N 0373200041519001985 50699 "Оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2020 году в санатории для лечения инвалидов с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга, проживающим в городе Москва, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Республики Крым)" (далее - государственные контракты от 06.11.2019 N 037320004151900198450699, от 06.11.2019 N 037320004151900198550699) на протяжении 2021 года (согласно Графику заездов по Контрактам, с учетом переноса не использованных путевок и продления действия контрактов на протяжении 2021 года, указанному в приложении N 1 к настоящему договору) и

- обеспечить своевременный и полный заезд по путевкам вышеуказанных Контрактов, а также своевременно переносить сроки заездов по путевкам в случае возникновения такой необходимости.

Права и обязанности по дополнительным соглашениям к Контрактам, заключенным поверенным в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у Доверителя.

Согласно графикам к договору поручения (Приложение N 1) поверенный обязуется оказать услуги по обеспечению заездов по путевкам согласно государственным контрактам от 06.11.2019 N 037320004151900198450699, от 06.11.2019 N 037320004151900198550699 в период с августа 2020 года по март 2021 года.

В силу пунктов 1.2, 1.3. Договора поверенный обязан исполнить данное ему поручение самостоятельно. Передоверие исполнения поручения другому лицу не допускается. Поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными, а также требованиями пункта 1.1 настоящего Договора.

Иные (сопутствующие) обязанности поверенного согласованы сторонами в п. 1.5, 1.6 Договора.

В соответствии с п. 1.4. Договора поручение считается выполненным Поверенным и подлежащим оплате Доверителем после фактического наступления следующих обстоятельств:

- заключения дополнительных соглашений к государственным контрактам от 06.11.2019 N 037320004151900198450699, от 06.11.2019 N 037320004151900198550699 с ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" о продлении срока действия контрактов и переносе сроков заезда по путевкам по этим контрактам на протяжении 2021 года,

- а также полного заезда лиц направленных по этим путевкам.

Согласно п. 2.1 Договора, максимальная цена договора составляет: 6% от общей стоимости путевок согласно приложению N 1 к Договору, что составляет 2 981 860 руб. и рассчитывается исходя из стоимости фактически оказанных услуг после даты заключения настоящего Договора по Государственным контрактам от 06.11.2019 N 0373200041519001984_50699 и от 06.11.2019 N 0373200041519001985_50699, заключенным с ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы". При неполном выполнении Государственных Контрактов сумма договора уменьшается пропорционально уменьшению объема услуг по Государственным Контрактам.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг исполнителю рассчитывается исходя из стоимости фактически оказанных услуг по Контрактам. При изменении объема услуг по Контрактам сумма оплаты (цена договора) исполнителю изменяется пропорционально изменению объема услуг по Контрактам.

В силу п. 2.6. Договора, оплата цены договора производится доверителем в течение пятнадцати дней с даты подписания надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами промежуточного акта оказанных услуг по каждому заезду (на группу инвалидов и лиц их сопровождающих согласно графику) на расчетный счет поверенного, указанный в настоящем договоре в следующем порядке:

- при заезде от 100% до 95% согласно графику (Приложение N 1) - 6% от стоимости фактически оказанных услуг;

- при заезде от 94,9% до 75% согласно графику (Приложение N 1) - 4% от стоимости фактически оказанных услуг;

- при заезде от 74,9% и менее согласно графику (Приложение N 1) - 1,5% от стоимости фактически оказанных услуг.

Согласно п. 3.2.3 Договора доверитель вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты услуг поверенного не соответствующих условиям Договора.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора поверенный обязан выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором и Приложением N 1 к нему, и передать доверителю результаты в предусмотренный настоящим договором срок.

Порядок приемки услуг согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Так, п. 4.1 Договора предусмотрено, что по факту оказания услуг поверенный представляет доверителю отчетные документы, а также финансовые документы, счета (счета-фактуры), акты сдачи-приемки оказанных услуги.

Доверитель в течение 10 рабочих дней со дня получения актов сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов, указанных в п. 4.1 Договора, обязан принять услуги, выполненные по настоящему договору и направить поверенному подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (п. 4.2. Договора).

По факту оказания услуг по настоящему договору в целом доверитель и поверенный подписывают акт оказанных услуг, подтверждающий факт выполнения всех обязательств по настоящему договору (п. 4.4 Договора).

Согласно пунктам 5.2.1 и 5.2.2 Договора в случае просрочки исполнения доверителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения доверителем обязательств, предусмотренных договором, поверенный вправе потребовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, между Санаторием и ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" были подписаны дополнительные соглашения к государственным контрактам N 037320004151900198450699, N 037320004151900198550699, которыми продлены сроки исполнения до 30.11.2021 и 31.12.2021 соответственно.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты приема услуг: от 22.09.2020, 28.09.2020, 25.10.2020, 29.10.2020, а также к каждому из них - соответствующие акты приема-передачи услуг и отчеты поверенного о выполнении поручения, из которых следует, что дополнительные соглашения о продлении срока действия государственных контрактов N 037320004151900198450699, N 037320004151900198550699 от 06.11.2019 и переносе сроков неиспользованных в 2020 году путевок заключены, и поверенный осуществил контроль за выполнением соответствующего государственного контракта; в отчетах от 22.09.2020, 28.09.2020, 25.10.2020, 29.10.2020 указаны конкретные даты заездов инвалидов и сопровождающих лиц.

В данной части оказанные истцом услуги оплачены Санаторием.

В дальнейшем оформление приемки услуг в порядке, установленном разделом 4 Договора, сторонами не производилось.

Письмом от 17.12.2021 Общество направило в адрес Санатория отчетные документы по выполнению Договора поручения: счета на сумму 271 885,82 и 623 495,38 руб., акт приема услуг N 2 от 03.12.2021, отчеты о выполнении поручения N 1 и 2 от 03.12.2021, акт приема услуг N 1 от 03.12.2021, указав на полное выполнение договора поручения.

Вместе с тем, письмом от 27.12.2021 Санаторий сообщил Обществу, что считает спорный Договор прекращенным, сославшись на то, что с октября 2020 года поверенный фактически отказался от выполнения взятых на себя обязательств по Договору.

Общество дополнительно направило Санаторию счета N 1 и 2 от 31.01.2022 на суммы 544 610 руб. и 599 414, 23 руб., итоговые акты сдачи-приемки услуг N 1 и 2 от 31.01.2022, итоговые отчеты о выполнении поручения N 1 и 2 от 31.01.2022 и потребовало оплаты оказанных услуг.

Однако, услуги Санаторием оплачены не были.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору, пришел к выводу о том, что требование поверенного о взыскании задолженности является обоснованным.

При этом суд исходил из того, что о прекращении Договора в одностороннем порядке Санаторий заявил только 27.12.2021, то есть после того, как истцом были в полном объеме выполнены все обязательства по Договору поручения, неразрывно связанные с исполнением обязательств доверителя, как стороны государственных контрактов.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества о том, что из планового количества путевок по двум государственным контрактам (1200 штук) по результатам исполнения государственных контрактов с учетом дополнительных соглашений о продлении их сроков, было использовано 1017 путевок. За период действия договора поручения - с 18.08.2020 по 30.11.2021 по указанным государственным контрактам было освоено 907 путевок.

Доводы Санатория о нарушении поверенным условий Договора поручения в части бездействия последнего в продвижении путевок в 2021 году суд признал несостоятельными.

Повторно рассмотрев настоящий спор, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, установив отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из предмета договора поручения (п. 1.4.), он является смешанным, содержит в себе элементы как договора поручения, так и возмездного оказания услуг (применительно к обязанностям Общества обеспечить своевременный и полный заезд по путевкам, а также своевременно переносить сроки заездов по путевкам в случае возникновения такой необходимости, иным обязательствам, обозначенным в п. 1.5).

Предметом имущественных требований Общества является оплата за услуги, исчисленная в соответствии с разделом 2 Договора поручения, исходя из стоимости фактически оказанных услуг по обеспечению заездов по государственным контрактам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения Договора сторонами подписаны акты приема услуг: от 22.09.2020, 28.09.2020, 25.10.2020, 29.10.2020, а также к каждому из них - соответствующие акты приема-передачи услуг и отчеты поверенного о выполнении поручения.

Факт оказания поверенным услуг в период с августа по октябрь 2020 года ответчиком не оспаривался, услуги приняты Санаторием и оплачены в полном объеме.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник по вопросу оплаты услуг по обеспечению заездов, которые поверенный обязан был оказать Санаторию в период с конца октября 2020 по март 2021 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, после октября 2020 года между сторонами в установленном Договором порядке (применительно к каждым отдельным датам заездов) приемка услуг не оформлялась.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом по истечению значительного промежутка времени (17.12.2021) Общество направило в адрес Санатория подписанные в одностороннем порядке итоговые акты приема-передачи и отчет.

Само по себе нарушение сроков предоставления отчетной документации и итоговых актов, по общему правилу, не освобождает заказчика от обязанности по оплате оказанных услуг, а лишь предоставляет отсрочку по оплате и право применения к исполнителю меры ответственности в виде начисления штрафных санкций.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае, заключая спорный Договор, стороны согласовали как круг обязанностей поверенного, так и порядок приемки оказанных им услуг.

В подтверждения факта оказания услуг по Договору истцом представлен подписанный в одностороннем порядке итоговый акт сдачи-приемки услуг N 1 от 31.01.2022.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/201, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при нарушении исполнителем порядка приема-сдачи его услуг суд, устанавливая факт оказания таких услуг, не должен ограничиваться лишь ссылкой на наличие одностороннего акта сдачи-приемки услуг.

Как было отмечено выше, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Санаторий оспаривал сам по себе факт оказания ему Обществом услуг, настаивая на отсутствии исполнения Обществом обязательств, предусмотренных п. 1.5.1 - 1.5.11, 1.6. Договора поручения.

Оценивая доводы ответчика и признавая их обоснованными, суд апелляционной инстанции справедливо исходил из следующего.

По условиям Договора поручения Общество приняло на себя обязательства обеспечить своевременный и полный заезд по путевкам. Согласно графику к договору поручения (приложение N 1) даты заездов обозначены в период с 18.08.2020 по 31.03.2021.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в даты, указанные в приложении N 1, начиная с ноября 2020 года, пациенты не заехали. Даты заездов конкретных лиц были перенесены на периоды 2021 года за пределами графика (2-4 кварталы 2021 года).

Согласно п. 1.5.5 Договора поручения в случае незаезда по графику, исполнитель обязан:

- информировать Доверителя;

-информировать территориальный отдел социальной защиты населения г. Москвы, которому распределена путевка для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, и сопровождающих их лиц;

- в кратчайшие сроки, согласовать с Доверителем новую дату заезда по путевке;

- обеспечить направление территориальным отделом социальной защиты населения г. Москвы другого гражданина, имеющего право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, вместо незаехавшего.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора, вышеприведенные обязанности Общество не исполняло.

Согласно информации о фактических заездах, представленной Санаторием, в спорный период согласно графику (приложение N 1) Санаторий должны были посетить согласно государственному контракту от 06.11.2019 0373200041519001985_50699: в феврале 2021 года - 279 человек, в марте 2021 года - 164.

Вместе с тем, заезд осуществили соответственно, 8 и 6 человек.

Услуги по путевкам для 326 посетителей Санаторий оказал за пределами графика, во 2-4 кварталах 2021 года.

По Государственному контракту от 06.11.2019 0373200041519001984_50699 в Санаторий в ноябре - марте 2020 год вместо 285 человек заехали 98, услуги по путевкам для 144 посетителей Санаторий оказал за пределами графика, во 2-4 кварталах 2021 года.

При этом, в нарушение п. 1.5.5 Договора Общество не информировало Санаторий о незаезде по графику, не исполнило свои обязательства по обеспечению направления другого гражданина вместо незаехавшего.

Из пояснений Санатория апелляционным судом установлено, что нарушение Обществом таких обязанностей причинило ответчику убытки, поскольку препятствовало своевременной продаже путевок на забронированные места.

Более того, представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л. 133-150, т. 2, л.1-74) подтверждается факт того, что согласование новых дат заезда по путевкам Санаторий согласовывал самостоятельно непосредственно с ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы", без участия Общества.

Также судом апелляционной инстанции справедливо приняты во внимание письменные пояснения ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы", из содержания которых следует, что при исполнении государственных контрактов учреждение осуществляло взаимодействие непосредственно с Санаторием, какие-либо взаимоотношения с Обществом у него отсутствовали. Дирекция пояснила, что дополнительные соглашения к контрактам о продлении их сроков заключены в порядке реализации Дирекцией закона о контрактной системе (ст. 112, ч. 65) и постановления Правительства Москвы от 09.06.2020 N 758-ПП об изменении сроков исполнения контрактов, заключенных в 2020 году в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Ссылка кассатора на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленных в материалы дела документов относительно оказания услуг, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание условия спорного Договора, установив факт отсутствия доказательств исполнения поверенным (истцом) в спорный период обязанностей, возложенных на него Договором, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Доводы Общества о разработке и внедрении им автоматизированной системы CRM "Битрикс-24", используемой для эффективности работы системы распределения путевок, а также проведении оперативного контроля и фиксации заездов по путевкам, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Апелляционным судом верно отмечено, что само по себе внедрение системы "Битрикс-24".CRM не подменяет обязанность Общества по обеспечению организации полного заезда лиц, направленных по путевкам, выполнение которой находится в прямой взаимосвязи с правом поверенного на получение оплаты, что предусмотрено п. 1.4 Договора.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ссылки Общества на открытие постоянного представительства Санатория (на базе офиса Общества) и на организацию горячей телефонной линии (телефон Общества), а также на письмо Санатория N 01-18/1854 от 29.11.2019 в адрес Управления Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, содержащее указание на Общество как официального представителя санатория в г. Москва, поскольку указанные доказательства не подтверждают деятельность Общества в спорный период, за который им истребуется оплата услуг.

Оснований не согласить с оценкой, данной апелляционным судом указанным доводам Общества, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А83-5792/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

С.Г. Егорова К.Т. Захаров