Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2023 г. N Ф10-1299/23 по делу N А09-3207/2022

город Калуга

8 июня 2023 г.

Дело N А09-3207/2022

Резолютивная часть постановления вынесена 01.06.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 08.06.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Нарусова М.М.,
Судей	Серокуровой У.В.,
	Чудиновой В.А.,
при участии в судебном заседании
от истца: акционерного общества "РосАгроЛизинг" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СХП Юрасовский" от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СХП Снежеть"	представитель Бочаров И.А. - по доверенности от 29.12.2022; представитель Мякишев Д.А. - по доверенности от 20.04.2021; представитель Мякишев Д.А. - по доверенности от 09.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП Юрасовский" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А09-3207/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СХП Юрасовский" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения комбайна зерноуборочного New Holland TC 5080, зав. N (VIN) 589478019, N двигателя: 0537237, цвет кузова: желтый, год изготовления 2008.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "СХП Снежеть", ООО "Тамбовская областная лизинговая компания", ООО "СХП Ленинский".

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, приняв новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалами дела и установлено судами, между ООО "Вариант" (поставщик) и ОАО "Росагоролизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 269/КП-2008 от 03.06.2008, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять от продавца товар. Товар подлежал передаче покупателем в финансовую аренду (лизинг) ОАО "Тамбовагропромснаб", находящемуся по адресу: 392018, г. Тамбов, ул. 3-я Линия, д. 18, именуемому в дальнейшем лизингополучатель (пункты 1.1- 1.2 договора).

Под товаром понимается техника, указанная в спецификации к договору - Комбайн New Holland TC 5080 (пункт 1.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 31.07.2008, подписанному между продавцом и покупателем комбайн передан последнему, право собственности перешло к покупателю.

Между ОАО "Росагоролизинг" (арендодатель) и ООО "СХП Снежеть" (арендатор) заключен договора аренды с правом выкупа N 1/08/А от 09.08.2012, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование вышеуказанный комбайн. По истечения срока аренды, указанного в договоре, при условии уплаты арендных платежей за весь период пользования и выкупной цены предмет аренды переходит в собственность арендатора. Предмет аренды является собственностью арендодателя и учитывается на балансе арендодателя в течение всего срока действия договора (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 15.08.2012, подписанному между арендодателем и арендатором комбайн зерноуборочный передан последнему.

23.08.2012 между ООО "Тамбовская областная лизинговая компания" (поклажедатель) и ООО СХП "Юрасовский" (хранитель) заключен договор хранения на вышеуказанный комбайн.

Передача и принятие на временное ответственное хранения зерноуборочного комбайна подтверждается актом приема-передачи от 23.08.2012, подписанным поклажедателем и хранителем.

Уведомлением N ЕП-17/22310 от 28.08.2015 АО "РосАгроЛизинг" направило ООО "СХП Снежеть" отказ от исполнения договора аренды N1/08/А от 09.08.2012 и сообщило о необходимости возврата арендованного имущества. Уведомление получено 04.09.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось к ООО СХП "Снежеть" о взыскании арендных платежей и истребовании имущества по договору аренды от 09.08.2012 N 1/08/А, где решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-108206/2016 установлено, что зерноуборочный комбайн находится во владении ООО СХП "Юрасовский".

Ссылаясь на отсутствие законных оснований нахождения спорного имущества у ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуализирующих признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и пунктов 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 постановления Пленумов N 10/22).

Факт принадлежности истцу на праве собственности спорного зерноуборочного комбайна подтверждается договором купли-продажи N 269/КП-2008 от 03.06.2008.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-108206/2016 установлено нахождение спорного имущества у ответчика, им не оспорено.

Как указано ранее, между истцом и ООО "СХП Снежеть" был заключен договор аренды с правом выкупа N 1/08/А от 09.08.2012.

Договор аренды заключен ООО "Тамбовская областная лизинговая компания" от имени и отношении имущества АО "РосАгроЛизинг" на основании агентского договора N 003АГ от 16.09.2011, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала следующие фактические и юридические действия в отношении имущества принципала, в том числе в соответствии с пунктом 1.1.11 данного агентского договора предусмотрено полномочие ООО "Тамбовская областная лизинговая компания" на заключение по согласованию с АО "РосАгроЛизинг" договоров аренды с правом выкупа.

Договор хранения от 23.08.2012 был заключен от имени и в интересах ООО "Тамбовская областная лизинговая компания", поскольку в соответствии с условиями агентского договора N 003АГ от 16.09.2011 не содержит полномочия агента на заключения данного вида договора, а преамбула договора хранения не содержит указания о заключении этого договора от имени и в интересах АО "РосАгроЛизинг".

Согласно записи от 21.07.2017, имеющейся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц - ООО "Тамбовская областная лизинговая компания" прекратила свою деятельность.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Исходя из вышеизложенного, в связи с прекращением деятельности ООО Тамбовская областная лизинговая компания" обязательства с ООО "СХП Юрасовский" по хранению истребуемого имущества, вытекающего из договора хранения от 23.08.2012 прекращены, как следствие правовые основания для владения зерноуборочным комбайном отсутствуют.

Кроме того суды верно указали, что задолженность ООО "СХП Снежеть" по арендным платежам перед истцом составила 10 499,98 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108206/2016 от 16.10.2020 АО "РосАгроЛизинг" отказано во взыскании с ООО "СХП Снежеть" задолженности по договору аренды N 1/08/А от 09.08.2012 в размере 10 499,98 руб. и пени в размере 34 462 руб. за период с 15.05.2015 по 21.04.2016.

Уведомлением от 28.08.2015 N ЕП-17/22310 АО "РосАгроЛизинг" направило ООО "СХП Снежеть" отказ от исполнения договора аренды с правом выкупа N1/08/А от 09.08.2012 и сообщило о необходимости возврата арендованного имущества. Уведомление получено 04.09.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В связи с невыплатой предмета аренды и расторжением договора ООО "СХП Снежеть" не приобрело право собственности на комбайн зерноуборочный.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что спорный комбайн имеет разный паспорт самоходный машины, правомерно отклонен судами, в связи с утратой ПСМ, с учетом справки ОМВД России по району Беговой г. Москвы КУСП N 815 от 02.02.2017, утратой дубликата ПСМ: ТТ 478592 от 01.04.2015, с учётом письма АО "РосАгроЛизинг" N 07/4319 от 16.02.2017, в связи с чем собственнику АО "РосАгроЛизинг" выдан дубликат ПСМ: RU ТК 057834 от 28.04.2017.

Довод жалобы о том, что договор аренды с правом выкупа не является расторгнутым, правомерно не принят судами во внимание, поскольку из материалов дела следует, что уведомлением от 28.08.2015 N ЕП-17/22310 АО "РосАгроЛизинг" направило ООО "СХП Снежеть" отказ от исполнения договора аренды с правом выкупа N1/08/А от 09.08.2012 и сообщило о необходимости возврата арендованного имущества. Уведомление получено 04.09.2015.

По доводу заявителя жалобы о том, что не установлено нахождение спорного имущества, суды правомерно указали на фактическое нахождения имущества у ответчика, что подтверждается договором хранения от 23.08.2012, установлено вступившим в законную силу решением по делу N А40-108206/2016.

По доводу о том, что решение суда не может быть исполнено, поскольку спорный комбайн был продан Мамееву С.Я. по договору от 04.03.2022, правомерно указал, что доказательства не были представлены до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта по делу, невозможность их представления, ответчиком не обоснована.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворений требований об истребовании из чужого незаконного владения спорного комбайна зерноуборочного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Фактически заявленные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана верная оценка, и подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А09-3207/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

У.В. Серокурова В.А. Чудинова