Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2023 г. N Ф10-2183/23 по делу N А62-4885/2019

г. Калуга

07 июня 2023 г.

Дело N А62-4885/2019

Резолютивная часть постановления оглашена "01" июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" июня 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Чудиновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис": представитель Машпанин А.В. по доверенности от 14.05.2021,

от Чернова Юлия Геннадьевича: представитель Гращенкова Т.А. по доверенности от 10.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А62-4885/2019,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Юлий Геннадьевич (далее - истец, Чернов Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Техно-Сервис") о взыскании 18777000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Техно-Сервис".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зуев Валентин Дмитриевич (далее - третье лицо, ИП Зуев В.Д).

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Техно-Сервис" в пользу Чернова Ю.Г. взыскано 9013230 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что необходимо учитывать при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале стоимость отчуждения объектов по сделкам, ранее совершенным от имени ООО "Техно-Сервис" Черновым Ю.Г. Ссылается на неправильный расчет рыночной стоимости объекта оценки. Заявитель не согласен с порядком проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чернов Ю.Г. являлся участником ООО "Техно-Сервис" с долей в уставном капитале в размере 51%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2017 по делу N А62-6609/2015 Чернов Ю.Г. исключен из состава участников общества.

Изменения в части состава участников ООО "Техно-Сервис" в связи с выходом Чернова Ю.Г. зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области 14.05.2018.

Ссылаясь на уклонение ООО "Техно-Сервис" от выплаты Чернову Ю.Г. действительной стоимости его доли в уставном капитале данного общества, истец письмом от 08.02.2019 направил ответчику претензию с требованием выплаты доли, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли; действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 2 статьи 14, пункт 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете"), пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, пункта 6.1 устава ООО "Техно-Сервис", суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным расчет действительной стоимости доли в уставном капитале за последний отчетный период 1 квартал 2018 года, то есть по состоянию на 31.03.2018, что не оспаривается сторонами.

Однако обязанность выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества ответчиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 307-ЭС16-3658).

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов. Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5).

Обязательства, принимаемые к расчету, включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6).

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7).

Таким образом, для определения действительной стоимости доли исключенного из общества участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05).

Согласно положениям главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), продавец, являющийся плательщиком указанного налога, при совершении операций по реализации должен увеличить цену отчуждаемых товаров (работ, услуг) на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость и предъявить ее к оплате покупателям. Полученную от покупателей сумму налога продавец в силу закона обязан уплатить в бюджет за вычетом (минусом) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им самим как покупателем, то есть своим продавцам по их операциям реализации. Если сумма вычета превышает сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, разница возмещается налогоплательщику из бюджета путем возврата денежных средств или зачета налоговых обязательств (статьи 168, 171, 173, 174, 176 НК РФ).

Таким образом, реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. На стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05, в котором дано разъяснение в отношении включения налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумму активов, учитываемых в расчете действительной стоимости доли участника).

Причитающийся налогоплательщику к возмещению налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражается в отдельной строке бухгалтерского баланса, является одним из активов общества и подлежит оценке при расчете чистых активов на общих основаниях (пункт 3 Порядка оценки стоимости чистых активов).

При возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета уменьшается сумма налоговых обязательств налогоплательщика. При возмещении налога на добавленную стоимость путем его возврата в виде денежных средств обязательства утрачивают характер налоговых платежей и преобразуются в иные активы налогоплательщиков.

Определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

Поскольку между сторонами возник спор об определении размера действительной стоимости доли, определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2019 по делу назначена судебная оценочно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО "БСУ", экспертам Копацкой Е.М. и Богданову Д.А.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2021 по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценок и экспертиз", эксперту Лахуриной Е.Г.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Госстандартоценка", экспертам Воронянскому Ю.А. и Денисенкову Д.П.

По результатам проведенного исследования эксперты Воронянский Ю.А. и Денисенков Д.П. пришли к выводу о том, что величина чистых активов общества по состоянию на 31.03.2018 составляла 17673000 руб., а действительная стоимость доли Чернова Ю.Г. - 9013230 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, выполненное экспертами ООО "Госстандартоценка", суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении не содержится, заключение экспертов соответствует требованиям ст. ст. 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством. Заключение экспертов основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов.

Довод ответчика относительно неправильного расчета рыночной стоимости объекта оценки, правомерно отклонен судами, поскольку выбор применяемой методики исследования на основании положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", равно как и применение объектов-аналогов, входит в компетенцию эксперта. При этом, несогласие заявителя с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте либо недостоверности проведенного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Эксперт в ходе рассмотрения спора дал подробные объяснения относительно обоснованности подбора объектов-аналогов (исходя из полноты информации, имеющейся в открытом доступе на дату проведения оценки и возможности проверки ее достоверности, материалы по объектам-аналогам являются приложением к экспертному заключению) и приемлемых методик расчета действительной стоимости доли.

Кроме того, эксперт Денисенков Д.П. подтвердил свою осведомленность относительно предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем им дана подписка до начала проведения экспертизы. Ссылался на ошибочность постановки даты подписки с учетом его последующего привлечения в качестве эксперта определением суда от 15.07.2022, указывал о том, что до начала проведения экспертизы ознакомился с материалами, предоставленными в распоряжение эксперта, в том числе с определением суда о предупреждении об уголовной ответственности. Наличие схожих подходов при проведении оценки с подходами эксперта Лахуриной Е.Г. объяснил единой информационной базой при проведении оценки на ретроспективные даты. Кроме того, суды двух инстанций оценили, что применение схожих методик оценки двумя независимыми экспертами, предупрежденными в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свидетельствует в пользу позиции истца.

Довод ответчика о необходимости учитывать при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале стоимость отчуждения объектов по сделкам, ранее совершенным от имени ООО "Техно-Сервис" Черновым Ю.Г., возврата имущества в общество после признания сделок недействительными, обоснованно отклонен судами двух инстанций, поскольку размер доли определен с учетом сложившейся правоприменительной практики, сформировавшей подход к определению доли, исходя из результатов проведенной по делу экспертизы.

Так, в настоящее время в отношении Чернова Ю.Г. возбуждено дело о банкротстве N А62-10340/2018, в связи с чем к участию в деле привлечен финансовый управляющий Зуев В.Д., который представил сведения о формировании конкурсной массы Чернова Ю.Г. и о формировании реестра требований кредиторов. Исходя из представленных документов, суды заключили, что конкурсная масса сформирована, подведены итоги инвентаризации имущества, произведена его оценка и имущество реализовано, что позволило удовлетворить требования кредиторов на 42,4%; остаток задолженности перед кредиторами составляет 8787491,97 руб. Таким образом, реализованное истцом право на получение доли в уставном капитале приведет не к личному обогащению Чернова Ю.Г., а позволит удовлетворить требования оставшихся кредиторов, включая ООО "Техно-Сервис", Ельцова Дениса Владимировича.

Ссылка ответчика относительно совершения Черновым Ю.Г. действий по наращиванию кредиторской задолженности ввиду принятых и вступивших в законную силу судебных актов по делам N А62-6772/2014, N А62-3758/2015, N А62-5181/2013, N А62-6599/2016, N А62-8571/2016, N А62-1656/2016, N А 62-6609/2015, N А62-1718/2016, N А62-2987/2018, N А62-6151/2018, N А62-3239/2018, N А62-3244/2018, N А62-8632/2018, отклонена судами на основании следующего.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов ООО "Техно-Сервис" реализовано право на оспаривание сделок, совершенных от имени общества Черновым Ю.Г., сделки признаны недействительными и имущество возвращено в общество.

Суды двух инстанций отметили, что сделки, в отношении которых применена односторонняя реституция, вопреки доводам заявителя не увеличили пассив общества.

При проведении экспертизы действительной стоимости доли в уставном капитале предметом оценки также являлись транспортные средства и квартира, возвращенные обществу с учетом положений статьи 167 ГК РФ о недействительности сделки с момента ее совершения. При этом, ООО "Техно-Сервис" реализовано право на взыскание с Чернова Ю.Г. убытков, связанных с осуществлением им функций единоличного исполнительного органа общества, требования по которым включены в реестр кредиторов и оплачены в размере 42,4%.

Суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данной ситуации применение предложенного ответчиком подхода по определению действительной стоимости доли Чернова Ю.Г. приведет к нарушению баланса интересов сторон, а также прав иных кредиторов, включенных в реестр требований.

ООО "Техно-Сервис" полагало необходимым исключить из состава активов общества задолженность Чернова Ю.Г. по возмещению убытков, установленную решениями судов и включенную в реестр требований кредиторов как нереальную ко взысканию. Вместе с тем, как указано выше, в настоящее время такая задолженность погашена на 42,4%, разрешение спора по взысканию действительной стоимости доли позволит достичь целей процедуры банкротства, удовлетворив оставшиеся требования кредиторов.

При определении пассивов общества эксперт исходил из достигнутых сторонами договоренностей относительно скорректированной задолженности по состоянию на 31.03.2018 в размере 35884233,81 руб. (позиция ответчика от 13.10.2019, позиция истца от 11.01.2022). Так, с учетом оспаривания ООО "Техно-Сервис" достоверности позиций бухгалтерского баланса "запасы" и "финансовые вложения" ввиду непередачи Черновым Ю.Г. первичных бухгалтерских документов по указанным статьям баланса стороны согласились с принятием к расчету только документально подтвержденных активов - движимого и недвижимого имущества, что и было выполнено экспертом в рамках экспертизы.

ООО "Техно-Сервис" настаивало на применении Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н.

В ходе рассмотрения спора эксперт пояснил, что указанный Порядок подлежал применению в случае расчета действительной стоимости доли на стадии добровольного исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли; при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался нормами права, регулирующими экспертную и оценочную деятельность.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие квалификацию экспертов, правомерно отклонили довод относительно отсутствия аттестации Денисенко Д.П. на оценку бизнеса, отсутствие трудовых отношений с ООО "Госстандартоценка", истечение страховки эксперта Воронянского Ю.А., так как страховка истекла в ходе проведения экспертизы, квалификация обоих экспертов в комплексе позволяла осуществить судебную экспертизу, проведение которой может быть поручено любому эксперту, независимо от трудовых отношений. Более того, повторная экспертиза поручена экспертам, кандидатуры которых предложены самим ответчиком, и до назначения повторной экспертизы по делу ответчик отводов экспертам не заявлял.

Судами первой и второй инстанций также обоснованно отклонен довод ООО "Техно-Сервис" о необходимости корректировки действительной стоимости доли Чернова Ю.Г. с учетом принятых в последующем приказов общества о корректировках бухгалтерской отчетности, в том числе по исключению из расчета дебиторской задолженности обязательств Чернова Ю.Г., ООО "Спектр", ООО "Веста", ООО "Спринторг", а также включения в пассивы расходов на восстановительный ремонт строительной техники, возвращенной ООО "Техно-Сервис" 13.10.2020 по результатам рассмотрения дела N А62-5987/2017 и 23.04.2018 возврата автомобиля. Указанные корректировки с учетом даты возникновения обязательств произведены позднее даты, на которую подлежит определению действительная стоимость доли Чернова Ю.Г. Кроме того, как указано выше, убытки, связанные с противоправным поведением Чернова Ю.Г., установлены судебными актами и приняты во внимание при расчете действительной стоимости доли.

Статьей 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Такие лица именуются налоговыми агентами (статья 24 Кодекса).

В силу пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Общество, от которого выходящий участник получил доходы в виде действительной доли, признается налоговым агентом согласно п. 1 ст. 226 НК РФ. НДФЛ удерживается непосредственно из дохода участника при его фактической выплате и перечисляется в бюджет не позднее следующего дня. Если общество по каким-либо причинам не удержало НДФЛ из выплаченной действительной стоимости доли при выходе участника из состава участников, то у последнего возникает необходимость по предоставлению в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ (пп. 1 п. 1 ст. 223, ст. 226 НК РФ).

Выплата действительной стоимости доли Чернову Ю.Г. не производилась, НДФЛ в бюджет обществом не уплачивался, в связи с чем такая обязанность может быть исполнена непосредственно бывшим участником с учетом возможности использования льготы по уплате НДФЛ, предусмотренной пунктом 17.2 статьи 217 НК РФ.

Поскольку ответчиком не исполнена установленная законом обязанность по выплате действительной стоимости доли Чернова Ю.Г., с учетом результата проведенной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании 9013230 руб., отказав в остальной части иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ, в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Техно-Сервис" истек срок для приостановления исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А62-4885/2019, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2023.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А62-4885/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А62-4885/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов В.А. Чудинова