Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2021 г. N С01-1731/2021 по делу N А07-9159/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, поскольку встречное исковое требование не направлено к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2021 г. N С01-1731/2021 по делу N А07-9159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Булгаков Д.А., Пашкова Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульмаскулова Фирата Нигматкуловича (Республика Башкортостан, г. Белебей, ОГРНИП 304025511200041) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу N А07-9159/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу,

по иску иностранного лица - Entertaiment One UK Limited (45 Warren Street, London, 2989602, W1T6AG) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ульмаскулова Фирата Нигматкуловича компенсации за нарушение исключительных прав.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Entertaiment One UK Limited (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Ульмаскулову Фирату Нигматкуловичу (далее - ответчик, Ульмаскулов Ф.Н.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей.

В адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.05.2021 поступило встречное исковое заявление Ульмаскулова Ф.Н. к компании о взыскании 20% от суммы удовлетворенных исковых требований истца (в случае удовлетворения исковых требований истца) для надлежащего исполнения ответчиком обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет 20% на прибыль с доходов иностранной организации (истца).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 названное встречное исковое заявление оставлено без движения на срок до 07.06.2021.

Во исполнение определения об оставлении встречного иска без движения от ответчика 03.06.2021 поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 исковое заявление Ульмаскулова Ф.Н. со всеми приложенными к нему документами возращены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ульмаскулова Ф.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 11.06.2021 и постановлением от 16.08.2021, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены в обход налогового законодательства, а отказ в принятии встречного иска препятствует исполнению ответчиком обязанности налогового агента.

По мнению подателя жалобы, позиция суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины незаконна и наносит невосполнимый ущерб бюджету Российской Федерации в пользу истца-нерезидента.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены формальные требования к составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к исковому заявлению.

Указанные документы подтверждают наличие условий, необходимых для возбуждения производства по делу.

К числу таких документов относятся, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении суда срок.

Согласно абзацу второму пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, непредставление вместе с исковым заявлением одного из документов, перечисленных в части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует принятию данного заявления к производству и является основанием для его возвращения в случае последующего непредставления такого документа во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, как и отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2021 суд отказал в заявлении об освобождения от уплаты государственной пошлины, доказательств наличия у ответчика льгот по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, предусмотренных статьей 333.37 НК РФ, не представлено.

Суд по интеллектуальным правам соглашается выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Кроме того, в обоснование возвращения встречного иска суд сослался на часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Встречный иск принимается судом при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, предметом первоначальных исковых требований явилось взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности, требования основаны на незаконном использовании ответчиком товарных знаков и произведений изобразительного искусства.

Предметом встречного иска являлось требование о взыскании с истца в пользу ответчика 20% от удовлетворенной суммы требований для надлежащего исполнения ответчиком обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога на прибыль.

Возвращая исковое заявление ответчика, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие условий, необходимых для принятия встречного искового заявления к производству, поскольку встречное исковое требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно изменив объем подлежавших установлению обстоятельств и представляемых доказательств (требования по первоначальному и встречному искам имеют разные основания и предмет).

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы ответчика о наличии у него обязанности налогового агента не свидетельствуют о незаконности выводов судов, основанных на правильном применении положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы исполнения ответчиком по иску о защите интеллектуальных прав обязанности налогового агента не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав носит гражданско-правовой характер. При этом арбитражный суд не наделен фискальными полномочиями по начислению и удержанию налогов при рассмотрении гражданско-правовых споров о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения встречного иска.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу N А07-9159/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульмаскулова Фирата Нигматкуловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова