Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2021 г. по делу N СИП-609/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку административный орган не учитывал технический результат спорного изобретения, определенный в ранее принятом им решении, а также во вступившем в законную силу судебном акте, что привело к неверному определению технического результата и к нарушению порядка проверки соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2021 г. по делу N СИП-609/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 4 октября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Постниковым Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Корязовой Ирины Львовны (Москва, ОГРНИП 310774602800762) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 08.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.02.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2340214.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аспасвит" (ул. Рабочая, д. 2а, часть корпуса 2, этаж/литре/пом. 3/Ш/40, г. Химки, Московская обл., 141401, ОГРН 1037739231793), Корязов Алексей Валерьевич (Москва) и Рудницкий Валерий Маркович (г. Обнинск. Калужская область).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Корязовой Ирины Львовны - Ермаковой Е.А., Хохоева А.П. (по доверенности от 20.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Аспасвит" - Бабаева Б.С. (по доверенности от 12.11.2020); Корчемной Л.М. (по доверенности от 25.08.2020), посредством онлайн заседания через систему "Картотека арбитражных дел";

от Рудницкого Валерия Марковича - Ермаковой Е.А., Хохоева А.П. (по доверенности от 23.09.2020);

от Корязова Алексея Валерьевича - Ермаковой Е.А., Хохоева А.П. (по доверенности от 21.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корязова Ирина Львовна (далее - предприниматель Корязова И.Л.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 08.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.02.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2340214 на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аспасвит" (далее - общество), Корязов Алексей Валерьевич и Рудницкий Валерий Маркович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 требования Корязовой И.Л. оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что технический результат спорного изобретения уже был определен в решении Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2020, принятом по делу N СИП-1021/2019 вынесенному по результатам проверки решения Роспатента от 12.08.2019 (по первоначальному возражению общества, спор между теми же сторонами) и что технический результат спорного изобретения в ходе рассмотрения первоначального и повторного возражения не мог быть определен различным образом. Не могут быть иным образом квалифицированы и признаки спорного изобретения в качестве существенных либо несущественных: их квалификация в качестве таковых определяется раскрытием в описании спорного изобретения влияния этих признаков на заявленный технический результат.

При новом рассмотрении дела третье лицо представило письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего требования предприниматель Корязова И.Л. указывает, что Роспатент пришел к ошибочными выводам о несоответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" основанным на том, что имеет место замена части известного средства другой известной частью для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние такой замены.

Предприниматель ссылается на то, что, совпадающими признаками изобретения по спорному патенту и решения по противопоставленному патенту RU N 2185078 является только вхождение в состав сахарина натриевой соли и цикламата, при этом содержание каждого компонента различается в несколько раз.

Предприниматель указывает, что отличительными признаками решения по спорному патенту являются "количественное содержание сахарина натриевой соли - 1-2", "количественное содержание цикламата - 5-10", "наличие фруктозы и ее количественное содержание - 70-85", "наличие ацесульфама и его количественное содержание 3-24", "отсутствие натрия гидрокарбоната", "отсутствие пищевой безводной кислоты или смеси кислот", "отсутствие хлористого натрия".

Кроме того, предприниматель выражает свое несогласие с мнением Роспатента о том, что в описании к спорному патенту не указано, какие именно потребительские свойства продуктов улучшаются путем введения фруктозы в смесь.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с описанием технический результат, достигаемый техническим решением по оспариваемому патенту, заключается в уменьшении содержания в смеси интенсивного искусственного подсластителя - цикламата путем замены его натуральным сахарозаменителем фруктозой, что позволяет улучшить потребительские свойства продуктов, изготовленных с использованием смеси за счет специфических свойств фруктозы, (страница 3 спорного патента строки 24-28).

В указанной связи предприниматель считает ошибочными выводы Роспатента об отсутствии указания в описании спорного патента на улучшение конкретных потребительских свойств продуктов, ссылается на то, что такое указание содержится в его фрагменте от строки 34 страницы 3 до строки 25 страницы 4: "Количественное соотношение позволяет достичь коэффициент сладости 25 ед. сладости к 1 ед. сладости сахарозы, а при изменении кислотности среды (при применении в пищевых продуктах) коэффициент возрастает до 30 ед. Коэффициент сладости достаточен для внесения в пищевые продукты (напитки, молочные продукты и продукты функционального назначения) и при этом калорийность продуктов не возрастает по сравнению с внесением аналогичных подсластителей или сахарозаменителей. В силу того, что состав композиции содержит фруктозу, относящуюся к натуральный сахарам, и компоненты химической природы, взятые в заявленном соотношении, в продуктах отсутствует послевкусие, придает полноту вкуса готовому продукту, подчеркивает и усиливает вкусоароматический профиль. Нами в процессе исследования и подбора компонентов было установлено, что фруктоза в заявляемых значениях 70-85% в сочетании с ацесульфамом - 3-24% убирает горький вкус ацесульфама, который возникает в случае, когда последний взят в количестве 25%, а при количестве меньше 3% смесь не сохраняет сыпучесть и сухость на протяжении всего срока годности, слеживается, появляется гнилостный запах. При внесении, например, в напитки изменяются органолептические показатели, появляется запах затхлости и снижена сладость. При взятии фруктозы больше 85%, например 86%, было установлено в процессе исследования изменение в продуктах вкусоароматического профиля и неожиданно проявляется эффект изменения цвета продукта, а также неустойчивость смеси при хранении. Кроме того, увеличивается себестоимость в целом. Вместе с тем, внесение ацесульфама при низком значении - 3%, стойкость, как и сладость не снижается, а при уменьшении до 2% даже при значениях других компонентов, взятых в верхних крайних значениях, не достигается желаемого результата. Сахарина натриевая соль подобрана с такими значениями 1-2%, ниже которого снижается сладкий вкус всей композиции, а выше - неожиданно проявился эффект, заключающийся в том, что при использовании в напитках происходит кристаллизация, а в молочных продуктах - расслоение. Выбранное качественное и количественное сочетание компонентов позволяет скрыть недостатки вкуса каждого и получить вкус смеси, идентичный сахару. Важным моментом является и то, что композиция при коэффициенте сладости 25 ед. является химически инертной, не взаимодействует с другими веществами, входящими в состав пищевых продуктов, не является питательной средой для микроорганизмов-возбудителей порчи пищевых продуктов, чем обеспечивается устойчивость продуктов при хранении. При использовании в производстве слабоалкогольных напитков композиция скрывает пороки спиртов и стабильна в спиртовой среде. Это свойство не проявляется при отсутствии цикламата или при его значении ниже 5%.

В процессе экспериментальных исследований органолептических показателей готовой смеси удалось установить уникальное соотношение фруктозы, ацесульфама и сахарина, обладающее наибольшим синергетическим эффектом, что позволило существенно сократить массовую долю интенсивных подсластителей искусственного происхождения в готовом продукте, при сохранении расчетного коэффициента сладости и обеспечить при этом вкусовые свойства, близкие к вкусу сахарозы.

Кроме того, заявитель не согласен с мнением Роспатента о недостаточном обосновании технического результата, а именно о том, что в описании отсутствуют сведения о вкусовых качествах смеси по отношению к контрольному образцу или при введении в разные виды продуктов или напитков, а также о том, что в описании не представлено органолептических показателей. Считает, что такое указание в оспариваемом решении не обосновано ссылками на нормы права, обязывающие заявителя патента выполнять указанные условия, поскольку законодательством не предусмотрены такие требования.

Заявитель также считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела оценка, которую Роспатент дал патентному документу RU N 2270255, указав, что в формуле противопоставленного изобретения (примеры 5 и 6) приведены достоверные сведения, которыми специалист может воспользоваться при составлении сладких смесей, в частности, с использованием фруктозы, для улучшения потребительских свойств, например, для уменьшения вкуса горечи. Ссылаясь на то, что согласно формуле патентного документа патентный документ RU N 2270255, способ получения подслащивающей композиции, характеризующийся тем, что готовят водный раствор глюкозы, или фруктозы, или сахарозы, или их смеси, отбирают часть полученного раствора в количестве 5-10 мас.% от его общего количества, нагревают отобранный раствор до 50-80°С, вводят стевиозид в этот нагретый раствор в количестве 0,2-10 мас.% ко всему исходному количеству раствора и смешивают эти растворы до образования композиции..., то есть раскрытые в указанном источнике информации качества продукта основаны на технологии, включающей нагревание смеси до 50-80°С, предприниматель указывает, что процесс приготовления смеси по оспариваемому патенту не предполагает нагрев компонентов смеси, считает, что в патентном документе RU N 2270255 отсутствуют сведения, которыми специалист может воспользоваться при составлении сладких смесей, в частности, с использованием фруктозы, для улучшения потребительских свойств.

Кроме того, предприниматель указывает, что из патентного документа RU N 2270255, так же как и из RU N 2185078 не известны признаки: "количественное содержание сахарина натриевой соли - 1-2", "количественное содержание цикламата - 5-10", "наличие фруктозы и ее количественное содержание - 70-85", "наличие ацесульфама и его количественное содержание 3-24", а из патентного документа RU N 2270255 не известна замена части решения по патентному документу RU N 2185078, которая приводит к получению смеси по оспариваемому патенту.

Относительно мнения Роспатента о том, что использование остальных различных подсластителей известно из уровня техники как по отдельности, так и в сочетании, заявитель указывает, что сам факт использования "различных подсластителей как по отдельности, так и в сочетании" не оспаривает.

Заявитель также считает, что Роспатент ошибочно пришел к выводу о том, что раскрытые в патентный документ US N 4158068 соотношения ацесульфама/цикламата от приблизительно 3:1 до 1:12 и ацесульфама/сахарина натрия от приблизительно 1:2 до 10:1, попадают в диапазон значений содержания данных компонентов в смеси по оспариваемому патенту.

При этом, предприниматель Корязова И.Л. считает, что патентный документ US N 4158068 не может быть принят в качестве аналога, поскольку, количественное соотношение ингредиентов, выраженное диапазоном от 3:1 до 1:12 и от 1:2 до 10:1 говорит о принципиальной возможности использования смеси ацесульфам/цикламат, когда количество ацесульфама превышает количество цикламата в 3 раза, так и если количество цикламата превышает количество ацесульфама в 12 раз, а в оспариваемом изобретении ацесульфам при граничных значениях превышает количество цикламата в 4, 8 раза, а цикламат превышает количество ацесульфама максимум в 1,6 раза.

В отношении количественного соотношения ацесульфам/сахарин натрия от приблизительно 1:2 до 10:1, известном из патентного документа US N 4158068 заявитель обращает внимание на то, что в нем также отсутствует совпадение пропорций с оспариваемым изобретением, согласно которому ацесульфам превышает количество сахарина натрия в 24 раза, при этом доля сахарина натрия всегда меньше количества ацесульфама. Указывает, что сведения, раскрытые в патентном документе US N 4158068, не содержат конкретные указания, каким именно образом следует составлять смесь, когда она включает с свой состав ацесульфам, цикламат и сахарин.

Кроме того, по мнению заявителя патентный документ US N 4158068 не может быть принят в качестве аналога поскольку из него не известно влияние отличительных признаков на указанный заявителем технический результат спорного изобретения, приведенный выше. Техническим результатом решения, раскрытого в патентном документе US N 4158068 является улучшение сахарозоподобного вкуса ацесульфама.

Таким образом, предприниматель Корязова И.Л. считает, что раскрытые в патентном документе US N 4158068 соотношения ацесульфам/цикламат и ацесульфам/сахарин натрия не оказывают влияния на указанный заявителем технический результат.

Относительно патентного документа RU N 2297160, заявитель указывает, что он опубликован после даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту, ввиду чего не может быть исследован при оценке патентоспособности изобретения по оспариваемому патенту.

В отношении патентного документа CA N 2315206 и патентного документа CA N 2558683 заявитель не оспаривает известность использования ацесульфама, или сахарина, или цикламата в подслащивающих композициях в любом количестве, в том числе упомянутого в патентном документе US N 4158068, ссылается на то, что признаки, известные из патентных документов CA N 2315206 и CA N 2558683 не обеспечивают известности использования всех ингредиентов, входящих в состав сладкой пищевой смеси по оспариваемому патенту в указанных количествах. Кроме того, техническим результатом патентный документ CA N 2315206 согласно описанию является создание способа улучшения растворимости ацесульфама, а техническим результатом решения по патентному документу CA N 2558683 - улучшение вкусовых качеств высокоинтенсивных подсластителей путем их смешивания с полиолами, где большая часть композиции (до 95 мас.%) состоит из полиола.

Кроме того, предприниматель Корязова И.Л. приводит доводы о том, что решения по патентным документам CA N 2315206 и CA N 2558683 не могут рассматриваться в качестве аналогов также потому, что из них не известно влияние отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Заявитель настаивает на том, что в оспариваемом патенте обосновано влияние совокупности приведенных компонентов смеси в установленном количестве на получение продукта с определенными качествами, поскольку в смеси по спорному патенту установлено уникальное соотношение фруктозы, цикламата, ацесульфама и сахарина, обладающее наибольшим синергетическим эффектом. Именно взаимное использование всех четырех компонентов смеси, позволило существенно сократить массовую долю интенсивных подсластителей искусственного происхождения в готовом продукте, полностью исключив из состава подсластители, имеющие противопоказания к применению в продуктах питания, при сохранении расчетного коэффициента сладости и обеспечить при этом вкусовые свойства, близкие к вкусу сахарозы. Ссылается на значительное снижение доли интенсивных подсластителей и увеличение доли основной натуральной составляющей - фруктозы, позволяющее отнести смесь пищевую сладкую к новой для данного вида продукции группе - "Прочие сахара" согласно коду ОКП (код 10.62.13 "Фруктоза и сироп из фруктозы, не включенные в другие группировки" код ОКПД) Ввиду изложенного удалось создать продукт, разрешенный для употребления людям страдающим лишним весом, больным сахарным диабетом, имеющий в своем составе основную натуральную составляющую, оптимальный в технологическом процессе, неаллергенный, не имеющий противопоказаний для употребления и привлекательный для конечного потребителя.

Кроме того, предприниматель ссылается на нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражения третьего лица, которое выразилось в отсутствии подписи одного из членов коллегии Палаты по патентным спорам - Горбатовской М.Е., которая участвовала в рассмотрении возражения при использовании видеоконференц-связи, в протоколе заседания коллегии.

Ранее, при предыдущем рассмотрении дела Роспатент и общество представили отзывы на заявление предпринимателя в которых поддерживают оспариваемое решение, считают доводы заявителя необоснованными и не соответствующими законодательству об охране изобретений.

В суд через систему "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения от третьего лица 27.09.2021 и от заявителя 28.09.2021. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание явились представители заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя Корязовой И.Л. поддержал доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, просил отменить оспариваемое решение.

Представитель общества выступил по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители Корязова А.В. и Рудницкого В.М. в судебном заседании поддержали требования предпринимателя Корязовой И.Л.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя Роспатента в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2340214 на изобретение на группу изобретений "Сладкая пищевая смесь", который выдан по заявке 2006118061 от 11.08.2006 (Код Международной патентной классификации - A23L 1/236) на имя Рудницкого Валерия Марковича, Корязова Алексея Валерьевича и Корязовой Ирины Львовны со следующей формулой изобретения (далее - оспариваемое изобретение):

"Сладкая пищевая смесь, характеризующаяся тем, что она содержит фруктозу, ацесульфам, цикламат и сахарина натриевую соль при следующем соотношении компонентов, мас.%:

- фруктоза 70-85

- ацесульфам 3-24

- цикламат 5-10

- сахарина натриевая соль 1-2".

Против выдачи данного патента в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поступило возражение общества, мотивированное несоответствием оспариваемого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

К возражению приложены копии следующих материалов:

- патентный документ RU N 2185078, дата публикации 20.07.2002;

- патентный документ RU N 2270255, дата публикации 10.03.2005;

- патентный документ US N 4158068, дата публикации 22.06.1977;

- патентный документ RU N 2297160, дата публикации 20.07.2006;

- патентный документ CA N 2315206, дата публикации 01.07.1999;

- патентный документ CA N 2558683, дата публикации 20.09.2005;

- ГОСТ 5897-90 "Изделия кондитерские. Методы определения органолептических показателей качества, размеров, массы нетто и составных частей, Термины и определения", Москва, Стандартинформ, введен в действие 01.01.1992.

В отношении несоответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" общество указало в возражении, что изобретение для специалиста явным образом следует из уровня техники.

Общество в своем возражении указало, что состав сладкой пищевой смеси по оспариваемому патенту отличается от наиболее близкого аналога по патентному документу RU N 2185078 тем, что смесь содержит ацесульфам и фруктозу, а также количественными признаками содержания цикламата и сахарина натриевой соли. В отношении достижения технического результата общество указало, что в описании к оспариваемому патенту только продекларировано о наличии эффекта, связанного с улучшением потребительских свойств продуктов, изготовленных с использованием смеси, за счет специфических свойств фруктозы, однако сведений, в частности, органолептических показателей, на основании, например, ГОСТ 5897-90 не приведено.

При этом уменьшение содержания в смеси интенсивного искусственного подсластителя путем замены его натуральным сахарозаменителем фруктозой с целью улучшения потребительских свойства продуктов, изготовленных с использованием смеси, за счет специфических свойств фруктозы или других естественных подсластителей известно из уровня техники, в частности, из патентного документа RU N 2270255 (формула изобретения, примеры 5 и 6) где раскрыто использование смеси природных и синтетических подсластителей, включающих глюкозу, фруктозу или сахарозу или их смеси, для подавления чувства горечи и увеличения фактической сладости смеси.

Общество в возражении ссылалось на то, в смеси по оспариваемому патенту увеличение содержания естественных подсластителей по сравнению с искусственными явным образом следует из уровня техники. При этом использование других подсластителей известно из уровня техники, как по отдельности, так и в сочетании.

Из патентного документа US N 4158068 известно использование сахарина натриевой соли, или аспартама, или цикламата в составе подсластителя (сухого продукта) в количестве, составляющем при пересчете от 0,03 до 4 мас.% (10 - 40 мас.% подслащивающего агента в составе сухого продукта включает от 0,3 до 10 мас.% по меньшей мере одного из вышеуказанных подсластителей).

В отношении альтернативы, связанной с диапазоном значений 3 - 25 мас.% для ацесульфама, общество в возражении указало, что в известном уровне техники, в частности, в патентных документах CA N 2315206 и CA N 2558683, раскрыто, что ацесульфам активно используют для приготовления подслащиваемых композиций. Отмечено, что из патентного документа CA N 2315206 известно, что содержание ацесульфама в смесях варьируется от 5 до 90 мас.% (формула изобретения). Из патентного документа CA N 2558683 известно, что содержание ацесульфама в смесях варьируется от 0,0001 до 15 мас.% (формула, описание параграфы 005 - 0021).

Кроме того, в патентном документе патентный документ CA N 2558683 раскрыты принципы подбора синергетических составов в соответствии с показателями относительной сладости, где в качестве подсластителей указаны сахарин и цикламат (параграфы 009 - 0021).

В возражении также отмечено, что известны принципы подбора соотношений между ацесульфамом, цикламатом и сахарином для подслащивающих композиций. В частности, в патентом документе US N 4158068 раскрыто, что ацесульфам/цикламат натрия используют в соотношении от примерно 3:1 до 1:12, а ацесульфам/сахарин натрия в соотношении от примерно 1:2 до 10:1, особенно от примерно 1:1 до 8:1 (в весовом отношении), и известные соотношения попадают в диапазон значений, раскрытый в формуле изобретения по оспариваемому патенту.

При рассмотрении возражения общество правообладатель представил отзыв в котором указал, что в описании к оспариваемому патенту приведены все необходимые сведения, свидетельствующие о достижении указанного в описании технического результата и что для состава смеси по патентному документу RU N 2185078 не известно сочетание всех компонентов, в количествах, приведенных в формуле изобретения по оспариваемому патенту, а именно: фруктозы, ацесульфама, цикламата и сахарина натриевой соли, и что в смеси по патентному документу RU N 2185078 отсутствует основная натуральная составляющая - фруктоза, а приведенное соотношение компонентов не допускает 100% замены сахара при использовании данного подсластителя в пищевых продуктах.

В отношении смеси, известной из патентного документа RU N 2270255 правообладатель в отзыве указал, что смесь содержит глюкозу или сахарозу, которые не могут употреблять люди, страдающие сахарным диабетом, при том, что в формуле изобретения по оспариваемому патенту таких ингредиентов нет, при этом сама известность возможности увеличения доли естественных подсластителей по отношению к искусственным при приготовлении сладких смесей не порочит патентоспособность изобретения по оспариваемому патенту.

Кроме того, правообладатель указал, что смесь по оспариваемому патенту отличается от смеси, раскрытой в патентных документах RU N 2185078 и RU N 2270255, содержанием фруктозы и ацесульфама, количественным содержанием сахарина натриевой соли и цикламата.

Кроме того, патентообладатель в отзыве отмечает, что из патентного документа CA N 2315206 не известно сочетание всех компонентов, приведенных в оспариваемом патенте, а именно: фруктозы, ацесульфама, цикламата и сахарина натриевой соли. Также отмечено, что в данном источнике информации отсутствует основная натуральная составляющая фруктоза, при этом приведенное соотношение компонентов не допускает 100% замены сахара при использовании данного подсластителя в пищевых продуктах. Не известно такое сочетание фруктозы, ацесульфама, цикламата и сахарина натриевой соли и из патентного документа CA N 2558683, а подсластитель, известный из указанного источника содержит аспартам и ацесульфам в качестве активных ингредиентов, где количество ацесульфама составляет от 5 до 90 мас.% в расчете на общее количество обоих компонентов.

В отношении патентного документа RU 2297160 правообладатель указал, что он опубликован после даты приоритета оспариваемого патента, и не может быть исследован при оценке патентоспособности изобретения по оспариваемому патенту.

Рассмотрев возражение общества, Роспатент установил, что наиболее близким аналогом изобретения по оспариваемому патенту является подсластитель, раскрытый в патентном документе RU N 2185078 (далее - ближайший аналог), характеризующий сладкую пищевую смесь (подсластитель), который относится к пищевой промышленности и может использоваться в кондитерской отрасли, а также в производстве безалкогольных напитков, соков, молочных и других пищевых продуктов, предлагаемых для диетического и диабетического питания, следовательно, является средством того же назначения, что и сладкая пищевая смесь по оспариваемому патенту.

Роспатент установил, что ближайший аналог содержит сахарина натриевую соль, цикламат, натрия гидрокарбонат, пищевую безводную кислоту и хлористый натрий, а спорное изобретение отличается от ближайшего аналога тем, что натрия гидрокарбонат, пищевая безводная кислота и хлористый натрий заменены фруктозой и ацесульфамом, а также использованием входящих в состав смеси компонентов в определенном количестве.

Проанализировав описание спорного изобретения Роспатент установил, что технический результат, достигаемый техническим решением по оспариваемому патенту, заключается в уменьшении содержания в смеси интенсивного искусственного подсластителя - цикламата путем замены его натуральным сахарозаменителем - фруктозой, что позволяет улучшить потребительские свойства продуктов, изготовленных с использованием смеси, за счет специфических свойств фруктозы. Для достижения указанного технического результата в сладкую пищевую смесь, содержащую цикламат и сахарина натриевую соль, предложено добавлять фруктозу и ацесульфам при следующем соотношении компонентов, мас.%: фруктоза - 70 - 85, ацесульфам - 3 - 24, цикламат - 5 - 10, сахарина натриевая соль - 1 - 2.

При этом Роспатент установил, что в описании к оспариваемому патенту не указано какие именно потребительские свойства продуктов улучшаются путем введения фруктозы в смесь.

В отношении потребительских свойств в описании к оспариваемому патенту указано лишь, что естественный подсластитель фруктоза способна убирать горький вкус искусственного ингредиента ацесульфама, вместе с тем не приведено каких-либо сведений технического характера, подтверждающих достижение указанного технического результата (например, сведений о вкусовых качествах смеси по отношению к контрольному образцу или при введении в разные виды продуктов или напитков), как не представлено и органолептических показателей (например, согласно ГОСТ 5897-90), о которых упоминается в описании к оспариваемому патенту.

При этом из уровня техники, в частности, из технического решения, раскрытого в патентном документе RU N 2270255 (формула изобретения, примеры 5 и 6), известно использование смеси природных и синтетических подсластителей, включающих глюкозу, фруктозу или сахарозу или их смеси, для подавления вкуса горечи и увеличения фактической сладости смеси.

В отношении довода патентообладателя о том, что в смеси по оспариваемому патенту не используются глюкоза или сахароза Роспатент указал, что в техническом решении, известном из патентного документа RU N 2270255, для достижения указанного результата могут использоваться как смеси фруктозы, сахарозы и глюкозы, так и каждый подсластитель самостоятельно, из чего следует, что те или иные естественные подсластители (их вид или их смесь) с очевидностью для специалиста могут быть использованы для подавления вкуса горечи. При этом Роспатент учитывал, что в патентном документе RU N 2270255 приведена оценка изменения (уменьшения) вкуса горечи путем сравнения раствора конкретного образца подслащивающей композиции со вкусом контрольного образца в условиях, регламентированных соответствующим ГОСТ, результаты оценки приведены в балльной системе.

Оценив указанные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о том, что в патентном документе RU N 2270255 приведены достоверные сведения, которыми специалист может воспользоваться при составлении сладких смесей, в частности, с использованием фруктозы, для улучшения потребительских свойств, например, для уменьшения вкуса горечи.

Кроме того, Роспатент установил, что в патентном документе RU N 2270255 раскрыто, что использование фруктозы в смеси в количестве, сопоставимом с количеством фруктозы в смеси по оспариваемому патенту, увеличивает фактическую сладость смеси до 40% по сравнению с контрольным образцом, а также раскрыто использование фруктозы в смесях, содержащих искусственные подсластители в количестве от 50 до 80 мас.%.

При этом Роспатент принял во внимание то, что на заседании коллегии 02.06.2020, патентообладатель указал, что количество фруктозы в формуле изобретения по оспариваемому патенту, превышает 80 мас.%, а именно может достигать 85 мас.%, таким образом, по мнению патентообладателя сведения из патентного документа источника информации RU N 2270255 не перекрывают полностью диапазон содержания фруктозы в смеси по оспариваемому патенту.

В указанной связи Роспатент указал, что в описании к оспариваемому патенту не приведено каких-либо исследований, которые позволили бы утверждать, что для части диапазона от 80 до 85 мас.% выявлен и показан какой-либо неожиданный технический результат, как не представлено и каких-либо достоверных сведений, примеров или экспериментальных данных, подтверждающих достижение технического результата, признаками характеризующими количественное содержание в смеси фруктозы.

Кроме того, Роспатент указал, что для специалиста в данной области техники (например, из патентного документа CA N 2558683) очевидно, что возможно увеличение содержания основного компонента, вплоть до 95 мас.% в составе подсластителя. Также очевидно, что такое увеличение количества основного компонента ведет к приемлемому снижению содержания других подсластителей в составе смеси. При этом, использование меньших количеств дополнительных ингредиентов в составе смеси по сравнению с количествами, указанными в формуле изобретения по оспариваемому патенту также известно для цикламата, ацесульфама и сахарина.

В отношении известности введения в сладкие смеси ацесульфама в количестве от 3 до 24 мас.% Роспатент указал, что введение ацесульфама активно используется для приготовления подслащивающих смесей. В частности, из патентного документа CA N 2315206 (формула изобретения) известно использование ацесульфама в подслащивающих композициях в количестве от 5 до 90 мас.%, из патентного документа CA N 2558683 (описание, формула изобретения) известна композиция подсластителя, содержащая высокоинтенсивный подсластитель, которым может быть, в частности, ацесульфам или сахарин или цикламат, а также любая их комбинация. При этом высокоинтенсивный подсластитель может содержаться в композиции в количестве от 0,0001 до 15 мас.%. и может находиться в смеси в любой форме, как в виде порошка, так и в виде кристаллов.

Кроме того, Роспатент установил, что в патентном документе CA N 2558683 раскрыто, что высокоинтенсивные подсластители могут вводиться в смесь, в которой большую часть (вплоть до 95 мас.%) представляют собой заменители сахара (например маннитол, который производится из фруктозы), а также раскрыто влияние высокоинтенсивных подсластителей, в частности, ацесульфама, цикламата или сахарина, при их введении в подслащивающую смесь на улучшение потребительских качеств продуктов и напитков.

Вместе с тем, Роспатент исследовал патентный документ US N 4158068 и установил, что в нем раскрыто, какие именно весовые соотношения искусственных подслащивающих компонентов особенно эффективно выполняют свои функции (подслащивающая способность определяется стандартно, а именно по сравнению с контрольным образцом - сахарозой) и раскрыты следующие соотношения:

- ацесульфам/цикламат от приблизительно 3:1 до 1:12;

- ацесульфам/сахарин натрия от приблизительно 1:2 до 10:1, особенно от приблизительно 1:1 до 8:1.

Установив, что раскрытые в патентном документе US N 4158068 соотношения попадают в диапазон значений содержания данных компонентов в смеси по оспариваемому патенту, Роспатент посчитал, что сведения, раскрытые в патентном документе US N 4158068, дают конкретные указания, каким именно образом следует составлять смесь, когда она включает в свой состав ацесульфам, цикламат и сахарин.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что использование всех входящих в состав сладкой пищевой смеси по оспариваемому патенту ингредиентов в указанных количествах известно из уровня техники, а именно из патентных документов RU N 2270255, US N 4158068, CA N 2315206, CA N 2558683. При этом из патентного документа RU N 2270255 известно влияние фруктозы на потребительские качества продукта, а из патентного документа US N 4158068 однозначно следуют особенности подбора соотношений всех искусственных подсластителей, входящих в состав смеси. При этом в описании к оспариваемому патенту указан только один технический результат, заключающийся в уменьшении содержания цикламата в сладкой смеси, в то время как использование в подслащивающих смесях цикламата в небольших количествах (до 10%) известно из патентного документа CA N 2558683.

Относительно указания в описании к оспариваемому патенту на некоторые дополнительные преимущества сладкой пищевой смеси, такие как отсутствие послевкусия, полнота вкуса готового продукта, отсутствие вкуса горечи, сыпучесть смеси на протяжении всего (конкретный срок не определен) срока годности Роспатент установил, что данные преимущества лишь декларируются, тогда как в описании к патенту не приведены какие-либо исследования и не указано, какая конкретно смесь (конкретные значения из диапазона содержания в смеси каждого из компонентов) проходила испытания, не указаны методы проведения испытаний, сроки, продукты (в которые добавлялась смесь, либо с чем сравнивалась), условия проведения испытаний.

В указанной связи Роспатент установил, что хотя в описании к оспариваемому патенту отмечено, что "в процессе экспериментальных исследований органолептических показателей готовой смеси удалось установить уникальное соотношение фруктозы, ацесульфама и сахарина, обладающие наибольшим синергетическим эффектом", но не приведено сведений, каким-либо образом подтверждающих данное преимущество смеси, при том, что уникальность соотношения компонентов смеси в таких широких диапазонах (например, ацесульфам 3 - 24 мас.%) не подтверждена, а эффективное соотношение (например, ацесульфама и сахарина) уже известно из патентного документа US N 4158068.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что указанное преимущество также лишь декларируется, т.к. соответствующих результатов тестирования, анкетирования, дегустационных оценок, протоколов и иных сведений о результатах проведения органолептических испытаний, подтверждающих, например, улучшение органолептических свойств, не представлено.

Возражение общества содержало ссылки на ТУ 9111-104-549045, подсластитель "Бионова" (номер свидетельства 77.99.23.9.У.546.7.04 от 27.07.2004), содержащий в своем составе до 90% фруктозы (далее - ТУ 9111-104-549045).

В отношении ТУ 9111-104-549045 Роспатент установил, что указанный источник информации не был приложен к материалам возражения, не запрашивал и не анализировал его поскольку технические условия (ТУ) относятся к нормативно-технической документации и датой, определяющей включение их в уровень техники, является дата их регистрации в уполномоченном на это органе, в то время, как ТУ 9111-104-549045 от 2004 года являются собственностью разработчика (владельца), объектом авторского права и не являются общедоступным источником информации.

В отношении патентного документа RU N 2297160 Роспатент установил, что он опубликован после даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту и не может быть привлечен к оценке соответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Кроме того, Роспатент рассмотрел особое мнение патентообладателя от 08.06.2020 о нарушении процедуры рассмотрении возражения общества и отклонил его, указав, что приглашение представителя экспертного отдела, принимавшего решение о выдаче оспариваемого патента по результатам экспертизы не было необходимым, что участие одного из членов коллегии в заседании коллегии посредством видеоконференц-связи (ВКС) отражено в протоколе и являлось правомерным, а отсутствие подписи указанного лица в протоколе заседания коллегии не является существенным, поскольку указанный член коллегии выразил свое согласие с резолютивной частью посредством видеоконференц-связи в присутствии всех сторон, что в свою очередь эквивалентно подписи в протоколе.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что изобретения по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", возражение общества удовлетворил, патент Российской Федерации на изобретение N 2340214 признал недействительным полностью.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве Роспатента, объяснениях третьего лица и пояснениях сторон, заслушав пояснения представителей заявителя, Роспатента и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено поданное обществом возражение, в результате чего затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Также из пункта 136 постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 27 постановления N 10 при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (11.08.2006), по которой был выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности изобретения по указанному патенту включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, в редакции Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" N 22-ФЗ от 07.02.2003 (далее - Патентный закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила ИЗ).

Порядок рассмотрения возражения установлен Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 3.3.1 Правил ИЗ формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 3.3.1 Правил ИЗ формула изобретения признается выражающей его сущность, если она содержит совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Проверка изобретательского уровня включает:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил ИЗ (первый этап);

выявление признаков, которыми отличается заявленное изобретение от наиболее близкого аналога (отличительных признаков) (второй этап);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения (третий этап);

анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат (четвертый этап).

В подпункте 7 пункта 3.2.4.2 Правил ИЗ указано, что подтверждения известности влияния отличительных признаков на технический результат не требуется, если в отношении этих признаков такой результат не определен заявителем или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 7 пункта 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение

При этом следует учитывать, что в ходе рассмотрения возражения не проводится повторная экспертиза спорного изобретения, а проверяется, порочат ли его патентоспособность те конкретные источники, которые приведены в возражении.

В соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил ИЗ в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 19.5.3 Правил ИЗ не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними.

Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.

Изобретению по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Доводы предпринимателя о том, что Роспатентом не учтены такие признаки изобретения как отсутствие натрия гидрокарбоната, пищевой безводной кислоты или смеси кислот и хлористого натрия отклоняются судебной коллегией, так как указанные признаки вопреки вышеприведённым положения Патентного закона и Правил ИЗ не являются отличительными признаками, так как они не имеются, а наоборот отсутствуют.

Рассмотрев доводы о нарушении процедуры рассмотрения возражения общества, судебная коллегия отклоняет их ввиду следующего.

Как следует из пункта 4.7 Правил ППС протокол заседания коллегии Палаты по патентным спорам ведется одним из ее членов и подписывается всеми членами коллегии Палаты по патентным спорам.

Таким образом, отсутствие подпись одного из членов коллегии в протоколе заседания Палаты по патентным спорам не соответствует пункту 4.7 Правил ППС.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 136 постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Вместе с тем, при оценке указанного обстоятельства судебная коллегия учитывает, что, как следует из материалов дела, заседание коллегия проводилась в составе трех членов, два из которых (Парменова О.А. и Грачева Е.В.), присутствовали очно, а один член коллегии (Горбатовской М.Е.) участвовал в заседании путем использования видеоконференц-связи в связи с эпидемиологической обстановкой, что отражено в протоколе от 02.06.2020 (т.3, л.д.86).

Как следует из протокола заседания коллегии палаты по патентным спорам в раздела "подпись членов коллегии" отмечено согласие члена коллегии Горбатовской М.Е. с протоколом посредством видеоконференц-связи, то есть Горбатовская М.Е. выразила согласие с резолютивной частью заключения в присутствии всех сторон, что, в свою очередь, эквивалентно подписи в протоколе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что указанные заявителем нарушения пункта 4.7 Правил ППС не носят существенный характер, и не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение возражения общества.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции по доводам заявителя сделаны при предыдущем рассмотрении дела, проверены и признаны законными в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021.

Вместе с тем, при анализе уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат (подпункт 1 пункта 19.5.3 Правил ИЗ) Роспатент определил технический результат спорного изобретения как уменьшение содержания в смеси интенсивного искусственного подсластителя - цикламата путем замены его натуральным сахарозаменителем - фруктозой, что позволяет улучшить потребительские свойства продуктов, изготовленных с использованием смеси, за счет специфических свойств фруктозы (страница 9 решения Роспатента от 08.07.2020).

При этом Роспатент не учел то обстоятельство, что технический результат спорного изобретения уже был определен в решении Роспатента, принятом по результатам рассмотрения первоначального возражения общества от 14.02.2019 против выдачи спорного патента и правильность его определения установлена во вступившем в законную силу решении Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2020 по делу N СИП-1021/2019, вынесенном по результатам проверки решения Роспатента по первоначальному возражению общества, согласно которому технический результат изобретения по спорному патенту заключается в улучшении потребительских свойств продуктов, получении смеси за счет количественного соотношения компонентов с коэффициентом сладости не менее 25 ед., придании готовому продукту полноты вкуса, усилении вкусоароматического профиля, отсутствии послевкусия в продуктах (абзац четвертый страницы 13 решения).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, в ходе рассмотрения повторного возражения от 27.02.2020 технический результат не мог быть определен различным образом.

Согласно подпункту 1 пункта 3.2.4.3. Правил ИЗ в описании патента указываются сведения, раскрывающие сущность изобретения. При этом сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

Согласно указанному пункту 3.2.4.5. Правил ИЗ, в данном разделе описания изобретения "приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие изобретения". При использовании для характеристики изобретения количественных признаков, выраженных в виде интервала значений, показывается возможность получения технического результата во всем этом интервале.

При этом в описании к оспариваемому патенту отмечается (страница 3 описания), например, что при взятии фруктозы в количестве более 85% было установлено в процессе исследования, в частности, изменение в продуктах вкусоароматического профиля. Фруктоза в заявленных количествах 70 - 85% в сочетании с ацесульфамом 3 - 24% убирает горький вкус ацесульфама. Сахарина натриевая соль подобрана со значениями 1 - 2%, ниже которого снижается сладкий вкус всей композиции. Выбранное качественное и количественное сочетание компонентов позволяет скрыть недостатки вкуса каждого и получить вкус смеси, идентичный сахару. Кроме того, в описании к оспариваемому патенту отмечается, что в процессе экспериментальных исследований органолептических показателей готовой смеси удалось установить уникальное соотношение фруктозы, ацесульфама и сахарина, обладающее наибольшим синергетическим эффектом, что позволило сократить массовую долю интенсивных подсластителей искусственного происхождения в готовом продукте, при сохранении расчетного коэффициента сладости (не менее 25 ед.) и обеспечить при этом вкусовые свойства, близкие к вкусу сахарозы.

Как указано в оспариваемом решении к органолептическим показателям относятся вкус, запах, консистенция, которые определяются органами чувств (зрением, обонянием, осязанием). При этом каждый, органолептический показатель оценивается путем дегустации, имеет определенную характеристику и, как правило, свой диапазон значений в баллах.

Судебная коллегия считает, что в описании спорного изобретения указаны конкретные свойства продукта, которые позволяли компетентному органу провести анализ уровня техники с целью установления известности влияния отличительных признаков на технический результат.

Роспатент не учел указанные обстоятельства как при определении технического результата изобретения так и при оценке известности влияния использования ингредиентов смеси в указанных количествах на технический результат.

Как усматривается из обжалуемого решения Роспатента, административный орган не учитывал технический результат спорного изобретения, определенный в ранее принятом решении Роспатента, а также во вступившем в законную силу судебном акте, что привело к неверному определению технического результата и к нарушению порядка проверки соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Таким образом, Роспатент провел анализ уровня техники с целью установления известности влияния отличительных признаков изобретения на технический результат спорного изобретения при неверно определенном техническом результате.

При таких обстоятельствах выводы Роспатента о том, что из решений по патентным документам RU N 2270255, US N 4158068, CA N 2315206, CA N 2558683 известно влияние использования всех ингредиентов смеси в указанных количествах на технический результат, являются преждевременными. Поскольку проверка патентоспособности изобретения по пункту 19.5.3 Правил ИЗ не может быть признана проведенной, конечные выводы решения не соответствуют статье 4 Патентного закона.

До выполнения четвертого этапа анализа соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" подлежит определению технический результат, на достижение которого направлено спорное изобретение.

После определения технического результата устанавливается существенность/несущественность отличительных признаков спорного изобретения.

Определение технического результата, на достижение которого направлено спорное изобретение, и существенности/несущественности отличительных признаков необходимо для выбора механизма дальнейшего анализа:

для несущественных отличительных признаков достаточно того, что на третьем этапе обнаружена их известность из противопоставленных источников, известность влияния таких признаков на заявленный технический результат определению не подлежит (подпункт 7 пункта 19.5.3 Правил ИЗ);

для существенных признаков необходимо установить известность их влияния на заявленный технический результат.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения первоначального и повторного возражения не могут быть иным образом квалифицированы и признаки спорного изобретения в качестве существенных либо несущественных: их квалификация в качестве таковых определяется раскрытием в описании спорного изобретения влияния этих признаков на заявленный технический результат.

В указанной связи доводы заявителя, приведенные в письменных пояснениях в обоснование влияния отличительных признаков изобретения на достижение технического результата, могут быть заявлены при установлении компетентным органом существенности/несущественности отличительных признаков для достижения заявленного технического результата изобретения, который компетентный орган в своем анализе не исследовал. В указанной связи доводы предпринимателя о том, что приведенные в патенте свойства смеси подтверждаются заключением специалистов по результатам дегустационных испытаний, могут быть заявлены при дальнейшем анализе в компетентном органе.

Таким образом для соблюдения пункта 19.5.3 Правил ИЗ надлежит провести анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния существенных признаков спорного изобретения, известных из противопоставленных патентных документов, на установленный технический результат.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В пункте 4.3 Правил ППС предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящем случае у Роспатента отсутствовала возможность исследовать влияние отличительных признаков на технический результат ввиду ошибочного определения технического результата. При таких обстоятельствах проверку охраноспособности изобретения нельзя считать проведенной в соответствии с требования Правил ППС и Правил ИЗ.

Проверив по доводам заявления выводы оспариваемого решения, судебная коллегия считает их преждевременными, сделанными с нарушением порядка проверки соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", вследствие чего обжалуемое решение не соответствует статье 4 Патентного закона и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 136 постановления N 10, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, судам следует учитывать, что нарушения данным административным органом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Суд по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляет последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Непосредственная же оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административные полномочия этого органа, что не предусмотрено пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении возражения Роспатент не дал оценку всем обстоятельствам и доводам заявителя, данное обстоятельство могло повлечь вынесение административным органом незаконного решения и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

В связи с изложенным, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Аспасвит" от 27.02.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2340214 на изобретение с учетом настоящего решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент и подлежат взысканию с последнего в пользу предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела предприниматель Корязовой И.Л. перечислила на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам денежные средства в сумме 50 000 рублей в целях обеспечения возможности проведения экспертизы.

Протокольным определением от 13.09.2021 в удовлетворении ходатайства предпринимателя Корязовой И.Л. о назначении экспертизы отказано.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Учитывая, что судебная экспертиза по настоящему делу не назначалась, перечисленные предпринимателем Корязовой И.Л. на депозит Суда по интеллектуальным правам на основании платежного поручения N 48 от 02.06.2021 денежные средства в размере 50 000 рублей, подлежат выплате с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Корязовой Ирины Львовны удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.07.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 27.02.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2340214 на изобретение, как не соответствующее статье 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Аспасвит" от 27.02.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2340214 на изобретение.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя Корязовой Ирины Львовны 450 (Четыреста пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобой.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Корязовой Ирине Львовне с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 50 000 рублей, поступившие по платежному поручению N 48 от 02.06.2021, по реквизитам, указанным в данном платежном поручении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская