Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2023 г. N Ф10-1638/23 по делу N А54-2820/2021

г. Калуга

8 июня 2023 г.

Дело N А54-2820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего	К.Т. Захарова,
судей	Н.Г. Сладкопевцевой, М.В. Шильненковой,
при ведении протокола помощником судьи	Шикуновой Е.В.,
при участии в заседании
от ПАО "РЭСК":	Черняк А.А. (доверенность от 26.10.2022),
от ООО "Константа":	Цыренова В.В. (доверенность от 10.02.2023),
от ООО "Металло Плюс":	Балашова И.В. (доверенность от 30.05.2023),
от ПАО "Россети Центр и Приволжье":	Буравлева О.В. (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 6230055083, ОГРН 1066230045969, далее - ответчик-1, ООО "Константа") и общества с ограниченной ответственностью "Металло Плюс" (ИНН 6234101284, ОГРН 1126234003158; далее - ответчик-2, ООО "Металло Плюс") на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А54-2820/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ИНН 622909014, ОГРН 1056204000049; далее - истец, Компания) обратилось в суд с иском к ООО "Константа" и ООО "Металло Плюс" о признании недействительным договора аренды от 01.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье", общество с ограниченной ответственностью "Станкостройсервис", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Константа" и ООО "Металло Плюс" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указали, что действительная воля сторон при заключении договора аренды была направлена на его исполнение на возмездной основе, оспариваемый договор сторонами фактически исполнялся.

Подробно доводы ООО "Константа" и ООО "Металло Плюс" изложены в кассационных жалобах.

В ходе судебного заседания представители ответчиков дали пояснения по существу рассматриваемых кассационных жалоб, поддержали изложенных в них доводы.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Константа" является собственником объектов электросетевого хозяйства, указанных в договоре купли-продажи N 2504/18 от 25.04.2018, технологически присоединенных к электрическим сетям ПАО "Россети Центр и Приволжье" (кабельные сети, оборудование трансформаторных подстанций).

В связи с неоплатой стоимости потерь электрической энергии в названных объектах, образовавшихся в период с 01.07.2019 по 30.06.2020, Компания обратилась с соответствующими исками в суд (дела N А54-8755/2019, N А54-2272/2020, N А54-8224/2020). В ходе судебных разбирательств ООО "Константа" сослалось на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства является ООО "Металло Плюс", которое пользуется ими на основании заключенного сторонами 01.01.2019 договора аренды.

Срок договора аренды установлен до 31.08.2019 с указанием на его автоматическую пролонгацию.

Предъявленные Компанией иски о взыскании задолженности по оплате электрической энергии для целей компенсации потерь к ООО "Металло Плюс" удовлетворены на общую сумму 7 440 396,25 руб. (дела N А54-6841/2017, N А54-9641/2017, N А54-8756/2019 и N А54-4808/2020).

Исполнительные документы, направленные истцом в службу судебных приставов, возвращены в связи с невозможностью исполнения, поскольку у ООО "Металло Плюс" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на то, что реальная цель заключения договора аренды от 01.01.2019 состоит в освобождении ООО "Константа" от обязательств по оплате потерь электрической энергии, возникающих в находящемся в его собственности сетевом оборудовании, и переносе этих обязательств на ООО "Метало Плюс", которое в силу своего финансового положения объективно не способно исполнять соответствующие обязательства перед истцом, а также на то, что оспариваемый договор аренды является ничтожным, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 10, 166, 167, 168, 170, 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу о том, что заключенный ответчиками договор аренды является мнимой (ничтожной) сделкой.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 и 8 Постановление Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (п. 86 Постановления Пленума N 25).

Приходя к выводу о том, что договор аренды от 01.01.2019 заключен в целях уклонения от оплаты потребленного энергоресурса и является ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, суды обосновано исходили из следующего.

Судами установлено, что арендная плата не могла производиться со счета ООО "Металло Плюс", поскольку счета ответчика-2 арестованы в рамках исполнительных производств, денежные средства на них отсутствовали.

Изучив представленные ООО "Константа" платежные поручения, согласно которым ООО "ТД "Станкосервис" перечислило ответчику-1 арендную плату по договору аренды от 01.01.2019 за ООО "Металло Плюс", а именно: платежное поручение от 01.07.2021 N 383 на сумму 180 000 руб. об оплате за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, платежное поручение от 23.09.2021 N 598 на сумму 90 000 руб. об оплате за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, платежное поручение от 14.12.2021 N 56 на сумму 90 000 руб. об оплате за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, платежное поручение от 01.04.2022 N 173 на сумму 90 000 руб. об оплате за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают реальность исполнения договора аренды от 01.01.2019, поскольку составлены в период рассмотрения настоящего спора.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Металло Плюс" за 2019 год и 2020 год, полученной судом от налогового органа, у ответчика-2 отсутствует имущество, хозяйственная деятельность в 2019-2020 годы не велась; за 2021 год бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась.

Представленные ООО "Металло Плюс" в подтверждение ведения хозяйственной деятельности доказательства (договор поставки от 21.09.2017 N 2109 между ООО "Металло Плюс" и ООО "ТД "Станкосервис") были исследованы в рамках судебной экспертизы давности изготовления документов, назначенной определением суда от 07.07.2022.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы время выполнения исследуемых подписей на договоре поставки от 21.09.2017 N 2109, приложении N 1 к договору поставки, товарной накладной от 29.12.2017 N 171229 не соответствует датам составления этих документов, так как подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: подпись от имени Стручкова А.Ю. на договоре - в период с 27.01.2022 по 19.04.2022, подпись от имени Стручкова А.Ю. на приложении N 1 - в период с 17.01.2022 по 12.04.2022, подпись от имени Стручкова А.Ю. на товарной накладной от 29.12.2017 N 171229 - в период с 13.02.2022 по 29.04.2022.

Доводы ответчиков об утрате указанных документов и их последующем восстановлении отклонены судами со ссылкой на то, что при рассмотрении иных дел, касающихся спорных правоотношений, в подтверждение исполнения договора аренды предоставлялись акты взаимозачета. При этом о существовании долговых обязательств ООО "ТД "Станкосервис" перед ООО "Металло Плюс", которые, по утверждению ответчиков существовали с декабря 2017 года, не сообщалось. Впервые о данных обязательствах заявлено при рассмотрении настоящего дела в 2021 году.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что ООО "Металло Плюс" не является сетевой организации. В течение длительного времени, прошедшего с момента заключения договора аренды и получения в пользование объектов электросетевого хозяйства, действий, направленных на получение статуса сетевой организации, ответчик-2 не совершал. Договор купли-продажи на приобретение электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, ООО "Металло Плюс" с Компанией не заключало.

Судами также установлено, что в связи с обращением к Компании конечных потребителей электроэнергии, которые технологически присоединены к спорным объектам электросетевого хозяйства, с заявлениями о заключении договоров энергоснабжения, ими представлены документы о технологическом присоединении, оформленные ООО "Константа" в период действия спорного договора аренды.

При этом судами не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец требовал от потребителей подписания таких документов именно со стороны ООО "Константа".

Судами также указано, что условия спорного договора аренды противоречат экономическим интересам ООО "Металло Плюс", поскольку ООО "Металло Плюс" не имеет статуса сетевой организации и не получает платы за оказание услуг по передаче электрической энергии. При этом оветчик-2 должен исполнять как обязательства перед ООО "Константа" по внесению арендной платы в размере 30 000 руб. в месяц, так и обязательства перед Компанией по оплате потерь электрической энергии в спорном оборудовании, размер которых составляет более 25 млн. руб. по состоянию на 01.08.2021.

ООО "Металло Плюс" как владелец объекта электросетевого хозяйства договор купли-продажи на приобретение электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях, с истцом не заключило, стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии не оплачивает и, как установлено судами, не имеет имущества, достаточного для исполнения подобного обязательства.

С учетом приведенной совокупности обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически сторонами не исполнялись условия договора аренды, он заключался формально, без намерения создать правовые последствия, а также в целях причинения ущерба истцу (энергоснабжающей организации) путем уклонения от оплаты электрической энергии в виде стоимости потерь в сетевом оборудовании, собственником которого является ООО "Константа".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы ответчиков, содержащие ссылки на иные имеющиеся в материалах дела доказательства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ООО "Константа" и ООО "Металло Плюс" фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем несогласие подателей жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А54-2820/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Т. Захаров

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова