Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2023 г. N Ф10-6031/22 по делу N А08-9803/2019

г. Калуга

08 июня 2023 г.

Дело N А08-9803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Гладышевой Е.В., Григорьевой М.А.,
судей

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего от ответчика Лебедева П.П.

представителя Хапилина А.В. по доверенности от 09.01.2023; представителя Шпай А.И. по доверенности от 19.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего Добробабы Романа Петровича Дьякова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А08-9803/2019,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Добробабы Романа Петровича (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств на счет Лебедева Петра Павловича (далее - ответчик) в сумме 1 143 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1 143 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2022 (судья Косинский Ю.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.), в удовлетворении требований обоспаривании сделки должника отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, финансовый управляющий Добробабы Р.П. Дьякова В.В.обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В жалобе заявитель указывает на то, что суды отказали в признании сделки недействительной при отсутствии доказательств источника происхождения денежных средств у Лебедева П.П.

Ответчик в отзыве от 27.04.2023 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал, что в суде первой инстанции Лебедевым П.П. были представлены надлежащие доказательства наличия финансовой возможности для предоставления должнику займа.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе от 30.05.2023 финансовый управляющий указал, что расходы Лебедева П.П. в размере 70 млн. руб. имели место в период с 20.10.2016 по 07.11.2017, то есть после заключения с должником договора займа от 20.05.2016, что не было учтено судами.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании представитель Лебедева П.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 02.11.2016 по 25.11.2016 с банковского счета должника на счет Лебедева П.П. перечислены денежные средства на общую сумму 1 143 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2019 заявление о несостоятельности (банкротстве) Добробабы Р.П. принято к производству и определением от 16.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сотников Ю.В.

Решением суда от 27.05.2020 Добробаба Р.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Сотников Ю.В.

Впоследствии определением от 14.12.2020 финансовый управляющий Сотников Ю.В. был освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Добробабы Р.П. и определением от 21.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден Дьяков В.В.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления денежных средств осуществлены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании их недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.2, 61.8, 213.1, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены с 02.11.2016 по 25.11.2016, то есть в трехлетний период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Добробабы Р.П. определением от 11.10.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лебедев П.П. в ходе рассмотрения спора указал, что должник, совершая оспариваемые платежи, осуществлял возврат ранее предоставленных ему Лебедевым П.П. денежных средств.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлена копия договора займа от 20.05.2016, из содержания которого следует, что Лебедев П.П. (заимодавец) передает Добробабе Р.П. (заемщик) в собственность денежные средства в размере 1 100 000 руб., заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа не позднее 30.11.2016.

В п. 2-4 договора займа от 20.05.2016 стороны пришли к соглашению, что за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 7,5 % в год со дня заключения данного договора. В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. Стороны договорились, что подписание данного договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 1 100 000 руб. в полном объеме.

Кроме того, в качестве доказательств подтверждающих возможность предоставления займа должнику, ответчиком представлены документы, согласно которым расходы Лебедева П.П. за спорный период составили более 70 000 000 руб. Все расходы производились путем внесения наличных денежных средств, что свидетельствует о наличии финансовой возможности предоставить заем должнику.

Исходя из вышеизложенного, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды отказали в признании сделки недействительной при отсутствии доказательств источника происхождения денежных средств у Лебедева П.П., отклоняется судебной коллегией как несоответствующая материалам дела.

Кроме того, посколькурасходы Лебедева П.П. в размере 70 млн. руб. имели место в период с 20.10.2016 по 07.11.2017, то есть после заключения с должником договора займа от 20.05.2016, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что сумма в размере 1 100 000 руб. не являлась значительной для Лебедева П.П. при предоставлении займа 20.05.2016.

При этом аффилированность сторон сделки не установлена.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а равно финансовым управляющим не доказано, что стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес с целью причинения вреда третьим лицам.

Кроме того, заявитель сослался на недействительность оспариваемых сделок на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, представлено не было, в связи с чем, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным отношениям (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А08-9803/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева М.А. Григорьева