Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2023 г. N Ф10-1687/23 по делу N А68-13847/2021

г. Калуга

13 июня 2023 г.

Дело N А68-13847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Белякович Е.В. Морозова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от истца открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от ответчика общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" от третьего лица ООО "Русагротранс"			Пыркиной О.Н. Башкарева С.С. (дов. 64 АА 3270027 от 13.01.2021 N ПРИВ НЮ-53/Д, диплом) Беломестнов С.П. (дов. от 28.04.2022, диплом) представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края и Арбитражного суда Волгоградской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжской железной дороги на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А68-13847/2021,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - ООО "Каргилл") неустойки в размере 493 420 руб. в связи с недобором провозной платы ввиду занижения массы груза и наличием в перевозимом грузе незадекларированного товара.

Определением суда от 09.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено акционерное общество "Русагротранс".

Протокольным определением от 12.10.2022 суд исключил из числа соответчиков АО "Русагротранс" и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А68-13847/2021, в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ОАО "РЖД" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания от третьего лица - ООО "Русагротранс" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ в связи с реорганизацией АО "Русагротранс" в ООО "Русагротранс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.03.2023.

Участники процесса не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст.48, 159 АПК РФ, суд определил ходатайство третьего лица ООО "Русагротранс" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что судами сделан неправомерный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причастности грузоотправителя - ООО "Каргилл" к отправке незадикларированного груза.

При этом истец оспаривает вывод суда, основанный на акте таможенного досмотра от 16.11.2020 N 10209140/161120/000492, об отсутствии вины грузоотправителя в перевозке незадикларированного груза.

Помимо этого ОАО "РЖД" считает, что акты общей формы, а также коммерческий акт, составлены перевозчиком в соответствии с нормами действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Каргилл" указало на ошибочность доводов заявителя, поскольку предоставленные им документы противоречат содержанию акта таможенного досмотра от 16.11.2020 N 10209140/161120/000492, свидетельствующего о том, что штанги запорных устройств имеют ограниченный свободный ход, позволяющий обеспечить несанкционированный доступ к грузу, а также о том, что обнаруженные сотрудниками таможенного поста следы механического воздействия на средствах идентификации (ЗПУ) возникли после того, как ответчик передал вагон N 95343802 истцу, как перевозчику на железнодорожной станции отправления Филоново Волгоградской области по накладной N 29899429 от 09.11.2020.

ООО "Русагротранс" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. При этом третье лицо, со ссылкой на параграф 2 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении указало на то, что на ООО "Русагротранс", как плательщика, по условиям соглашения N 313-жд от 31.12.2008 не была возложена обязанность по уплате неустойки.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N 29899429 грузоотправителем - ООО "Каргилл Новоаннинский" от станции отправления Филоново Приволжской ж.д. до станции назначения Лиепая-эксп. Латвийской ж.д. отправлен вагон N 95343802.

В перевозочном документе грузоотправителем было указано наименование груза "жмых с массовой долей растительного масла не более 1,5 % и влаги не более 11 %".

В последующем, 16.11.2020 и 17.11.2020, вагон N 95343802 вскрывался для проведения таможенного досмотра, о чем свидетельствуют соответственно акты N 2271 и акт N 2310.

При вскрытии и досмотре вагона был обнаружен незадекларированный груз в количестве 8 брикетов, обернутых черной полимерной пленкой и обмотанных прозрачным скотчем. При вскрытии всех брикетов был обнаружен груз "Сигареты "NZ GOLD" в количестве 4000 пачек.

В связи с этим 17.11.2020 были оформлены перевозчиком - ОАО "РЖД" были составлены коммерческий акт N ОКТ2015329/301 и акт общей формы N 2/2541, а также акт вскрытия N 2310 вагона для проведения административного контроля.

Согласно перевозочному документу, представленному для перевозки, за груз "жмых с массовой долей растительного масла не более 1,5 % и влаги не более 11 % массой 70150 кг. был оплачен тариф в размере 66 644 руб.

ООО "Каргилл Новоаннинский" (ОГРН 1073457001640, ИНН 3419011006) по состоянию на 01.12.2020 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "Каргилл" (ОГРН 1117154018960, ИНН 7113502396) (выписка из ЕГРЮЛ).

Полагая, что действия ООО "Каргилл", не задекларировавшего обнаруженный груз массой 80 кг, привели к с недобору провозной платы ввиду занижения массы груза, ОАО "РЖД" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 493 420 руб.

В обоснование иска ОАО "РЖД" сослалось на то, что грузоотправителем - ООО "Каргилл Новоаннинский" были допущены нарушения пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, а именно, занижен размер провозных платежей, в результате чего недоуплаченная провозная плата составила 98 684 руб., а неустойка составила 493 420 руб. (98 684 х 5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, со ссылкой на положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), а также на обстоятельства, установленные в рамках дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10209000/2020, пришли к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что грузоотправитель был причастен к отправке незадекларированного груза (сигарет).

При этом, по мнению кассационной коллегии, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

Поскольку перевозка осуществлялась по железным дорогам Российской Федерации и Латвийской Республики, к отношениям сторон подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС).

Согласно параграфу 1 статьи 3 СМГС данное Соглашение устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении.

В параграфе 1 статьи 15 СМГС предусмотрен перечень необходимых сведений, содержащихся в железнодорожной накладной.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пунктам 1 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, на территории которого должна осуществляться перевозка; занижен размер провозных платежей.

Положениями статьи 16 СМГС также предусмотрено, что неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно параграфам 1, 5 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

Провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных, за искажение которых грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку грузов.

Как указано в пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом от 18.06.2003 N 43 Министерства путей сообщения Российской Федерации, в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Таким образом, вышеизложенными положениями действующего законодательства предусмотрена ответственность отправителя груза за неправильное внесение в транспортную накладную сведений о товаре при установлении факта перевозки груза, не допускаемого перемещению через государственную границу одного из государств, на территории которого должна осуществляться перевозка, а также при установлении факта занижения размера провозных платежей.

Как следует из материалов дела, актом от 16.11.2020 N 10209140/161120/000492 в ходе проведения таможенного досмотра установлено, что на средствах идентификации (ЗПУ) имеются следы механического воздействия (царапины на лакокрасочном покрытии), тросы ЗПУ не до конца затянуты, вследствие чего штанги запорных устройств имеют ограниченный ход, позволяющий обеспечить несанкционированный доступ к грузу. Также на вагонах имеются многочисленные следы обуви.

Из акта вскрытия N 2271 от 16.11.2020, составленного представителем Таможни в отношении спорного вагона, усматривается, что первоначально установленная на ЗПУ пломба N К9116180 была заменена на пломбу N К7511054.

С учетом данного обстоятельства не может быть принят во внимание довод ОАО "РЖД" об отсутствии возможности доступа к грузу в вагоне ввиду целостности установленных грузоотправителем пломб на ЗПУ, поскольку, как следует из содержания коммерческого акта от 17.11.2020 и акта общей формы N 2/2541 от 17.11.2020, на момент проверки вагона - 17.11.2020 на нем находилась новая пломба N К7511054, установленная 16.11.2020 при первоначальном осмотре вагона таможенным органом, а не грузоотправителем.

Кроме того, суд учел обстоятельства, установленные в рамках дела об административном правонарушении N 5-2138/2021 от 15.04.2021, по которому постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области ОАО "РЖД" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

В постановлении указано, что вина общества подтверждается материалами дела: копией железнодорожной накладной N 29899429 от 09.11.2020, копией декларацией на товары N 10323010/071120/0035570, копией акта таможенного досмотра N 10209140/161120/000492, копией акта таможенного досмотра N 10209140/171120/000491.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в суде кассационной инстанции, указанный судебный акт ОАО "РЖД" оспорен не был и вступил в законную силу.

Помимо этого, как отражено в определении Псковской таможни о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.11.2020 N 10209000/2020, 16.11.2020 по прибытию железнодорожного вагона N 95343802 в составе поезда N 2625 в ПЗТК таможенного поста ЖДПП Посинь представителями перевозчика ОАО "РЖД" на станции "Себеж" (работники ПКО) в соответствии с графиком обработки экспортного поезда... был осуществлен его коммерческий осмотр в период с 01:40 до 2:10 до представления документов в таможенный орган.

С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу о том, что перевозчик ОАО "РЖД" мог выявить возможность вскрытия загрузочных люков вагона N 95343802 без снятия средств идентификации (пломб), обнаружить незаконно перемещаемый товар - "сигареты "NZ GOLD" и представить на него таможенному органу документы и сведения для выдачи разрешения на убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, а также сведения, изложенные в акте таможенного досмотра от 16.11.2020 N 10209140/161120/000492, акте вскрытия вагона от 16.11.2020 N 2271, а также обстоятельства по делу об административном правонарушении в отношении истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о причастности грузоотправителя - ООО "Каргилл" к отправке незадекларированного груза, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А68-13847/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.В.Белякович А.П.Морозов