Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2021 г. N 306-ЭС19-28454(3) по делу N А65-3667/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2021 г. N 306-ЭС19-28454(3) по делу N А65-3667/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Прокопьева Артура Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 по делу N А65-3667/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Прокопьев А.А., являясь покупателем имущественного требования должника, реализованного в ходе торгов, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником Бурнашевского Е.В. ущерба в размере 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 в удовлетворении заявления Прокопьева А.А. отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Прокопьев А.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность недобросовестного поведения конкурсного управляющего должником при проведении инвентаризации, оценки и реализации имущества должника, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Бурнашевского Е.В. к ответственности в виде возмещения убытков управляющим, который не является стороной договора купли-продажи.

С указанной оценкой доказательств согласился суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и, по сути, направлены несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установление фактических обстоятельств. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов