Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2021 г. N 310-ЭС19-17312 по делу N А08-202/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2021 г. N 310-ЭС19-17312 по делу N А08-202/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2021 по делу N А08-202/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" (далее - общество) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - департамент) о взыскании 1 454 632 рублей 59 копеек задолженности и 559 321 рубля 57 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 11.11.2019, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Декор Альт",

установил:

принятым по результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены, с департамента в пользу общества взыскано 1 454 632 рубля 59 копеек основного долга, 559 321 рубль 57 копеек пеней по состоянию на 30.09.2019 с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 01.10.2019. Также с департамента в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 070 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с департамента в доход федерального бюджета госпошлины и изменено в части удовлетворения исковых требований; с департамента в пользу общества взыскано 1 454 632 рубля 59 копеек основного долга, 532 607 рублей 19 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.03.2015 по 11.11.2019 с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства по оплате, начиная с 12.11.2019, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты неустойки. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 440 рублей государственной пошлины.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.07.2020 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2020 N 310-ЭС19-17312 департаменту отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аквамарин" (далее - ООО "ТД "Аквамарин") обратилось в суд первой инстанции с заявлениями о процессуальном правопреемстве взыскателя в связи с заключением договора уступки прав (цессии) и взыскании судебных расходов в общем размере 333 508 рублей (с учетом уточнения заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2021, заявление ООО "ТД "Аквамарин" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца - общества его правопреемником - ООО "ТД "Аквамарин", в связи с переменой лиц в обязательстве. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с департамента в пользу ООО "ТД "Аквамарин" взысканы судебные расходы в сумме 181 618 рублей 51 копейки. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений ООО "ТД "Аквамарин" о процессуальном правопреемстве взыскателя в связи с заключением договора уступки прав (цессии) и взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество (цедент) и ООО "ТД "Аквамарин" (цессионарий) 15.05.2020 заключили договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к департаменту задолженности на сумму 2 548 809 рублей 50 копеек, пени, начисляемой по 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России в день на сумму долга 1 454 632 рубля 59 копеек, начиная с 12.11.2019 по дату уплаты задолженности; договор уступки права требования от 16.05.2020, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к департаменту возмещения судебных расходов по делу N А08-202/2018 в размере 345 362 рублей 53 копеек.

Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, проверив условия договоров цессии на соответствие требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 386, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", признал переход материальных прав общества к ООО "ТД "Аквамарин" состоявшимся.

Частично удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, подтвержденных представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из объема фактически выполненной представителем работы, сложности дела и объема оказанных услуг, принципов соразмерности, разумности и относимости расходов к настоящему делу, соблюдения баланса интересов сторон.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Приведенные заявителем доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, не установивших оснований для отказа в процессуальном правопреемстве и возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной судебной ошибке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова