Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2021 г. N 303-ЭС21-18049 по делу N А73-9289/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2021 г. N 303-ЭС21-18049 по делу N А73-9289/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2021 по делу N А73-9289/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис", истец) к РСА о взыскании 100 000 руб. страхового возмещения, 8000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 4881 руб. 25 коп. судебных расходов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бахмата Сергея Григорьевича, Кан Людмилы Владимировны, Саянока Игната Сергеевича,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе РСА, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске к РСА отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 12.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство, принадлежащее Бахмату С.Г., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована в ОАО СК "Стерх".

16.09.2019 между Бахмат С.Г. и истцом заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования денежных средств в счёт возмещения вреда, причиненного ДТП, передано ООО "Гарант Сервис".

Приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Гарант Сервис" обратилось к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которую он не произвел, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 382, 384, 388, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 29, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В своих выводах суды исходили из наличия у истца права на получение компенсационной выплаты, отсутствия доказательств исполнения РСА обязательств по обеспечению осмотра поврежденного имущества и его оценке, как и выплате компенсации в установленный срок, доказанности факта несения истцом затрат, связанных с оценкой ущерба, почтовых расходов.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права на получение компенсационной выплаты основаны на неверном толковании норм права, при этом ссылки РСА на судебную практику судов общей юрисдикции не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку арбитражный суд не связан выводами указанных в жалобе судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений в конкретных делах и о толковании правовых норм.

Вопреки доводам жалобы статья 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не содержит указания на возможные ограничения уступки потерпевшим требования по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы судов, которые сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Российскому Союзу Автостраховщиков в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко