Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2023 г. N Ф10-2070/23 по делу N А14-22754/2022

г. Калуга

19 июня 2023 г.

Дело N А14-22754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего судей

К.Т. Захарова, А.П. Морозова, М.В. Шильненковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Савала (ОГРН 1043659501731, ИНН 3630002926, далее ООО Савала, истец, Общество) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО Савала обратилось в суд с иском к акционерному обществу Хлебная база Поворино (ОГРН 1023600605841, ИНН 3623000413, далее ответчик, АО Хлебная база Поворино) об обязании возвратить 3 902,394 тонн кукурузы и 1 923,437 тонн подсолнечника, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО Хлебная база Поворино реализовывать продукцию ООО Савала, находящуюся на хранении ответчика.

Определением Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта. Также Общество обращает внимание на то, что письмом от 09.12.2022 ответчик уведомил истца о намерении продать спорную продукцию с торгов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование заявления об обеспечении иска Общество указало на то, что непринятие испрашиваемых мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также сослалось на полученное от ответчика уведомление от 09.12.2022 о продаже спорной продукции с торгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Обществом не подтверждено наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Полученное истцом уведомление о продаже продукции при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о принятии АО "Хлебная база Поворино" мер, направленных на отчуждение продукции истца, не может безусловно свидетельствовать ни об отчуждении продукции, ни о реальной угрозе затруднения или невозможности исполнения итогового судебного акта по настоящему делу.

Также судами указано на то, что само по себе неисполнение ответчиком обязательств по передаче продукции с хранения не является основанием для принятия обеспечительных мер. Из писем АО "Хлебная база Поворино" следует, что ответчик неоднократно уведомлял истца об истечении срока хранения продукции, необходимости забрать продукцию и произвести оплату услуг по хранению.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А14-22754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Т. Захаров

Судьи

А.П. Морозов М.В. Шильненкова