Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2023 г. N Ф10-2774/23 по делу N А23-8820/2019

г. Калуга

22 июня 2023 г.

Дело N А23-8820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Белякович Е.В., Морозова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании:	Земсковой О.Г.
от истца - ООО "Строительная компания "ЕвроСтиль"	Водкин М.Ю. (дов. от 08.07.2021 N 1, диплом);
от ответчика - Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области от третьих лиц -	Зеленова Н.М. (дов. от 09.01.2023 N 3-23, диплом); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А23-8820/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль" (ОГРН 1056314012370, ИНН 6314024540) (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065) (далее - ответчик, Министерство) с исковым заявлением о признании решения от 24.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 01372000012190015000001 от 31.05.2019 незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района "Город Людиново и Людиновский район", общество с ограниченной ответственностью "Институт "Гипроводхоз" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований оказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2022 отменено. Решение Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.05.2019 N 01372000012190015000001 признано недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального права, Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2022.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что Министерством не были нарушены условия контракта, о чем было сообщено ООО "ЕвроСтиль" в мотивированном заключении до истечения установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) десятидневного срока, в связи с чем решение ООО "ЕвроСтиль" об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу не вступило. Заявитель указывает, что подрядчик к выполнению работ по состоянию на 07.11.2019 не приступил и никаких попыток к исполнению контракта не предпринял. По мнению Министерства, поскольку в отношении проектной документации на реабилитацию Людиновского водохранилища экологическая экспертиза не проводилась, то при реализации проекта с отступлениями от документации такое заключение не требуется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Строительная компания "ЕвроСтиль" возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством (Государственный заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт N 01372000012190015000001 от 31.05.2019, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по экологической реабилитации Людиновского водохранилища в городе Людиново Калужской области, в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием (Приложение N), обеспечив надлежащее качество выполняемых работ (т. 1, л.д. 19-31, далее - контракт).

Содержание и сроки выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение N 1) и календарным планом (Приложение N 2).

В соответствии с пунктами 5.1.-5.1.4 контракта Государственный заказчик обязан:

- передать Подрядчику в производство работ утвержденную проектно-сметную документацию по акту приема передачи в трехдневный срок после подписания контракта. Передаваемая документация должны быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

- оплатить Подрядчику выполненные работы в соответствии с условиями контракта;

- осуществить контроль сроков выполнения работ;

- выполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.3., 5.2.5, 5.2.8, 5.2.11 контракта, Подрядчик обязан:

- составить график производства работ и согласовать его с Государственным заказчиком;

- выполнить и сдать Государственному заказчику работы, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом;

- по запросам Государственного заказчика предоставить в указанные в запросах сроки необходимую информацию и иную документацию;

- обеспечить на объекте всех мероприятий по технике безопасности и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду;

- незамедлительно информировать Государственного заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о целесообразности продолжения работы;

- выполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные контрактом.

В связи с систематическим неисполнением подрядчиком контрактных обязательств, отраженных в графике производства работ, Министерством 28.10.2019 в адрес общества направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ.

08.11.2019 на основании Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.10.2019 Государственный контракт от 31.05.2019 N 01372000012190015000001 расторгнут заказчиком.

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Калужской области, учитывая, что на момент расторжения контракта имелась значительная просрочка выполнения работ со стороны подрядчика, явно свидетельствующая о том, что работы не будут выполнены к установленному контрактом сроку, пришел к выводу о том, что Министерство имело право на односторонний отказ от исполнения контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то, что подрядчик первый обратился с уведомлением к заказчику о расторжении контракта в связи с невозможностью выполнения работ без внесения изменений в проектную документацию в установленном законом порядке, и отказ подрядчика от исполнения контракта правомерен, а, следовательно, указанный договор прекратил свое действие с 21.10.2019 (с момента получения соответствующего письма заказчиком), пришел к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения заказчика об отказе от исполнения контракта он уже прекратил свое действие, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, признав решение заказчика от 24.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 01372000012190015000001 от 31.05.2019 незаконным.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

К отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Закона N 44-ФЗ.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 8.3 контракта.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Из содержания п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N54) следует, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от договора от 14.10.2019 (т. 1, л.д. 32), которое получено заказчиком 21.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО "Почта России" (т. 1, л.д. 37).

Данный отказ мотивирован выявлением недочетов проектной документации, неоказанием заказчиком содействия, невозможностью выполнения работ без внесения изменений в проектную документацию в установленном законом порядке.

Заказчиком решение о расторжении договора, мотивированное положениями п. 2 ст. 715 ГК РФ, принято 24.10.2019 (т. 1, л.д. 45), то есть после получения уведомления о расторжении договора от подрядчика.

Поскольку, по мнению подрядчика, расторжение договора состоялось 21.10.2019 в связи с его односторонним отказом от его исполнения, то обжалуемое решение заказчика не повлекло соответствующих правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 308-ЭС18-22248 по делу N А32-52452/2017, непредставление подрядчику данных, необходимых для выполнения работ, является существенным нарушением договора со стороны заказчика, поскольку эта обязанность в силу ст. 328, 719 ГК РФ носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, проектная документация предусматривала только временное размещение пульпопровода без производства земляных работ на территории лесного массива, примыкающего к акватории водохранилища.

При отказе подрядчика выполнить прокладку пульпопровода и водоотводной канавы на территории лесного массива, государственным заказчиком было предложено техническое решение N 1 от 29.08.2019, согласованное с ООО "Институт Гипроводхоз", переложить пульпопровод с другой стороны площадки.

Истец отказался выполнять работы и по такому решению, мотивировав это тем, что для этого нужно выполнить корректировку документации и обеспечить прохождение повторной экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно возможности исполнения указанного технического решения, судом области было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 023014/15/77001/3922020/А23-8820/19 от 13.01.2021 (т. 10, л.д. 17-83) проектная документация на экологическую реабилитацию Людиновского водохранилища, разработанная ООО "Институт "Гипроводхоз" в 2016 г. предусматривает производство каких-либо работ на землях ООПТ; отмечено, с учетом исполнительных геодезических схем (NN 1,2) места производства, при реализации проекта должны производиться работы по прокладке пульпопровода и устройству водоотводной канавы фактически на землях лесного фонда и на особо охраняемой природной территории (ООПТ), что также предусмотрено проектной документацией, непосредственно производство работ размещается на акватории озера, площадь которого входит в границы ООПТ, что отражается в проектной документации. Корректировка проекта не требуется, поскольку производство работ проектом предусмотрено на землях ООПТ.

Оценив экспертное заключение N 023014/15/77001/3922020/А23-8820/19 от 13.01.2021 в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно имеет неточности и противоречия, что влечет обоснованные сомнения в его достоверности.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное истцом ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы от 20.12.2022 (т. 16, л.д. 7), проектная документация на экологическую реабилитацию Людиновского водохранилища, разработанная ООО "Институт "Гипроводхоз" в 2016 году предусматривает производство работ на особо охраняемой природной территории (ООПТ). Эксперт пришел к выводу о недостоверности части сведений, содержащихся в проектных материалах - отсутствуют сведения о прохождении магистрального пульпопровода и водоотводной канавы на землях лесного фонда (ООПТ), как это следует из исполнительной геодезической схемы места производства работ.

Эксперт указал, что с учетом исполнительной геодезической схемы места производства (том 5) работы по прокладке пульпопровода и устройству водоотводной канавы должны производиться за пределами участка земель сельхозназначения с кадастровым номером 40:12:020903:14, в проектной документации отсутствуют сведения о лесных землях, предоставляемых во временное пользование на период выполнения работ, и необходимая исходно-разрешительная документация для размещения магистрального пульпопровода и водоотводной канавы на землях лесного фонда.

Для реализации проектных решений на особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы "Озеро Ломпадь с прилегающими угодьями" необходима корректировка проектной документации "Экологическая реабилитация Людиновского водохранилища в городе Людиново Калужской области" в части получения сведений о размерах лесных земельных участков, отводимых на период строительства, уточнения трассы магистрального пульпопровода и получения исходно-разрешительной документации на лесные участки в соответствии с действующими на момент получения разрешений нормативно-правовыми актами.

Проведение работ по государственному контракту N 01372000012190015000001 от 31.05.2019 без корректировки проекта производства работ, согласованных с авторским надзором, не затрагивая особо охраняемую природную территорию, не представляется возможным. Вследствие недоработок, допущенных в проектной документации, реализация предусмотренной деятельности невозможна без нарушения действующих норм в области природоохранного законодательства, режима охраны ООПТ и земель лесного фонда.

Исследовательская часть экспертного заключения признана апелляционным судом полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке.

С учетом изложенного, указанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, оценка которого произведена в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Возражения ответчика на экспертизу и несогласие истца с ее результатом не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылка Министерства на согласование использования лесных земельных участков не может быть принята во внимание на основании следующего.

Постановлением Правительства Калужской области N 219 от 04.06.2008 "О реорганизации министерства природных ресурсов Калужской области" Министерство природных ресурсов Калужской области реорганизовано путем присоединения к нему Управления лесами Калужской области. При этом Министерство природных ресурсов Калужской области являлось правопреемником Управления лесами Калужской области в части осуществления его полномочий на момент разработки проектной документации.

Таким образом, уполномоченным лицом на согласование использования лесных земельных участков на момент разработки проектной документации являлось именно Министерство природных ресурсов Калужской области.

Согласно акта Министерства природных ресурсов Калужской области от 20.07.2016 N 50, в целях сохранения памятника природы регионального значения "Озеро Ломпадь" с прилегающими угодьями" комиссия считает целесообразным проведение работ по экологической реабилитации Людиновского водохранилища, включающих осуществление выкорчевки водной растительности, изъятие донных отложений, внесение хлореллы и растительноядных рыб, при условии соблюдения требований законодательства в области особо охраняемых природных территорий, лесного законодательства и водного законодательства. В соответствии с положениями Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Калужской области, на территориях, на которых находятся памятники природы, запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы, в том числе строительство зданий, сооружений и иных объектов, дорог и трубопроводов, линий электропередачи и прочих коммуникаций, нарушение почвенного покрова, производство земляных работ, деятельность влекущая за собой изменение гидрологического режима, загрязнение и засорение поверхностных и подземных вод, сброс сточных вод, сброс отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, складирование, размещение, захоронение всех видов отходов, материалов, грунтов, снега, движение и стоянка механических транспортных средств и мопедов, расширение существующей дорожно -тропиночной сети.

Таким образом, из данного согласования не следует, что подрядчику разрешено использование земельных участков в целях проведения земляных, строительных работ, размещения специальной техники. Проект освоения лесов не утвержден в установленном законом порядке.

Оценив письма Администрации город Людиново и Людиновский район от 13.07.2016, ГКУ КО "Людиновское лесничество" от 23.08.2016 (проектная документация, том 1, л. 49, 82), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не являются доказательством согласования использования лесных земельных участков для проведения земляных и строительных работ, поскольку исходят от органов, не уполномоченных на распоряжение лесными земельными участками.

Согласно пояснениям ответчика от 17.03.2023 проектная документация предусматривает размещение лишь временных объектов (пульпопровода).

В своих письмах Министерство неоднократно указывало, что прокладка пульпопроводов не относится к объектам капитального строительства, он проходит по поверхности земли и не влечет за собой нарушение почвенного покрова, поскольку отсутствует производство земляных работ и другая деятельность, влекущая за собой изменения гидрологического режима и загрязнения (письма от 22.10.2019 N 6173/2-19, от 09.10.2019 N 6173/1-19, т. 1, л.д. 146, 149).

Как пояснял ответчик в ходе рассмотрения дела, работы по размещению временного пульпопровода предполагают выполнение земляных работ в целях его размещения, дальнейший его демонтаж и приведение почвенного покрова в исходное состояние.

Однако, согласно пояснениям истца, технология производства работ по устройству водоотводной канавы в соответствии с проектом требует выполнения земляных работ на территории лесного фонда, а также вырубки отдельных деревьев и кустарников, в том числе с применением специализированной техники.

В экспертном заключении и исполнительной геодезической съёмке от 10.10.2019 указано, что водоотводная канава проложена через мелколесье и густой смешанный лес. Вместе с тем в соответствии с проектом (том 7 стр. 35 проекта) вырубка деревьев запрещена.

В соответствии с положениями п. 4.1, 5 ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" проведение экологической экспертизы обязательно в отношении проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, а также в отношении объекта ранее получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы в случае реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае изменений в указанной документации, внесения изменений в документацию, на которую имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, при внесении изменений в разработанную проектную документацию, ранее прошедшую государственную экологическую экспертизу, такие изменения также должны получить заключение экологической экспертизы.

При этом положения Лесного кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" не связывают возможность использования лесных земельных участков, а также необходимость получения положительного заключения экологической экспертизы с характером возводимых строений и сооружений (временный или капитальный).

В соответствии с положениями ст. 37 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 121-ОЗ "О регулировании отдельных правоотношений, связанных с охраной окружающей среды, на территории Калужской области" предоставление природных ресурсов в пользование и порядок использования земель на особо охраняемых природных территориях регионального значения юридическим и физическим лицам осуществляется в порядке, установленном законодательством, Правительством Калужской области.

Положение в отношении особо охранной территории регионального значения - памятник природы "Озеро Ломпадь с прилегающими угодьями" принято постановлением Правительства Калужской области от 30.01.2020 N 53, то есть после заключение контракта, вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств возможности проведения строительных и земляных работ на территории данной ООПТ и до принятия указанного положения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что отказ истца выполнить прокладку пульпопровода и водоотводной канавы по предложенному ответчиком техническому решению N 1 от 29.08.2019, согласованному с ООО "Институт Гипроводхоз" о проведении пульпопровода с другой стороны площадки является правомерным, поскольку указанное изменение проектных решений требовало получения положительного заключения государственной экспертизы, которое заказчиком получено не было.

Поскольку, с учетом изложенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ подрядчика от исполнения контракта правомерен, следовательно, указанный договор прекратил свое действие с 21.10.2019 (с момента получения соответствующего письма заказчиком).

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения заказчика об отказе от исполнения от контракта он уже прекратил свое действие, следовательно, данное решение недействительно, поскольку не порождает соответствующих правовых последствий в отношении уже расторгнутого подрядчиком контракта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, а выражает только немотивированное несогласие с выводами суда.

Доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А23-8820/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.В. Белякович А.П. Морозов