Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2023 г. N Ф10-2613/23 по делу N А68-503/2022

город Калуга

23 июня 2023 г.

Дело N А68-503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.06.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Силаевой Н.Л.,
судей	Власова Е.В., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании Главы КФХ Денисовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А68-503/2022,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Денисовой Юлии Вадимовне (далее - глава КФХ, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 24.05.2017 N 17ЛФ651, возложении на ответчика обязанности за свой счет в 30-дневный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 71:14:040101:332, площадью 298 841 кв. метра, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Федоровское, в 1 км на юго-запад от н.п. Нижние Брусы, от двух хозяйственных построек, двух сараев и навеса, путем передачи министерству земельного участка по акту приема-передачи.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что выводы министерства о не использовании по назначению ответчиком предоставленного земельного участка подтверждены уполномоченным органом.

Глава КФХ Денисова Ю.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителей в суд округа не обеспечило, в письменном заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2017 между министерством (арендодатель) и главой КФХ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 17ЛФ651, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:14:040101:332, площадью 298 841 кв. метра, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Федоровское, в 1 км на юго-запад от н.п. Нижние Брусы, для сельскохозяйственного производства, на срок 49 лет.

В представленном истцом акте осмотра земельного участка от 03.06.2021, указано, что на земельном участке произрастает сорная травянистая и древесно-кустарниковая растительность, находятся две хозяйственные постройки, два сарая и навес, проходит линия электропередач.

В письме от 09.07.2021 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям сообщило министерству о проведении административных обследований земельных участков, расположенных на территории муниципального образования г. Тула (Ленинский район), в ходе которых установлено, что земельные участки заросли сорной многолетней и древесно-кустарниковой растительностью, следы проведения обязательных работ по культурно-технической мелиорации отсутствуют. По результатам проверок управлением арендатору земельного участка с кадастровым номером 71:14:040101:332 направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

28.07.2021 министерством в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора аренды и передаче его министерству по акту приема-передачи, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, являющееся основанием для его расторжения в судебном порядке, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, как основание для его досрочного расторжения, не нашел своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Согласно пункту 8.5 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка способами, приводящими к его порче.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

При рассмотрении дела судами установлено, что министерством не доказан факт существенных нарушений арендатором условий договора аренды земельного участка, поскольку из представленного истцом акта осмотра от 03.06.2021 невозможно установить в какой площади земельный участок не используется, из приложенных к акту фотографий видно, что на участке осуществляется выпас крупного рогатого скота, имеются хозяйственные сооружения.

Предъявляя требование о расторжении договора в связи с неиспользованием по назначению земельного участка, истец не указал, какие конкретно нарушения необходимо устранить арендатору.

При этом от Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям в суд представлено заключение (акт) выездного обследования от 17.08.2022, согласно которому в южной части земельного участка осуществляется выпас крупного рогатого скота; в северо-западной части участка видны следы окоса сорной растительности вдоль берега реки; на остальной части участок покрыт многолетней сорной растительностью (одуванчик, пырей ползучий, осот, ковыль, тысячелистник и др.) и древесно-кустарниковой растительностью (семейство ивовые) высотой до 6 м.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является разведение крупного рогатого скота, производство сырого молока; дополнительным - разведение овец и коз, свиней, сельскохозяйственной птицы, кроликов, домашних животных, пчеловодство.

Согласно пояснениям главы КФХ, не опровергнутым министерством, земельный участок используется для выпаса и выгула сельскохозяйственных животных.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что осуществляемая ответчиком деятельность на арендуемом земельном участке соответствует его виду разрешенного использования и условиям договора (для сельскохозяйственного производства), признаки неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 N 1482, отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают их выводов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А68-503/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

Судьи

Е.В. Власов В.Н. Шелудяев