Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2023 г. N Ф10-5276/19 по делу N А35-6561/2018

г. Калуга

22 июня 2023 г.

Дело N А35-6561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Григорьевой М.А. Ипатова А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
При участии в заседании: от ФНС России от Внукова Ю.Д. от иных лиц, участвующих в деле	Дурнева О.В. - представитель по доверенности от 31.03.2023 N 34-15/14573; Королев А.Н. - представитель по доверенности от 15.02.2023; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А35-6561/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Предприятие по благоустройству города Курска" (далее ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска", должник) ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Предприятие по благоустройству г. Курска" Внукова Юрия Дмитриевича убытков в размере 5 139 372,62 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2022 (судья Шумаков А.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.), в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, вынести по спору новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании убытков в размере 5 139 372,62 руб.

Оспаривая выводы судов, уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим должником Внуковым Ю.Д. в пределах срока исковой давности не были предприняты меры по оспариванию сделок должника - платежей, совершенных должником в сентябре - октябре 2018 года. Заявитель жалобы полагает, что принятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника в пределах срока исковой давности с высокой долей вероятности обеспечило бы пополнение конкурсной массы должника на 5 139 372,62 руб. Обращает внимание на то, что погашение текущих платежей произведено конкурсным управляющим только в июле 2022 года, то есть на дату истечения срока исковой давности по оспариванию сделок должника текущая задолженность погашена не была. Уполномоченный орган не согласен с выводами судов о том, что спорные перечисления со счета должника подлежат квалификации в качестве текущих платежей.

Внуков Ю.Д. и Ассоциация МСРО "Содействие" в отзывах на кассационную жалобу просят оставить принятые по спору судебные акты без изменения. Полагают, что УФНС России по Курской области не доказало наличие убытков, причинно-следственной связи между бездействием Внукова Ю.Д. по неоспариванию сделок должника и возможными убытками уполномоченного органа. Отмечают, что в настоящий время все текущие требования должника удовлетворены в полном объеме, в том числе требования по текущим платежам уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Внукова Д.Д. возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

С учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ в удовлетворении требований об их возмещении.

В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства.

Должником - ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" 25.09.2018 совершен платеж в адрес ЗАО "БЕЛПРОМСОЛЬ" в сумме 1 072 531,49 руб. с назначением платежа: "Кредиторская задолженность согласно акту сверки по состоянию на 24.09.2018 концентрат минеральный галит/натрий хлористый технический марка "В"/договор купли-продажи N 10 от 06.08.2018 в т.ч. НДС 18% 163 606,50 руб.".

18.10.2018 должником совершен платеж в адрес ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" в сумме 2 166 841,13 руб. с назначением платежа "Кредиторская задолженность за ямочный ремонт на улицах г. Курска по договору N 05/0418 от 05.04.2018 сумма 2166841,13 руб., в т.ч. НДС 330 5 3 5,09 руб.".

По мнению уполномоченного органа, сделки по перечислению ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" денежных средств в адрес ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" и ЗАО "БЕЛПРОМСОЛЬ" в общей сумме 3 239 372,62 руб. являются недействительными, так как совершены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и в результате вышеуказанные лица получили удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган указывал на то, что платежи были совершены со счета должника, арбитражный управляющий Внуков Ю.Д. имел возможность проанализировать расчетные счета ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска", своевременно установить признаки предпочтительного удовлетворения требований кредиторов и своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных платежей.

Так как срок оспаривания пропущен, ответчик не воспользовался своим правом, следовательно, не реализовал свои полномочия надлежащим образом. Убытки, причиненные бездействием по данному эпизоду, составили 3 239 372, 62 руб.

Также уполномоченный орган ссылался на то, что между ООО ТД "УЗПМ" (поставщик) и должником 25.10.2018 (покупатель) заключен договор поставки N 26-2018, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со спецификацией от 25.10.2018 подписанной сторонами, стоимость товара составляет 2 332 761,60 руб.

В рамках договора ООО ТД "УЗПМ" поставило товар на общую сумму 2 332 761,60 руб.

В свою очередь должник 26.10.2018 платежными поручениями N 1515 на сумму 1 000 000 руб., от 20.11.2018 N 1580 на сумму 900 000 руб. перечислил на расчетный счет ООО ТД "УЗПМ" денежные средства по основанию "Предоплата по счету 283 от 23.10.2018".

По мнению УФНС России по Курской области, перечисление денежных средств в размере 1 900 000 руб. повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Указывает на то, что конкурсный управляющий Батин И.Ф. (процессуальный правопреемник конкурсного управляющего Внукова Ю.Д) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками. Однако, определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган считает, что неправомерность действий предыдущего конкурсного управляющего Внукова Ю.Д., выразившихся в бездействии и неоспаривании сделки должника с ООО ТД "УЗПМ" в пределах срока исковой давности, установлена в определении суда первой инстанции от 21.05.2021, постановлении суда апелляционной инстанции от 02.08.2021 и в постановлении кассационного суда от 12.10.2021, поскольку арбитражный управляющий Внуков Ю.Д. не принял мер по оспариванию сделки, совершенной ООО ТД "УЗПМ", в пределах срока исковой давности, в связи с чем кредиторам и уполномоченному органу причинены убытки на сумму 1 900 000 руб. Общая заявленная сумма убытков 5 139 372 руб. 62 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 20.4 Закона о банкротстве.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что по данным бухгалтерского учета в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2018 года ОАО "Благоустройство" вело хозяйственную деятельность и выполняло муниципальный контракт N 18807411 на содержание дороги тротуаров центрального округа по ул. Радищева, ул. Ленина в городе Курске (ИКЗ 183462905030046320100100120124211244) силами участка N 2 и муниципальный контракт N 18652449 на содержание дорог и тротуаров в железнодорожном округе по ул. Союзная, ул. Станционная, ул. Маяковского в городе (183462905030046320100100140144211244) силами участка N 3.

В рамках этих контрактов контрагентами являлись "Бионард-Универ", "Бионард-подъемы", ЗАО "Белпромсоль", ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление".

Полученные материалы были получены для проведения дорожных работ и правомерно отнесены на производственные затраты в бухгалтерских регистрах, а к моменту введения конкурсного производства не числились в запасах.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что данные перечисления являются текущими платежами, возникшими в процессе хозяйственной деятельности должника.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что имущества должника заведомо было достаточно для погашения текущих требований, оснований для оспаривания указанных уполномоченным органом сделок у конкурсного управляющего не имелось. Денежные средства на счету превышали сумму обязательств.

Как следует из материалов дела, текущая задолженность по хозяйственным договорам на предмет проверки очередности исполнения оспаривается в арбитражном суде лишь в размере 1 283,9 тыс. руб. Данная сумма зарезервирована, а 26.07.2022 погашена 2 очередь РТК в сумме 18 156 775,39, в том числе: задолженность по алиментам (Амельчинков) - 8 548,12 руб., ИФНС - 18 148 227,27 руб.

Таким образом, все текущие требования должника удовлетворены в полном объеме, в том числе требования по текущим платежам уполномоченного органа.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ФНС России, заявленные им в качестве обоснования заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А35-6561/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.А. Григорьева А.Н. Ипатов