Решение Волгоградского областного суда от 2 апреля 2021 г. N 3а-405/2020 (3а-7/2021) "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа КТР Волгоградской обл. от 24.12.2019 N 45/3, частично недействующими приказов КТР Волгоградской обл. от 26.12.2019 N 46/5, от 26.12.2019 N 46/6"

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Бережного А.И.,

представителя административного истца Затуливетрова П.А.,

представителя административного ответчика Зязиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи в г. Волгограде 02 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" к комитету тарифного регулирования Волгоградской области о признании недействующими приказов комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 24 декабря 2019 года N 45/3 "Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 годы и долгосрочных параметров регулирования для АО "Оборонэнерго" (филиал "Северо-Кавказский")", от 26 декабря 2019 г. N 46/5 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год" в части учтенной при утверждении (расчете) единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии необходимой валовой выручки АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" в размере 29846,639 тыс. руб., от 26 декабря 2019 г. N 46/6 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год" в части установления размера индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ПАО "МРСК Юга" (филиал "Волгоградэнерго - АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" на 2020 год, возложении обязанности на Комитет тарифного регулирования Волгоградской области в течении месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, устранить нарушения законодательства в области электроэнергетики путем принятия заменяющих актов,

установил:

комитетом тарифного регулирования Волгоградской области приняты приказы: от 24 декабря 2019 года N 45/3 "Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 годы и долгосрочных параметров регулирования для АО "Оборонэнерго" (филиал "Северо-Кавказский")"; от 26 декабря 2019 г. N 46/5 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год"; от 26 декабря 2019 г. N 46/6 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год".

Приказы официально опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30 декабря 2019 года и в официальном источнике опубликования нормативных правовых актов Волгоградской области газете "Волгоградская правда" (N 5 от 17 января 2020 года, N 150-СП/1 от 31 декабря 2019, N 150-СП/1 от 31 декабря 2019 соответственно), вступили в силу.

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", общество, истец) обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приказов комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 24 декабря 2019 года N 45/3 "Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 годы и долгосрочных параметров регулирования для АО "Оборонэнерго" (филиал "Северо-Кавказский")", от 26 декабря 2019 г. N 46/5 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год" в части учтенной при утверждении (расчете) единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии необходимой валовой выручки АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" в размере 29846,639 тыс. руб., от 26 декабря 2019 г. N 46/6 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год" в части установления размера индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ПАО "МРСК Юга" (филиал "Волгоградэнерго - АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" на 2020 год, возложении обязанности на Комитет тарифного регулирования Волгоградской области в течении месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, устранить нарушения законодательства в области электроэнергетики путем принятия заменяющих актов.

Свои требования истец, являющийся территориальной сетевой компанией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, мотивирует тем, что в результате принятия оспариваемых приказов величина необходимой валовой выручки (далее - НВВ) на 2020 год, индивидуальные тарифы, и, следовательно, единые котловые тарифы рассчитаны с нарушением установленных принципов экономической обоснованности и баланса экономических интересов, что нарушает его права и законные интересы. Оспариваемые в части приказы, по мнению истца, не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу:

- требованиям части 1 статьи 6 и части 2 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 15-19, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 40.1 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178;

- требованиям пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям";

- требованиям приказа ФСТ России от 17 февраля 2012 N 98-э "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки";

- требованиям приказа ФСТ России от 06 августа 2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".

Истец указывает, что оспариваемыми приказами комитет тарифного регулирования Волгоградской области (далее - административный ответчик, орган регулирования, Комитет) исключил из НВВ на 2020 год экономически обоснованные расходы истца в размере 26 397 тыс. руб., вследствие чего установил экономически необоснованный объем финансовых средств (НВВ), необходимых истцу для осуществления регулируемой деятельности в течение 2020 года на территории Волгоградской области, и, тем самым, не обеспечил экономическую обоснованность затрат в установленном истцу тарифе на 2020 год.

Считает, что оспариваемыми в части приказами комитета тарифного регулирования Волгоградской области установлен экономически необоснованный объем финансовых средств (далее - НВВ) по следующим статьям затрат:

1) подконтрольные расходы:

- горюче-смазочные материалы (запланированы истцом в размере 1 806,5 тыс. руб., приняты в расчет тарифов в размере 940,99 тыс. руб.). Полагает, что утвержденная комитетом тарифного регулирования Волгоградской области сумма расходов по данной статье не может покрыть фактические затраты истца;

- автозапчасти (запланированы истцом в размере 270,9 тыс. руб., приняты в расчет тарифов в размере 83,98 тыс. руб.). Отмечает, что неправомерно затраты на закупку автошин распределены на 5 лет, т.е. на весь период износа, затраты на покупку запчастей и аккумуляторов для автомобильной техники административного аппарата управления исключены полностью;

- хозяйственные средства и инвентарь (запланированы истцом в размере 28,8 тыс. руб., приняты в расчет тарифов в размере 4,33 тыс. руб.). Полагает, что истцом запланирована покупка инструментов и оборудования, которое требует постоянного обновления в результате износа, распределение запланированной истцом суммы на 5-летний долгосрочный период неправомерно;

- мебель и оргтехника (запланированы истцом в размере 134,8 тыс. руб., приняты в расчет тарифов в размере 19,48 тыс. руб.). Указывает, что затраты по указанной статье должны быть приняты в расчет с учетом доли административного аппарата управления, приходящуюся на Волгоградскую область;

- капитальный и текущий ремонт (запланированы истцом в размере 1 736,4 тыс. руб., приняты в расчет тарифов в размере 934,79 тыс. руб.). Отмечает, что все работы по данной статье должны быть выполнены подрядным способом, выполнение работ хозяйственным способом, как определил регулируемый орган, неправомерно;

- капитальный, текущий ремонт и техническое обслуживание автотранспорта (запланированы истцом в размере 186,8 тыс. руб., приняты в расчет тарифов в размере 105,41 тыс. руб.). Считает, что регулируемый орган неправомерно не учел затраты на ремонт автотранспортных средств только в части материальных затрат и не учитывает фактические расходы;

- проверка счетчиков и средств измерений (запланированы истцом в размере 150,3 тыс. руб., полностью исключены регулируемым органом). Полагает, что регулируемым органом неправомерно исключена сумма затрат по поверке счетчиков и средств измерений, так как точки транзита электрической энергии и мощности из сетей истца в сети смежных сетевых организаций, подлежат проверке (замене, установке), в том числе и там, где истекает срок межповерочного интервала. Неправомерно исключены расходы на метрологическую экспертизу электролаборатории;

- прочие услуги производственного характера (запланированы истцом в размере 70,0 тыс. руб., приняты в расчет тарифов в размере 21,98 тыс. руб.). Отмечает о неправомерности занижения затрат на ремонт и обслуживание оргтехники;

- расходы на оплату труда (запланированы истцом в размере 18 375 тыс. руб., приняты в расчет тарифов в размере 14 617,05 тыс. руб.). Полагает, что регулируемым органом не учтена нормативная и фактическая численность работников и фактически сложившийся фонд оплаты труда;

- отчисления во внебюджетные фонды (запланированы истцом в размере 5 586 тыс. руб., приняты в расчет тарифов в размере 4 269,45 тыс. руб.). Указывает, что регулируемым органом неправомерно рассчитаны расходы на оплату труда, и соответственно, рассчитаны отчисления во внебюджетные фонды;

- услуги связи (запланированы истцом в размере 202,7 тыс. руб., приняты в расчет тарифов в размере 169,93 тыс. руб.). Отмечает, что неправомерно рассчитана сумма расходов пропорционально численности персонала;

- расходы на юридические и информационные услуги (запланированы истцом в размере 846,4 тыс. руб., приняты в расчет тарифов в размере 103,42 тыс. руб.). Полагает, что необоснованно не учтены фактические значения расходов, отраженные в заключенных договорах;

- расходы на командировки и представительские расходы (запланированы истцом в размере 1 401,5 тыс. руб., приняты в расчет тарифов в размере 486,01 тыс. руб.). Считает, что регулируемым органом неправомерно снижены экономически обоснованные фактические расходы;

- расходы на подготовку кадров запланированы истцом в размере 53,6 тыс. руб., приняты в расчет тарифов в размере 26,15 тыс. руб.). Полагает, что неправомерно скорректированы указанные расходы, так как расчет затрат истцом составлен исходя из стоимости обучения, количества персонала, подлежащего ежегодному обучению, с учетом текучести кадров;

- материалы на охрану труда (спецодежда, СИЗ) (запланированы истцом в размере 2 076,3 тыс. руб., приняты в расчет тарифов в размере 930,1 тыс. руб.). Отмечает, что снижение расходов относительно экономически обоснованного факта неправомерно;

- медицинские осмотры и затраты на аттестацию рабочих мест по условиям труда (запланированы истцом в размере 104,7 тыс. руб., приняты в расчет тарифов в размере 86,69 тыс. руб.). Также отмечает, что снижение расходов относительно экономически обоснованного факта неправомерно;

- расходы на страховые платежи (запланированы истцом в размере 41,5 тыс. руб., приняты в расчет тарифов в размере 36,12 тыс. руб.). Полагает, что снижение расходов относительно экономически обоснованного факта неправомерно;

- расходы из прибыли социального характера (запланированы истцом в размере 1 125,8 тыс. руб., приняты в расчет тарифов в размере 341,54 тыс. руб.). Указывает, что затраты по указанной статье должны быть приняты в расчет с учетом экономически обоснованного факта и доли административного аппарата управления, приходящуюся на Волгоградскую область;

- канцелярские товары (запланированы истцом в размере 165,2 тыс. руб., приняты в расчет тарифов в размере 26,7 тыс. руб.). Отмечает, что снижение расходов относительно экономически обоснованного факта неправомерно;

- почтово - телеграфные расходы (запланированы истцом в размере 37,04 тыс. руб., приняты в расчет тарифов в размере 15,01 тыс. руб.). Указывает, что данные расходы необходимо учитывать исходя из фактических затрат и индекса потребительских цен, что регулируемым органом не сделано;

- услуги по управление центральным исполнительным аппаратом (запланированы истцом в размере 3 177,3 тыс. руб., полностью исключены регулируемым органом). Полагает, что расходы должны быть включены с учетом экономически обоснованного факта за последние три года;

- оценка имущества (запланированы истцом в размере 44,6 тыс. руб., полностью исключены регулируемым органом). Считает, что расчет расходов выполнен исходя из количества объектов, входящих в зону Волгоградской области, с учетом цен ранее заключенных договоров, с последующим распределением стоимости затрат на регионы, что неправомерно не учтено при тарифном регулировании;

- сертификация электрической энергии (запланированы истцом в размере 690,5 тыс. руб., полностью не приняты регулируемым органом). Полагает данные расходы обоснованны в связи с обязанностью истца по контролю за качеством электрической энергии.

2) неподконтрольные расходы:

- коммунальные услуги (запланированы истцом в размере 1 451,8 тыс. руб., приняты в расчет тарифов в размере 646,73 тыс. руб.). Считает, что корректировка регулируемым органом данных расходов и учет их в составе подконтрольных расходов неправомерны, так как они рассчитаны в соответствии с заключенными договорами поставки услуг, утвержденными тарифами и фактически оказанными услугами в натуральном выражении;

- арендная плата (запланированы истцом в размере 921,4 тыс. руб., полностью исключены регулируемым органом). Полагает, что арендные платежи определены расчетном методом, исходя из доли административного аппарата управления, приходящейся на Волгоградскую область;

- прочие налоги и сборы (экологические платежи) (запланированы истцом в размере 19,7 тыс. руб., полностью исключены регулируемым органом).

3) выпадающие затраты за 2018 год:

- корректировка необходимой валовой выручки по подконтрольным расходам (истцом заявлены расходы в размере 18 154,27 тыс. руб., регулируемым органом расходы не учтены). Истец считает, что заявленные выпадающие расходы по подконтрольным расходам за 2018 год, рассчитанные как разность между операционными расходами, утвержденными в тарифах на 2018 год, и фактически сложившимися, необоснованно не учтены органом регулирования;

- корректировка необходимой валовой выручки по неподконтрольным расходам (истцом заявлены расходы в размере 4 551,63 тыс. руб., регулируемым органом расходы не учтены). Отмечает, что заявленные выпадающие расходы по неподконтрольным расходам за 2018 год, также подлежат учету в необходимой валовой выручке, и необоснованно не учтены органом регулирования;

- корректировка с учетом изменения полезного отпуска и цен на электрическую энергию в размере (Истцом заявлены расходы в размере 1 972,843 тыс. руб., регулируемым органом расходы не учтены). Считает учет корректировки обязательным с учетом норм действующего законодательства.

Также указывает, что утвержденные тарифы и балансовые показатели не обеспечивают сбор утвержденной необходимой валовой выручки.

Истец полагает, что установленная величина НВВ является экономически необоснованной, нарушает экономические интересы истца.

В судебном заседании представитель административного истца Затуливетров П.А. требования административного искового заявления, пояснения данные в предыдущих судебных заседаниях, а также в письменных отзывах поддержал. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Зязина И.Г. требования административного искового заявления не признала, данные в предыдущих судебных заседаниях представителями ответчика пояснения, доводы письменных отзывов и возражений на административное исковое заявление поддержала, указав, что оспариваемые приказы приняты в полном соответствии с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Прокурор Бережной А.И. в своем заключении просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, тарифного дела, иные документы и материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Государственное регулирование в сфере электроэнергетики осуществляется на основе положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и основывается, в том числе, на принципах обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечения доступности электрической энергии для потребителей и защиты их прав (статьи 6 и 20 Закона об электроэнергетике).

Реализация указанных выше принципов, среди прочих мер, осуществляется путем государственного регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный уровни таких цен (тарифов) (пункт 1, абзац седьмой пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В Волгоградской области таким органом в силу подпункта 2.1.2 Положения о комитете тарифного регулирования Волгоградской области (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 6 февраля 2014 года N 32-п, является названный Комитет.

Проверяя в порядке части 8 статьи 213 КАС РФ полномочия органа, принявшего оспариваемые нормативные правовые акты, процедуру его принятия и введения в действие, суд приходит к следующим выводам.

Государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания N 20-э/2), утвержденными приказом ФСТ России от 6 августа 2004 года N 20-э/2, Регламентом установления цен (тарифов), утвержденным приказом ФАС России от 19 июня 2018 года N 834/2018, Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации НВВ, утвержденными приказом ФСТ России от 17 декабря 2012 года N 98-э (далее - Методические указания N 98-э).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "от 17 февраля 2012 года"

Кроме того, следует принимать во внимание положения Закона Волгоградской области от 9 декабря 2014 года N 169-ОД "О нормативных правовых актах Волгоградской области", нормы указанного выше Положения о комитете тарифного регулирования Волгоградской области, Положения об Экспертных советах при комитете тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденного приказом Комитета от 17 октября 2018 года N 33/5.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Оспариваемые приказы от 24 декабря 2019 года N 45/3 "Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 годы и долгосрочных параметров регулирования для АО "Оборонэнерго" (филиал "Северо-Кавказский")", от 26 декабря 2019 г. N 46/5 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год", от 26 декабря 2019 г. N 46/6 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год" приняты органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на осуществление государственного регулирования цен (тарифов) в области электроэнергетики, в рамках процесса установления тарифов на передачу электрической энергии, распространяется на неопределенный круг лиц и рассчитан на неоднократное применение, то есть отвечает существенным признакам, характеризующим нормативный правовой акт.

В силу пунктов 12, 17, 20, 22, 25 Правил государственного регулирования установление тарифов производится органом регулирования путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, которое осуществляется, в том числе по предложению регулируемой организации. К заявлению об установлении тарифов прилагаются обосновывающие материалы. Орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, и отражает ее результаты в своем экспертном заключении. Решения правления (коллегии) органа регулирования тарифов принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов.

Заявка от АО "Оборонэнерго" об открытии тарифного дела по установлению необходимой валовой выручки на 2020 год на услуги по передаче электрической энергии представлена в Комитет 30 апреля 2019 года (регистрационный номер N 31/2983).

В силу абзаца второго пункта 24 Правил регулирования цен основанием для установления (пересмотра) тарифов, а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законом основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 года N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" (далее - Критерии ТСО).

Согласно пунктам 1 и 2 Критериев ТСО для получения статуса территориальной сетевой организации необходимо подтвердить право собственности и (или) иное законное основание со сроком не менее долгосрочного периода регулирования на трансформаторные и иные подстанции с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, сумма номинальных мощностей которых составляет не менее 10 МВА, а также на линии электропередач (воздушные и (или) кабельные), расположенные и используемые для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1 Критериев ТСО, сумма протяженностей которых по трассе составляет не менее 15 км, не менее 2 номинальных классов напряжения.

Комитетом установлено соответствие регулируемой организации АО "Оборонэнерго" Критериям ТСО.

Таким образом, АО "Оборонэнерго" является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемыми нормативными правовыми актами, и имеет право на подачу настоящего искового заявления, что не оспаривается административным ответчиком.

Статьей 20 Закон об электроэнергетике определены принципы и методы государственного регулирования и контроля в электроэнергетике.

Основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются: достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав; обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность); обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка; сохранение государственного регулирования в сферах электроэнергетики, в которых отсутствуют или ограничены условия для конкуренции;

Статья 23 Закона об электроэнергетике определяются принципы и методы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике: в силу пункта 2 при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов); учет соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе требований о разработке и реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требований к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению потерь энергетических ресурсов; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования; обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

В соответствии с Положением об Экспертных советах при комитете тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденным приказом Комитета от 17 октября 2018 года N 33/5, заседание Экспертного совета по ценам и тарифам в топливно-энергетическом комплексе при комитете по рассмотрению вопроса об оценке экономической обоснованности статей затрат и прибыли назначается в случае представления на официальный электронный адрес комитета (urt@volganet.ru) особого мнения о несогласии с проведенной экспертизой по статьям затрат не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня направления на официальный адрес электронной почты организации объема НВВ.

Согласно пунктам 22, 23, 28 Правил государственного регулирования цен (тарифов) регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) предельных уровней и устанавливает срок ее проведения. Приказом Комитета от 06 мая 2019 г. N 66-ВН уполномоченным по делу назначен старший консультант отдела регулирования тарифов в электроэнергетике Ланге О.С., которым была проведена экспертиза представленных предприятием тарифных предложений.

Согласно экспертному заключению ответчика (без даты) уполномоченным по делу предложено принять подконтрольные расходы в размере 22 429,22 тыс. руб., неподконтрольные расходы в размере 10 304, 43 тыс. руб., необходимую валовую выручку на содержание в размере 29 271,50 тыс. руб., расходы на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 12 367, 98 тыс. руб., а всего с потерями в размере 41 639,48 тыс. рублей.

Расчет НВВ на 2020 год ответчиком направлен на официальный электронный адрес организации 08 ноября 2019 года.

13 октября 2019 года административным истцом представлено особое мнение (вх. N 31/7999 от 14.11.2019).

Представленное особое мнение истца рассмотрено на заседании Экспертного совета по ценам и тарифам в топливно-энергетическом комплексе при Комитете 21 ноября 2019 года с участием представителя истца.

По итогам рассмотрения Экспертным советом рекомендовано принять статьи затрат и прибыли АО "Оборонэнерго" на 2020 год для установления тарифа на осуществление услуг по передаче электрической энергии на 2020 год и формирование НВВ на долгосрочный период 2020 - 2024 годы по предложению эксперта с учетом возможной корректировки индекса потребительских цен, затрат на оплату услуг ПАО "ФСК ЕЭС", выпадающих доходов по технологическому присоединению потребителей, прибыли на развитие, величины затрат на компенсацию потерь, а также с учетом корректировок объема условных единиц, по статьям затрат "Ремонт автотранспорта", фонда оплаты труда, оплата услуг ПАО "ФСК".

В соответствии с пунктом 25 Правил государственного регулирования тарифов решения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сферах деятельности субъектов естественных монополий принимаются на заседании коллегиального органа регулирующего органа. Организация, осуществляющая регулируемую деятельность, за 10 дней до рассмотрения вопроса об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней должна быть извещена (с подтверждением получения извещения) о дате, времени и месте заседания коллегиального органа регулирующего органа и не позднее чем за 1 день до заседания ознакомлена с его материалами, включая проект решения.

24 декабря 2019 года представитель истца ознакомлен с указанным выше экспертным заключением и материалами заседания коллегии Комитета в соответствии с абзацем 2 пункта 25 Правил государственного регулирования тарифов.

Согласно положениям пункта 26 Правил государственного регулирования тарифов заседание коллегиального органа регулирующего органа по рассмотрению вопросов об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней является открытым и считается правомочным, если на нем присутствуют более половины членов коллегиального органа (абзац 1).

Состав, принимавших участие в заседании коллегии Комитета, лиц соответствует списку, утвержденному приказом Комитета от 28 марта 2018 года N 35-ВН "Об утверждении Положения и состава коллегии комитета тарифного регулирования Волгоградской области" в редакции приказа от 21 января 2019 года N 7-ВН, решение принято большинством голосов.

Протокол заседания (далее - протокол) утверждается председательствующим. В протоколе указываются основные показатели деятельности регулируемой организации на расчетный период регулирования (объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования) (абзацы 3, 4 пункта 26 Правил государственного регулирования).

В соответствии с пунктом 28 Правил государственного регулирования тарифов основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.

24 декабря 2019 года с участием представителя истца, возражавшего против предлагаемой величины НВВ на 2020 год, состоялось заседание коллегии Комитета (протокол от N 50/45), на котором принято решение "об установлении НВВ и долгосрочных параметры регулирования услуг по передаче электрической энергии по сетям территориальной сетевой организации АО "Оборонэнерго" на 2020 год и последующие годы долгосрочного периода регулирования 2020 - 2024 годы согласно представленному экспертом проекту приказа".

Приказом Комитета от 24 декабря 2019 года N 45/3 "Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 годы и долгосрочных параметров регулирования для АО "Оборонэнерго" (филиал "Северо-Кавказский")" установлена величина НВВ на долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 годы и долгосрочные параметры регулирования для АО "Оборонэнерго" (филиал "Северо-Кавказский")", в том числе на 2020 год в размере 29 846,64 тысячи рублей.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике может осуществляться на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций на срок не менее чем пять лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

2020 год является первым (базовым) годом нового долгосрочного периода регулирования деятельности АО "Оборонэнерго".

В отношении регулирования АО "Оборонэнерго" применялся метод долгосрочной индексации с применением метода сравнения аналогов в рамках пятилетнего долгосрочного периода (далее - ДПР) 2020 - 2024 годы.

Долгосрочные тарифы определяются на основе долгосрочных параметров регулирования, которые в течение долгосрочного периода регулирования не меняются, а также на основе планируемых значений параметров расчета тарифов.

Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, помимо прочего, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности, а также иные экономически обоснованные расходы (15 - 34 Основ ценообразования). Необходимая валовая выручка, учитываемая при установлении тарифов, определяется регулирующим органом по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 12, 20, 22, 23 Правил государственного регулирования).

В силу абзацев первого и второго пункта 38 Основ ценообразования базовый уровень подконтрольных расходов, устанавливаемый регулирующими органами, относится к числу долгосрочных параметров регулирования, служащих основанием для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки в соответствии с Методическими указаниями N 98-э.

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования (абзац девятнадцатый пункта 38 Основ ценообразования).

Данное нормативное регулирование с учетом статьей 20, 23 Закона об электроэнергетике направлено на формирование надлежащего механизма ценообразования в сфере электроэнергетики, обеспечивающего баланс экономических интересов сетевых организаций и интересов потребителей.

Из пункта 33 Основ ценообразования, пункта 8 Методических указаний следует, что на основе установленных долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации отдельно на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования, составляющий не менее пяти лет.

Согласно пункту 17 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения). Расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), включают в том числе капитальные вложения (инвестиции) на расширенное воспроизводство (пункт 19 Основ ценообразования).

Из совокупного анализа приведенных норм в их системном единстве следует, что в расчет устанавливаемых тарифов регулирующим органом подлежат включению обязательные в соответствии с требованиями действующего законодательства для регулируемой организации затраты, необходимые для осуществления регулируемой деятельности, а также иные документально подтвержденные расходы.

Административный истец указывает о нарушении его прав и законных интересов, выразившегося в установлении необходимой валовой выручки в необоснованно заниженном размере, т.е. необоснованном занижении расходов по оспариваемым статьям затрат.

В подтверждении указанного довода общество ссылается на материалы тарифного дела, которые по его мнению являются надлежащим обоснованием расходов и, как следствие, представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Данный довод административного истца суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 17 Правил государственного регулирования обязанность предоставить органу регулирования обосновывающие материалы возложена на организации, осуществляющие регулируемую деятельность.

В соответствии с обязательными требованиями Правил государственного регулирования тарифы в сфере электроэнергетики устанавливаются, в том числе на основе заявления регулируемой организации с прилагаемыми обосновывающими материалами.

Вопреки доводам административного истца, в силу положений Правил регулирования, обязанность предоставить органу регулирования обосновывающие материалы и документы для установления цен (тарифов) возложена на организации, осуществляющие регулируемую деятельность. Акционерное общество "Оборонэнерго", являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления тарифов. В связи с этим законодательством на регулируемую организацию возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа.

Суд отмечает, что, являясь коммерческой организацией и одновременно профессиональным участником рынка электроэнергетики, истец несет риск уменьшения необходимой валовой выручки, в частности, по причине ненадлежащего обоснования необходимых затрат.

В соответствии с пунктом 19 Правил регулирования в случае если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют их в течение 7 рабочих дней со дня поступления запроса.

Запрос дополнительных сведений в порядке пункта 19 Правил регулирования цен является не обязанностью регулирующего органа, а его дискреционным полномочием, которое может быть реализовано при наличии соответствующей необходимости. Необходимость уточнений предложений либо обоснований является для регулирующего органа оценочной категорией и не влечет для него обязанности в случае иной оценки этой категории другим лицом.

Отсутствие каких-либо из документов не является непреодолимым препятствием для регулирующего органа в установлении соответствующего тарифа. Согласно пункту 24 Правил в случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных названными Правилами, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов).

Пунктом 16 Основ ценообразования установлено, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В целях определения состава расходов, включаемых в НВВ, в соответствии с подпунктом 8 пункта 17 Правил регулирования тарифов к заявлению, направленным в соответствии с пунктами 12, 14 и 16 этих Правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, прилагают обосновывающие материалы: расчет расходов и необходимой валовой выручки от осуществления регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 57 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 года N 20-э/2, предусмотрено предоставление бухгалтерской и статистической отчетности.

Поскольку в целях разрешения настоящего спора, затрагивающего вопросы тарифообразования (экономической обоснованности расходов), необходимо использование специальных экономических познаний, определением суда от 12 октября 2020 года по делу была назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный экспертный центр" (ОГРН 1103444004795, ИНН/КПП 3444179450/344401001, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28а, экспертам Бухариной Анне Александровне и Просикову Сергею Викторовичу.

Учитывая предмет и основания заявленных административным истцом требований, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли экономически обоснованными (документально подтвержденными, оправданными) и связанными с регулируемой деятельностью - передача электрической энергии расходы, заявленные регулируемой организацией (АО "Оборонэнерго" филиал "Северо-Кавказский") при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии к включению в НВВ на 2020 г. (подконтрольные затраты на общую сумму 43479,90 тыс. руб., неподконтрольные расходы на общую сумму 14331,10 тыс. руб.) по статьям:

- горюче-смазочные материалы, автозапчасти, хозяйственные средства и инвентарь, мебель и оргтехника малоценная (основные средства малоценные), прочие материалы, капитальный и текущий ремонт подрядным способом, капитальный, текущий ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, поверка счетчиков и средств измерений и электротехническая лаборатория, прочие услуги производственного характера, расходы на оплату труда, отчисления во внебюджетные фонды (отчисления на социальные нужды и внебюджетные фонды), услуги связи, расходы на юридические и информационные услуги, расходы на командировки и представительские расходы, расходы на подготовку кадров, материалы на охрану труда, медицинские осмотры, расходы на страховые платежи (расходы на страхование), расходы из прибыли социального характера, канцелярские товары, почтово-телеграфные расходы, услуги по управлению центрального аппарата (ЦАУ), оценка имущества, коммунальные услуги (расходы на услуги вневедомственной охраны и коммунального хозяйства), арендная плата (плата за аренду и лизинг), прочие налоги, сборы (экологические платежи)

и правильно ли регулятором (КТР Волгоградской области) учтены в НВВ на 2020 г. расходы по данным статьям подконтрольные затраты на общую сумма 22429,22 тыс. руб.,

неподконтрольные расходы на общую сумму 10304,43 тыс. руб.), в том числе правильно ли произведено исключение из НВВ на 2020 г. расходов на услуги по управлению ЦАУ, арендную плату (плату за аренду и лизинг) и другие.

2. В случае неверного учета регулятором расходов, указанных в первом вопросе, определить в какой сумме они подлежали учету.

3. Являются ли экономически обоснованными (документально подтвержденными, оправданными) и связанными с регулируемой деятельностью - передача электрической энергии, расходы, заявленные регулируемой организацией к включению в качестве выпадающих затрат организации за 2018 г. в составе настоящей тарифной заявки:

- подконтрольные расходы на общую сумму 18154,27 тыс. руб.,

- неподконтрольные расходы на общую сумму 4551,63 тыс. руб. по статьям расходов:

на оплату труда, материальные затраты, работы и услуги производственного характера, услуги непроизводственного характера, арендная плата, налог на имущество, прочие налоги и сборы, отчисления на социальные нужды,

- расходы, определенные с учетом изменения полезного отпуска и цен на электрическую энергию в сумме 1972,843 тыс. руб.,

и подлежали ли указанные расходы учету регулятором, если подлежали учету, то в какой сумме.

Суд учитывает, что заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 77, 78 КАС РФ. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, по мнению суда выводы экспертов последовательны, логичны и мотивированы.

Экспертное заключение по результатам проведения судебной экономической экспертизы представлено в суд исх. от 15.01.2021 N 043/2021.

АО "Оборонэнерго" 22.03.2021 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экономической экспертизы. Определением Волгоградского областного суда от 02 апреля 2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Экспертное заключение ООО "Региональный экспертный центр" сомнений в его достоверности не вызывает. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной деятельности; экспертному исследованию были подвергнуты необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего административного дела, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые ставили бы под сомнение и (или) опровергали бы сделанные экспертами выводы и расчеты, материалы настоящего административного дела не содержат и административным истцом, вопреки положениям части 1 статьи 62 и части статьи 213 КАС Российской Федерации, не представлены.

Судом проверен расчет, выполненный в ходе судебной экономической экспертизы. Выводы судебных экспертов основаны на нормах федерального законодательства в сфере тарифного регулирования в электроэнергетике, подходы в расчетах не противоречат механизму оценки экономической обоснованности затрат регулируемой организации и основополагающим принципам государственного регулирования в электроэнергетике.

Таким образом, руководствуясь статьями 82, 84 КАС РФ, суд, считает данное заключение, в смысле предписаний статей 60, 61 КАС РФ, относимым, допустимым и достоверным доказательством, содержащим достоверные выводы относительно экономически обоснованных величин, подлежащих учету в составе тарифов на услуги по передаче электрической энергии филиалом АО "Оборонэнерго" на 2020 год и принимает его в качестве средства обоснования своих выводов.

Так по статье "Горюче-смазочные материалы" (далее - ГСМ) административным истцом заявлены расходы в размере 1806,50 тыс. руб. Органом регулирования приняты расходы в сумме 940,99 тыс. руб.

Рассматривая доводы административного истца об установлении в экономически необоснованном размере расходов на ГСМ, суд признает их необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование статьи расходов на горюче-смазочные материалы (ГСМ) АО "Оборонэнерго" представлен расчет потребности в ГСМ на 7 автомобилей, эксплуатируемых в Волгоградском регионе, и 7 автомобилей, обслуживающих центральный аппарат управления (далее - АУП). Административным ответчиком расходы на ГСМ учтены исходя из норм расхода топлива (в летний и зимний период), утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" и стоимости топлива, предложенной АО "Оборонэнерго".

Первичные документы (путевые листы), подтверждающие экономическое обоснование произведенных расходов, в том числе их целевую направленность, фактический пробег автомобилей, представлены в материалах тарифного дела за июль 2018 года по 5 автомобилям и за август 2018 года по 6 автомобилям, эксплуатируемым на территории Волгоградской области. Первичные документы по автомобилям АУП в тарифном и административном деле не представлены.

Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р предусмотрены как повышающие, так и понижающие поправочные коэффициенты к нормам расхода топлива в зависимости от работы автотранспорта в гористой или равнинной местности, на дорогах общего пользования I, II и III категорий со сложным планом, в зависимости от численности населения населенных пунктов и других условий эксплуатации автотранспорта. В том случае, когда автотранспорт эксплуатируется в пригородной зоне вне границы города, поправочные (городские) коэффициенты не применяются.

Обоснования применения поправочных коэффициентов, предусмотренных нормами, в тарифном деле не представлены, в связи с чем указанные поправочные коэффициенты не могли быть учтены при расчете экономически обоснованного уровня расходов на ГСМ.

Согласно распоряжению Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р нормы расхода топлива на работу специального оборудования, установленного на автомобилях, определяются по данным заводов - изготовителей специальных и специализированных автомобилей.

Данные о специальном оборудовании, установленного на автомобилях, необходимые для определения норм расхода ГСМ в тарифном деле также не представлены, что по мнению суда не позволило Комитету использовать указанные данные при определении расходов на ГСМ.

Согласно данным судебной экономической экспертизы, сформированным на основании имеющихся в тарифном и административном делах материалов, сумма экономически обоснованных затрат на ГСМ составила 926,05 тыс. руб., что ниже величины, учтенной Комитетом в НВВ АО "Оборонэнерго" на 2020 год.

По статье "Расходы на автозапчасти (автошины, аккумуляторные батареи)" заявлено истцом 270,90 тыс. руб., органом регулирования принято в расчет 83,98 тыс. руб.

Судом проанализированы представленные в составе тарифного и административного дел обосновывающие материалы по данной статье расходов. Суд полагает правомерным исключение органом регулирования из предложения истца расходов на ремонт и обслуживание автомобиля бизнес-класса Toyota Camry, как экономически необоснованных и документально неподтвержденных, т.к. подтверждающие первичные документы (путевые листы) об использовании автомобилей, закрепленных за АУП, в производственных целях в тарифном деле не представлены.

Предложение административного истца по расходам на замену автошин не соответствуют РД 3112199-1085-02. Временные нормы эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации от 04 апреля 2002 г., что подтверждается заключением судебной экономической экспертизы.

По мнению суда, предложение АО "Оборонэнерго" об одномоментной (в один год) замене автошин и аккумуляторных батарей (АКБ) на всех транспортных средствах, эксплуатируемых в Волгоградском регионе, не имеет экономического обоснования и документального подтверждения.

Согласно данным судебной экономической экспертизы, сформированным на основании имеющихся в тарифном и административном делах материалов, сумма экономически обоснованных затрат по указанной статье составила 64,76 тыс. руб., что ниже величины, учтенной Комитетом в НВВ АО "Оборонэнерго" на 2020 год.

По статье расходов "Хозяйственные средства и инвентарь" истцом заявлено 28,80 тыс. руб., административным ответчиком учтено 4,33 тыс. руб.

Анализируя материалы по обоснованию расходов на приобретение хозяйственный средств и инвентаря суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного ответчика о том, что предложение истца подлежит корректировке в части его стоимости исходя из наименьших предложений (цен) различных поставщиков инструментов, размещенных в открытых интернет источниках, а также с равномерным распределением затрат на весь долгосрочный период регулирования.

Заявленные к приобретению инструменты относятся к предметам длительного использования и имеют сроки гарантии от 12 месяцев до пожизненной. Обоснования ежегодного приобретение одно и того же набора инструментов в тарифном и административных делах не представлены.

Доводы истца о необходимости оснащения инструментом трех бригад рабочих суд считает несостоятельным, так как информация об организационной структуре подразделения в материалах тарифного и административного дел не представлена.

Структура производственных участков АО "Оборонэнерго", расположенных на территории Волгоградской области, представлена выпиской из штатного расписания, в котором не отражено распределение электротехнического персонала по бригадам, равно как и количество бригад.

Согласно данным судебной экономической экспертизы, сформированным на основании имеющихся в тарифном и административном делах материалов, сумма экономически обоснованных затрат по указанной статье составила 4,26 тыс. руб., что ниже величины, учтенной Комитетом в НВВ АО "Оборонэнерго" на 2020 год.

В части статьи "Расходы на приобретение малоценных основных средств (мебель)" истцом заявлено 134,70 тыс. руб., административным ответчиком учтено 19,48 тыс. руб.

Суд считает обоснованными доводы административного ответчика о том, что предложение истца подлежит корректировке в части его стоимости (исходя из наименьших предложений (цен) различных поставщиков, размещенных в открытых интернет источниках, либо замены ряда позиций на аналоги с меньшей стоимостью), а также с равномерным распределением затрат на весь долгосрочный период регулирования.

Заявленная истцом к приобретению мебель относятся к предметам длительного использования и имеет сроки службы от 5 до 7 лет. Таким образом, приобретаемая мебель может быть использована весь долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 гг.

Доводы истца о необходимости оборудования мебелью всех рабочих мест на предприятии суд считает несостоятельными, т.к. информация и материалы о текущем оснащении мебелью и ее фактическом выбытии из эксплуатации (списании) в тарифном и административных делах не представлены.

По данным судебной экономической экспертизы, сформированным на основании имеющихся в тарифном и административном делах материалов, сумма экономически обоснованных затрат по указанной статье составила 18,23 тыс. руб., что ниже величины, учтенной Комитетом в НВВ АО "Оборонэнерго" на 2020 год.

По статье расходов "Капитальный и текущий ремонт подрядным способом" административный истец предлагал выполнение всех видов ремонтных работ, в том числе пусконаладочных и электромонтажных подрядным способом, т.е. с привлечением подрядных организаций в размере 1736, 40 тыс. руб.

В обоснование статьи расходов на капитальный и текущий ремонт АО "Оборонэнерго" представлен перспективный график ремонтов с обосновывающими документами (дефектные ведомости, спецификации и локальные сметы).

Рекомендации, утвержденные приказом Госстроя Российской Федерации от 03 апреля 2000 г. N 68 "Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 3. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий" (далее - рекомендации, нормативы), предназначены для определения нормативной численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий, осуществляющих выполнение всех видов ремонтно-эксплуатационных работ электроэнергетических устройств.

Капитальный ремонт электроэнергетических устройств, оборудования и установок электрических сетей, наружного освещения и дизельных электростанций включает работы, связанные с их полной ревизией независимо от технического состояния; ремонтом или заменой изношенных узлов и деталей; испытанием и наладкой устройств, оборудования и установок в целом.

Текущий ремонт устройств, оборудования и установок включает все работы в период между капитальными ремонтами, имеющие целью обеспечить нормальную эксплуатацию устройств, оборудования и установок.

Эксплуатационное обслуживание включает работы по поддержанию работоспособности и исправности устройств, оборудования, установок, устранение мелких неисправностей.

Суд соглашается с судебным экспертом в том, что в штате АО "Оборонэнерго" числиться электротехнический персонал, выполнение работ только подрядным способом (как предлагает административный истец) приведет к ситуации, при которой, расходы на электротехнический персонал будут производиться как на содержание персонала АО "Оборонэнерго", так и по оплате работы электротехнического персонала подрядной организации, т.е. произойдет необоснованное завышение расходов.

Также суд соглашается с экспертом, что в расчет стоимости ремонтов АО "Оборонэнерго" необоснованно включены расходы на временные сооружения (коэффициент 1,02), индекс-дефлятор на 4 кв. 2025 года (коэффициент 1,4) и НДС, которые учтены истцом в тарифной заявке.

Как правильно указано экспертом, предложение органа регулирования выполнить обществу тот же график ремонтов хозяйственным способом, за исключением ремонтов, состоящих только из строительных работ, некорректно, т.к. при этом под выполнение хозяйственным способом подпадают ремонты, состоящие как из строительных, так и из электромонтажных работ, т.е. электротехническому персоналу организации может предстоять выполнить несвойственные им строительные работы. Суд считает рациональным выполнение рассматриваемых видов ремонтов смешанным способом: строительные работы выполнить подрядным способом, электромонтажные - хозяйственным.

Административным ответчиком установлены затраты по рассматриваемой статье на уровне 934,79 тыс. руб.

Суд считает обоснованными расходы в указанном размере по данной статье с учетом индексации на ИПЦ в размере 3% на капитальный и текущий ремонт на 2020 год в размере, рассчитанном экспертом.

По статье "Капитальный и текущий ремонт и техническое обслуживание автотранспорта" истцом заявлены расходы на 5 автомобилей, эксплуатируемых в Волгоградском регионе, и 7 автомобилей, обслуживающих АУП в размере 186,8 тыс. руб. Административным ответчиком приняты в расчет 105,41 тыс. руб. из расчета фактических затрат организации за 2018 год, согласно представленным материалам, с учетом индекса потребительских цен на 2020 год.

В материалах дела не представлены подтверждающие материалы (путевые листы) об использовании в производственных целях автомобилей, закрепленных за АУП.

Суд считает правомерным и обоснованным на основании имеющихся материалов в тарифном деле примененный административным ответчиком подход учета фактических затрат истца за 2018 год с учетом индекса потребительских цен на 2020 год.

Согласно данным судебной экономической экспертизы, сформированным на основании имеющихся в тарифном и административном делах материалов, сумма экономически обоснованных затрат по указанной статье скорректирована экспертом с учетом фактического пробега транспортных средств и составила 103,45 тыс. руб., что ниже величины, учтенной Комитетом в НВВ АО "Оборонэнерго" на 2020 год.

По статье расходов "Поверка счетчиков и средств измерений" истцом заявлены расходы в размере 150,3 тыс. руб., в том числе:

- расходы на поверку средств измерений 101,5 тыс. руб.,

- расходы на метрологическую экспертизу электролабораторий (ЭТЛ) 48,8 тыс. руб.

Указанные затраты на мероприятия по поверке (замене) измерительных комплексов учета электроэнергии заявлены истцом по точкам приема электроэнергии в сеть АО "Оборонэнерго".

В материалах тарифного дела представлена только информация о количестве средств измерений с истекающим сроком поверки, но не представлены обосновывающие материалы, согласно которым данные средства измерений были бы распределены по зонам обслуживания самого АО "Оборонэнерго" и его вышестоящими сетевыми организациями в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 522-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации".

Обосновывающие документы о необходимости метрологической экспертизы электролабораторий (ЭТЛ) представлены в отношении ЭТЛ, обслуживающей Астраханский регион.

Исходя из имеющихся материалов в тарифном деле, заявленная АО "Оборонэнерго" сумма затрат по статье поверка счетчиков и средств измерений не является экономически обоснованной и правомерно исключена административным ответчиком в полном объеме, что также подтверждается судебным экспертом.

По статье расходов "Прочие услуги производственного характера" истцом заявлены расходы на обслуживание оргтехники на сумму 70,0 тыс. руб., Комитетом учтены расходы в части обслуживания оргтехники аппарата управления филиала в размере 21,98 тыс. руб.

Суд отмечает, что материалами дела подтверждается отсутствие договоров и иных первичных учетных документов, подтверждающих осуществление расходов на техническое обслуживание оргтехники (заправку и восстановление картриджей) на территории Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются любые экономически обоснованные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов.

Учитывая требования статьи 252 НК РФ и пункта 7 Основ ценообразования указанные расходы в размере 48,0 тыс. руб. не могут быть признаны экономически обоснованными и исключены Комитетом правомерно.

Согласно заключению судебной экономической экспертизы, сформированному на основании имеющихся в тарифном деле материалов, сумма экономически обоснованных затрат на прочие услуги производственного характера составила 21,98 тыс. руб., что соответствует величине, учтенной Комитетом в НВВ истца на 2020 год.

По статье "Расходы на оплату труда" АО "Оборонэнерго" суд отмечает, что формирование статьи расходов на оплату труда регламентируется пунктом 26 Основ ценообразования, а именно с учетом отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике, фактических выплат и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Согласно материалам тарифного дела АО "Оборонэнерго" заявлены расходы на оплату труда в размере 18375,00 тыс. руб., определенном исходя из штатной численности персонала 34 ед. (т.3 дела л.д.1-186).

По данным форм статистической отчетности П4 "Сведения о численности и заработной плате работников" за июль - декабрь 2018 года, имеющимся в материалах дела, средняя фактическая численность персонала, работающего в Волгоградской области составила 19,17 чел. Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что на АО "Оборонэнерго" распространяются положения отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике на 2019 - 2021 годы (далее - ОТС).

Суд считает правомерной и обоснованной позицию административного ответчика по учету расходов на оплату труда в экономически обоснованном размере 14617,05 тыс. руб., сформированном с учетом положений ОТС, а также с учетом фактических выплат, при условии не превышения показателей ОТС, а именно исходя из:

- нормативной численности - 31,46 единицы, необходимой для обслуживания 2192,805 у.е. (с учетом 595,705 у.е. разъединителей), определенной в соответствии с приказом Госстроя Российской Федерации от 03 апреля 2000 г. N 68 "Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 3. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий" исходя из обслуживаемого объема условных единиц электросетевого оборудования (далее - приказ Госстроя N 68).

- минимальной месячной тарифной ставки, определенной ОТС в размере 8643,0 руб., с учетом индексации с 1 июля 2020 года на ИПЦ 3%;

- тарифного коэффициента (2,42), скорректированного относительно предложения организации исходя из нормативной численности, штатного расписания и с учетом "Рекомендаций о едином порядке оплаты труда по тарифным ставкам (должностным окладам) работников электроэнергетики", утвержденных Объединением РаЭл и ВЭП 14.11.2005;

- доплат стимулирующего и компенсационного характера:

- процент выплат, связанных с режимом работы - 4,27% исходя из фактических данных, представленных ТСО;

- текущее премирование в размере - 75% в соответствии с положениями ОТС.

Разногласия сторон при учете численности персонала в 2,64 единицы, в том числе: специалист по организации сбыта электроэнергии (контролер энергосбыта) - 0,64 единицы и водители (машинисты автокрана) - 2 единицы.

Доводы административного истца о необходимости дополнительного учета указанных 2,64 единицы персонала суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии. В этой связи расходы на содержание специалистов, осуществляющих функции по организации сбыта электрической энергии, не подлежат учету при формировании необходимой валовой выручки на услуги по передаче электроэнергии.

Согласно материалам тарифного дела (путевым листам) административным истцом в Волгоградском регионе эксплуатируется 6 единиц автотранспорта и спецтехники, из них 2 единицы эксплуатируется крайне редко: ГАЗ-2705 со среднемесячным пробегом 588 км в месяц и ЗИЛ-431412 - 231 км в месяц. В связи с эпизодическим характером работы и в целях экономической целесообразности, функции водителей этих двух автомобилей могут совмещать иные сотрудники предприятия, в т.ч. водители других автомобилей. Данные выводы подтверждаются заключением судебной экономической экспертизы.

Довод административного ответчика о том, что при определении минимальной месячной тарифной ставки (ММТС) на 2020 год необходимо применять два индекса потребительских цен на 2019 год - 104,7 и на 2020 год - 103,0 не соответствует требованиям пункта 3.3 ОТС, согласно которого с 1 июля 2019 года размер ММТС устанавливается в размере 8643 (Восемь тысяч шестьсот сорок три) рубля, если иное не установлено коллективными договорами организаций. В дальнейшем размер ММТС индексируется с периодичностью один раз в год, начиная с 1 июля 2020 года, в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации (на основании официальных данных Федеральной службы государственной статистики) за соответствующий годичный период, прошедший с момента предыдущей индексации.

Суд считает обоснованным и соответствующим действующему законодательству довод административного ответчика о том, что устанавливать дополнительные дифференцированные коэффициенты (не менее 1,0) к действующему фонду оплаты труда в зависимости от территориального расположения обособленных структурных подразделений организации и региональных особенностей рынка труда, является правом, а не обязанностью регулируемой организации (п. 3.11.2 ОТС). При этом, суд отмечает, что согласно пункта 3.1 ОТС расходы на оплату труда и другие расходы работодателей в пользу работников, предусмотренные ОТС, а также коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами, производятся в пределах средств, рассчитанных в соответствии с положениями раздела 8 ОТС и утвержденных соответствующими уполномоченными органами исполнительной власти при установлении цен (тарифов).

Согласно заключению судебной экономической экспертизы, сформированному на основании имеющихся в тарифном деле материалов, размер экономически обоснованных затрат на оплату труда составил 14617,0 тыс. руб., что соответствует величине, включенной Комитетом в расчет на 2020 год.

По статье расходов "Отчисления во внебюджетные фонды" административным истцом заявлено для учета 5586 тыс. руб., учтено административным ответчиком - 4269,45 тыс. руб.

Согласно статье 425 НК РФ тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах:

1) на обязательное пенсионное страхование:

в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента;

свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов;

2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента;

на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), в пределах установленной предельной величины базы по данному виду страхования - 1,8 процента;

3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

Соглашаясь с доводами административного ответчика о предусмотренной законодательством регрессивной шкале по страховым взносам, суд считает обоснованным применение административным ответчиком при определении суммы отчислений во внебюджетные фонды фактического процента выплат 28,81%, определенного как среднефактическое значение за три предшествующих года согласно данным бухгалтерского учета.

По статье "Расходы на услуги связи" АО "Оборонэнерго" заявлено 240,1 тыс. руб. с приложением подтверждающих расчетов и документов на сумму 202,7 тыс. руб.

Материалами тарифного и административных дел подтверждается, что предложение организации по расходам на услуги связи сформировано на основании фактических данных за 2018 год из расчета численности 35 единиц (в том числе 9 единиц АУП), которая превышает нормативную численность.

Нормирование услуг связи действующим законодательством не предусмотрено. Доводы административного истца о неправомерности корректировки затрат, произведенной ответчиком пропорционально нормативной численности, не нашли подтверждение в нормативных правовых актах.

В этой связи суд находит экономически обоснованным расчет затрат на услуги связи, произведенный Комитетом в размере 187,57 тыс. руб.

Согласно заключению судебной экономической экспертизы, сформированному на основании имеющихся в тарифном деле материалов, сумма экономически обоснованных затрат на услуги связи составила 182,20 тыс. руб., что ниже величины, учтенной Комитетом в НВВ истца на 2020 год.

По статье "Расходы на юридические и информационные услуги" истцом заявлены расходы в размере 846,40 тыс. руб. Административным ответчиком учтены расходы в размере 103,42 тыс. руб.

Материалами дела, а также заключением судебной экономической экспертизы подтверждается, что в составе расходов на юридические и информационные услуги административным истцом в том числе заявлены затраты на программные продукты и лицензии, которые дублируют друг друга (например, системы Консультант+ и Гарант, многочисленные базы данных Единых сметных нормативов, в том числе не относящиеся к Волгоградскому региону).

Договор на комплексное информационно техническое обслуживание с ООО "Сигма" от 08.08.2018 N 31-2018 экономически необоснован при наличии в штате специалистов по информационным технологиям.

Доводы административного истца о том, что исключенные программные продукты и затраты не являются дублирующими, не нашли подтверждения в материалах тарифного и судебных дел, а довод о том, что лицензия на пользование баз данных Единые сметные нормативы СНБ ТЕР-2001 Севастополь приобреталась специально для вновь присоединенного субъекта - Республики Крым, только подтверждает, что данные расходы не относятся к Волгоградской области и, соответственно, не являются экономически обоснованными.

Суд полагает обоснованным включение Комитетом в НВВ истца экономически обоснованных расходов на юридические и информационные услуги в размере 103,42 тыс. руб.

Согласно заключению судебной экономической экспертизы, сформированному на основании имеющихся в тарифном деле материалов, сумма экономически обоснованных затрат на юридические и информационные услуги составила 82,60 тыс. руб., что ниже величины, учтенной Комитетом в необходимой валовой выручке истца на 2020 год.

Согласно материалам тарифного дела административным истцом заявлены командировочные и представительские расходы в размере 1401,5 тыс. руб.

Материалами дела, а также заключением судебной экономической экспертизы подтверждается, что представленный в составе тарифной заявки пакет обосновывающих материалов по указанной статье не позволяет объективно оценить экономическую обоснованность командировочных расходов, произведенных истцом по факту предыдущего года.

Довод административного истца о наличии в материалах дела оборотно-сальдовых ведомостей по 20 и 25 счетам суд считает несостоятельным, поскольку сами по себе регистры бухгалтерского учета отражают лишь обобщенную информацию о всех расходах организации (статья 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), и без приложения к ним первичной документации не могут служить подтверждением экономического обоснования расходов в целях тарифного регулирования.

Суд отмечает, что нормирование количества командировок действующим законодательством не предусмотрено, при этом у органа регулирования есть право, закрепленное пунктом 31 Основ ценообразования, согласно которого при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

В этой связи, суд считает обоснованным применение Комитетом экспертной оценки при формировании командировочных расходов в экономически обоснованном размере 486,01 тыс. руб.

В составе тарифной заявки административным истцом заявлены расходы на подготовку кадров на 2020 год в размере 53,6 тыс. руб. с приложением обосновывающих материалов (перспективный план обучения в течение 5 лет, расчет затрат на аттестацию и обучение и другие), в которых указаны должности и специалисты, которым необходимо пройти обучение, периодичности такого обучения в соответствии с законодательством.

Суд полагает обоснованным исключение Комитетом из НВВ расходов на предатестационную подготовку рабочих со ссылкой на пункт 8.9 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 19 февраля 2000 г. N 49, согласно которого такая подготовка может проводиться в организации по месту работы. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по привлечению специализированных (лицензированных) обучающих организаций для организации предаттестационной подготовки.

Довод административного истца о том, что в соответствии с пунктом 8.5.7 ОТС работодатель включает в тарифную заявку расходы на подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников в размере не менее 3,5 процентов от фонда оплаты труда, включая не менее 2,5 процентов от фонда оплаты труда - на подготовку промышленно-производственного персонала, суд считает несостоятельным, поскольку данное предложение в тарифной заявке административного истца отсутствует.

В остальной части, предложение административного истца по расходам на обучение учтено в экономически обоснованном размере 26,15 тыс. руб. согласно перспективного плана обучения с равномерным распределением, что обусловлено применением в отношении административного истца метода долгосрочной индексации согласно Методических указаний N 98-э и подтверждается судебным экспертом.

АО "Оборонэнерго" по статье расходов "Материалы на охрану труда (спецодежда, средства индивидуальной защиты (далее - СИЗ)" на 2020 год заявлены затраты в размере 2076,3 тыс. руб. с приложением в качестве обоснования перечней должностей, подлежащих обеспечению специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты (заявлено 18 электромонтеров и 3 водителя), а также локальных нормативных актов об утверждении норм и периодичности выдачи спецодежды и СИЗ.

Согласно материалам тарифного дела органом регулирования расчет потребности в специальной одежде и СИЗ произведен на 5-летний период исходя из заявленной численности персонала, подлежащего обеспечению спецодеждой (18 электромонтеров и 3 водителя), не превышающей нормативную; Норм и периодичности выдачи бесплатной спецодежды, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты России от 09 декабря 2014 г. N 997н (Норм и периодичности выдачи бесплатной спецодежды); стоимости спецодежды и СИЗ, принятой исходя из минимальных предложений по ценам, размещенных в открытых интернет источниках и на официальных сайтах поставщиков.

В условиях применения в отношении административного истца метода долгосрочной индексации, расходы на спецодежду и СИЗ равномерно распределены на каждый год в рамках долгосрочного периода регулирования с последующей ежегодной индексацией согласно Методических указаний N 98-э.

Довод административного истца о том, что при расчете затрат по данной статье не учтены размерный ряд работников и коэффициенты сменяемости персонала не подтверждается положениями Норм и периодичности выдачи бесплатной спецодежды.

Суд считает, что Комитетом расходы на спецодежду и СИЗ учтены в экономически обоснованном размере 930,1 тыс. руб.

Согласно данным судебной экономической экспертизы, сформированным на основании имеющихся в тарифном и административном делах материалов, сумма экономически обоснованных затрат на спецодежду и СИЗ составила 810,6 тыс. руб., что ниже величины, учтенной Комитетом в НВВ АО "Оборонэнерго" на 2020 год.

По статье расходов "Медицинские осмотры и затраты на аттестацию рабочих мест по условиям труда" установлено следующее.

В рамках расходов на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности на 2020 год административным истцом заявлены расходы на проведение медицинских осмотров и аттестацию рабочих мест в размере 104,7 тыс. руб. с приложением обосновывающих материалов: график прохождения медицинских осмотров на период 2020 - 2024 годы с указанием вида медосмотра, количества и должностей персонала обязанного проходить медосмотр, а также с указанием периодичности медосмотров, предусмотренной законодательством. Органом регулирования указанные расходы скорректированы до 86,69 тыс. руб. с учетом специфики метода долгосрочной индексации, применяемого в отношении АО "Оборонэнерго".

Материалами дела подтверждается отсутствие в составе тарифной заявки обоснования по медицинским осмотрам при трудоустройстве, в связи с чем, суд соглашается с выводами административного ответчика о необоснованно завышенных расходах на данный вид медосмотра, предлагаемых истцом к включению в состав НВВ на 2020 год.

Согласно заключению судебной экономической экспертизы, сформированному на основании имеющихся в тарифном и административном делах материалов, сумма экономически обоснованных затрат на медосмотры и аттестацию рабочих мест составила 86,25 тыс. руб., что ниже величины, учтенной Комитетом в НВВ истца на 2020 год.

АО "Оборонэнерго" по статье "Страховые платежи" на 2020 год заявлены затраты в размере 41,5 тыс. руб.

Органом регулирования учтены расходы на обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) в экономически обоснованном размере 36,12 тыс. руб., определенные исходя из фактических данных за 2019 год в соответствии с представленными в материалах тарифной заявки договорами и страховыми полисами, а также исходя из базовых ставок страховых тарифов с учетом требований, установленных Указанием Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами тарифного и административного дел подтверждается отсутствие в составе тарифной заявки обосновывающих документов об использовании автомобилей, закрепленных за АУП, в производственных целях, в связи с чем, по мнению суда, правомерно органом регулирования исключены расходы на страхование автомобиля бизнес-класса Toyota Camry как экономически необоснованные и документально не подтвержденные.

Довод административного истца о том, что фактические затраты на страхование ОСАГО подтверждаются не только полисами, но и оборотно-сальдовыми ведомостями, суд считает несостоятельным поскольку экономическая обоснованность фактических расходов, отраженных в регистрах бухгалтерского учета, может быть подтверждена исключительно данными первичных документов, которые в составе тарифной заявки представлены не в полном объеме.

Согласно заключению судебной экономической экспертизы, сформированному на основании имеющихся в тарифном деле материалов, сумма экономически обоснованных затрат на страхование ОСАГО составила 28,3 тыс. руб., что ниже величины, учтенной административным ответчиком в НВВ истца на 2020 год.

Административным истцом по статье расходы из прибыли социального характера на 2020 год заявлены затраты в размере 1125,8 тыс. руб.

Органом регулирования данная статья расходов учтена в размере 341,54 тыс. руб., что по мнению суда является обоснованной по следующим основаниям.

Выплаты к отпуску сформированы Комитетом в соответствии с требованиями п. 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике на 2019 - 2021 годы (ОТС) в размере не менее минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда (ММТС) на каждую единицу нормативной численности. Обоснование заявленных выплат к отпуску в размере, превышающем ММТС более чем в 2 раза, в тарифной заявке не представлено, что подтверждается материалами тарифного и административного дел.

Прочие выплаты социального характера учтены Комитетом исходя из фактических выплат в 2018 году (с выделением доли, приходящейся на аппарат управления), что подтверждается представленными в составе тарифной заявки регистрами бухгалтерского учета.

От размера определенных таким образом сумм выплат социального характера дополнительно рассчитаны и включены в состав НВВ страховые взносы, предусмотренные главой 34 НК РФ с учетом налоговых льгот в соответствии с положениями статьи 422 НК РФ.

Суд отмечает, что согласно пункта 3.1 ОТС расходы на оплату труда и другие расходы работодателей в пользу работников, предусмотренные ОТС, а также коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами, производятся в пределах средств, рассчитанных в соответствии с положениями раздела 8 ОТС и утвержденных соответствующими уполномоченными органами исполнительной власти при установлении цен (тарифов).

Согласно заключению судебной экономической экспертизы, сформированному на основании имеющихся в тарифном и административном делах материалов, сумма экономически обоснованных затрат на страхование ОСАГО составила 328,7 тыс. руб., что ниже величины, учтенной Комитетом в НВВ истца на 2020 год.

Канцелярские расходы заявлены истцом в размере 165,2 тыс. руб.

Суд отмечает, что нормирование канцелярских расходов действующим законодательством не предусмотрено, при этом у органа регулирования есть право, закрепленное пунктом 31 Основ ценообразования, согласно которого при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

В этой связи, суд считает обоснованным применение органом регулирования экспертной оценки при формировании канцелярских расходов в экономически обоснованном размере 29,48 тыс. руб., основанной на данных о средних затратах на приобретение канцелярских товаров крупных сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории Волгоградской области. Выводы эксперта аналогичны выводам суда и органа регулирования.

Почтово-телеграфные расходы заявлены АО "Оборонэнерго" (филиалом "Северо-Кавказский") в размере 37,40 тыс. руб.

По мнению суда, почтово-телеграфные расходы приняты Комитетом в экономически обоснованном размере 15,02 тыс. руб., определенном исходя из фактических данных за 2018 год, основанных на первичной бухгалтерской документации (авансовых отчетов аппарата управления) за февраль, март, июль 2018 года, имеющейся в материалах тарифной заявки, и с выделением доли, приходящейся на Волгоградскую область (0,08452).

Довод Административного истца о наличии в материалах дела оборотно-сальдовых ведомостей по счету 20 за 1-ое полугодие 2018 года суд считает несостоятельным, поскольку сами по себе регистры бухгалтерского учета отражают лишь обобщенную информацию о всех расходах организации (статья 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), и без приложения к ним первичной документации не могут служить подтверждением экономического обоснования расходов в целях тарифного регулирования.

Согласно заключению судебной экономической экспертизы, сформированному на основании имеющихся в тарифном деле материалов, сумма экономически обоснованных затрат на почтово-телеграфные расходы составила 14,68 тыс. руб., что ниже величины, учтенной Комитетом в необходимой валовой выручке истца на 2020 год.

По статье затрат "Услуги по управлению центрального аппарата управления (далее - ЦАУ)" суд соглашается с выводами Административного ответчика и судебного эксперта о том, что заявленные АО "Оборонэнерго" на 2020 год затраты по данной статье в размере 3177,3 тыс. руб, в полном объеме не являются экономически обоснованными по следующим основаниям.

Согласно проведенного в рамках судебной экономической экспертизы сравнительного анализа функции ЦАУ учтены в перечне работ по функциям управления и специалистов в рамках нормативной численности, установленной согласно "Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 3. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий", утвержденных Приказом Госстроя РФ от 03 апреля 2000 г. N 68 "Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 3. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий".

Таким образом, штатная численность производственных участков в Волгоградском регионе, АУП филиала и ЦАУ в общей сложности не должны превышать нормативную численность.

Формирование штатной численности ЦАУ как сверхнормативной неприемлемо в целях регулируемой деятельности в виду необоснованности и экономической нецелесообразности.

Фактические затраты на ЦАУ в целом по АО "Оборонэнерго" за 2018 год составили 485761 тыс. руб, из них более 70% процентов составляют расходы на оплату персонала ЦАУ - 346524 тыс. руб., остальная часть это расходы на обеспечение сотрудников ЦАУ (офисные, административные и прочие расходы).

Расходы на оплату труда сверхнормативной численности персонала, в том числе и ЦАУ, и расходы на его содержание правомерно подлежат исключению из расчета регулируемых тарифов.

Довод административного истца о наличии приоритетного направления его деятельности в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, в связи с чем нельзя рассматривать его структуру в рамках одного региона, суд считает несостоятельной и несоответствующей законодательству. Действующим законодательством в сфере тарифного регулирования в электроэнергетической отрасли не предусмотрены особенности ценообразования в зависимости от ведомственной принадлежности сетевой организации.

По статье "Оценка имущества" суд считает обоснованными выводы административного ответчика и судебного эксперта о том, что заявленные административным истцом на 2020 год затраты на оплату услуг по оценке имущества в размере 44,6 тыс. руб., в полном объеме не являются экономически обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Аналогичные требования о проведении оценки при получении имущества установлены и абзаца 1 пункта 29 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 г. N 91н (далее - Методические указания N 91н), - первоначальной стоимостью основных средств, полученных организацией по договору дарения (безвозмездно), признается их текущая рыночная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования при определении состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности приоритетным является использование законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, регулирующих отношения именно в сфере бухгалтерского учета.

Согласно абзацу 1 пункта 41 Методических указаний N 91н стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению.

Также абзацем 2 пункта 41 Методических указаний N 91н установлено, что изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Материалами тарифного дела подтверждается отсутствие обосновывающих материалов об изменении первоначальной стоимости объектов, ранее принятых к бухгалтерскому учету.

Также в материалах тарифного и административного дел отсутствуют обоснования того, что оценка стоимости безвозмездно полученного имущества может быть произведена только путем привлечения независимых оценщиков.

Кроме того абзацем 3 пункта 29 Методических указаний N 91н установлено, что при определении текущей рыночной стоимости могут быть использованы данные о ценах на аналогичные основные средства, полученные в письменной форме от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций, а также в средствах массовой информации и специальной литературе; экспертные заключения (например, оценщиков) о стоимости отдельных объектов основных средств.

В связи с свыше изложенным, расходы на оплату услуг по оценке имущества обоснованно исключены органом регулирования из НВВ истца как экономически необоснованные.

По статье расходов "Сертификация электрической энергии" судом установлено, что материалы тарифной заявки административного истца, представленной в Комитет в соответствии с пунктом 12 Правил государственного регулирования, не содержат предложения и материалы о включении заявленных расходов на сертификацию электрической энергии.

Письмом от 11 октября 2019 г. N СКФ/030/5544 АО "Оборонэнерго" дополнительно заявлены затраты на сертификацию электроэнергии на сумму 690,5 тыс. руб.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 12 Правил государственного регулирования организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов, подписанное руководителем или иным уполномоченным лицом заявителя), с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

В соответствии с подпунктом г) пункта 12 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 г. N 24 (далее - Стандарты раскрытия информации), субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать предложение о размере цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования (при применении метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки), подлежащих регулированию в соответствии с Основами ценообразования.

В соответствии с пунктом 9 (1) Правил государственного регулирования регулирующий орган отказывает в открытии дела об установлении цены (тарифа), в случае если регулируемая организация не опубликовала предложение о размере цен (тарифов) и долгосрочных параметров регулирования (при применении метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки), подлежащих регулированию, в порядке, установленном Стандартами раскрытия информации, или указанное опубликованное предложение не соответствует предложению, представляемому в орган регулирования.

Дополнительно заявленные АО "Оборонэнерго" затраты на сертификацию электроэнергии в сумме 690,5 тыс. руб. не соответствуют опубликованному в установленном порядке предложению Административного истца, представленного письмом от 25 апреля 2019 г. N СКФ/030/2316.

Исходя из совокупного анализа приведенных норм, суд считает обоснованным не включение органом регулирования расходов на сертификацию электрической энергии в состав НВВ истца на 2020 год.

Суд также отмечает, что, являясь коммерческой организацией и одновременно профессиональным участником рынка электроэнергетики, истец несет риск уменьшения НВВ, в частности, по причине ненадлежащего обоснования необходимых затрат.

Административным истцом по статье "Коммунальные услуги" в составе неподконтрольных расходов на 2020 год заявлены затраты в размере 1451,8 тыс. руб. Органом регулирования коммунальные услуги скорректированы согласно представленных в материалах тарифной заявки договоров в сумме 644,03 тыс. руб. и учтены в составе подконтрольных расходов по статье "Услуги вневедомственной охраны и коммунального хозяйства", где помимо коммунальных расходов учтены затраты на охрану в размере, заявленном истцом, - 2,7 тыс. руб.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта о том, что из заявленного Административным истцом объема затрат по статье "Коммунальные расходы" экономически обоснованными являются затраты в размере 646,64 тыс. руб. с отнесением их в состав подконтрольных расходов по следующим основаниям.

Затраты на водоснабжение и отведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение определены исходя из фактических объемов потребления данных ресурсов согласно представленных в материалах тарифного дела договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями (подтверждается материалами тарифного и административного дел) и данных о тарифах на 2020 год, утвержденных на момент установления НВВ (приказы Административного ответчика N 47/48 от 20.12.2018, N 51/9 от 20.12.2017, N 51/63 от 20.12.2017, N 1/64 от 20.12.2017, а также прогноз тарифа на электроэнергию, размещенный на сайте Гарантирующего поставщика ПАО "Волгоградэнергосбыт").

По уборке офисных помещений, в которых располагается аппарат управления филиала в г. Пятигорск, исключены затраты на уборку помещении по адресу ул. Козлова, д. 33, которые дважды заявлены по договору с ООО "Профит Сервис" и ООО "СтарКлин", и затраты на уборку помещений по адресу ул. Калинина, 5а как экономически необоснованные. Материалами тарифного и административного дел подтверждается отсутствие в тарифной заявке обоснования экономической целесообразности и целевой направленности содержания (аренды) дополнительных офисных помещений общей площадью 976,8 кв. м.

Затраты на уборку помещений по адресу ш. Кисловодское, 22 учтены исходя из фактических расходов, с выделением доли, относящейся на Волгоградский регион (0,08452), и корректировкой на нормативную численность, принятую в тарифе.

В составе данной статьи также учтены расходы по вывозу и утилизации отходов, ошибочно заявленные АО "Оборонэнерго" как экологические платежи, в размере 19,7 тыс. руб.

Довод истца о том, что Административный ответчик нарушил абзац 15 пункта 2 Основ ценообразования, отнеся расходы на коммунальные услуги в состав подконтрольных расходов, суд считает несостоятельным, основанным на неверном толковании нормы права, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 28 Основ ценообразования расходы на оплату коммунальных услуг отнесены в состав расходов на оплату работ (услуг) непроизводственного характера.

Согласно абзацу 15 пункта 2 Основ ценообразования операционными расходами признаются расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, за исключением амортизации основных средств, расходов на обслуживание заемных средств, расходов, связанных с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, и расходов по оплате услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, а также налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из буквального толкования указанных норм права расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, включающие в себя коммунальные услуги, не исключаются из состава операционных (подконтрольных) расходов.

По статье расходов "Арендная плата" истцом заявлены расходы в размере 921,4 тыс. руб. с приложением в качестве обоснования договора аренды офисного помещения в г. Пятигорск площадью 976,8 кв. м., заключенного с ИП Романовой М.Р.

В соответствии с подпунктом 5) пункта 28 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей на момент установления НВВ на 2020 год) расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу. При этом в соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования при расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 г. N 1.

Материалами тарифного и административного дел подтверждается отсутствие в составе тарифной заявки первичных учетных документов (карточка учета основного средства, содержащая информацию о дате ввода объекта в эксплуатацию, его первоначальной стоимости, сроках полезного использования), позволяющих определить экономически обоснованную сумму амортизации и налога на имущество, подлежащих учету в составе арендной платы в соответствии с требованиями пунктов 27, 28 Основ ценообразования.

В материалах тарифного дела также организацией не представлено экономическое обоснование в необходимости и целевом назначении аренды заявляемого офисного помещения, расположенного вне границ Волгоградской области.

Довод административного истца о наличии в материалах дела оборотно-сальдовых ведомостей по 20 счету суд считает несостоятельным, поскольку сами по себе регистры бухгалтерского учета отражают лишь обобщенную информацию о всех расходах организации (статья 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), и без приложения к ним первичной документации не могут служить подтверждением экономического обоснования расходов в целях тарифного регулирования.

Суд считает обоснованным исключение Комитетом в полном объеме экономически необоснованных и документально не подтвержденных расходов на аренду офисного помещений.

По статье "Прочие налоги и сборы" АО "Оборонэнерго" всего заявлены расходы 27,30 тыс. руб., в том числе экологические платежи в размере 19,7 тыс. руб.

Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что к экологическим платежам относится плата за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС). Расчет платежей за негативное воздействие на окружающую среду производится организацией самостоятельно исходя из объемов загрязнения, связанных с ее деятельностью. Форма декларации, порядок ее заполнения и представления утверждены приказом Минприроды России от 09 января 2017 г. N 3.

Материалами тарифного дела подтверждается, что в обоснование указанной статьи затрат в составе тарифной заявки представлены коммерческие предложения на услуги по вывозу, размещению и утилизации отходов специализированным транспортом. Декларация о плате за НВОС по утвержденной форме в материалы тарифного и административного дел не представлена.

Суд считает обоснованным довод административного ответчика о том, что заявленные и обоснованные истцом расходы по вывозу и утилизации отходов не являются экологическими платежами, а подлежат учету в составе коммунальных расходов как услуги по вывозу мусора.

Расходы на вывоз мусора, заявленные истцом в размере 19,7 тыс. руб. в полном объеме учтены органом регулирования в составе НВВ истца на 2020 год в составе подконтрольных расходов, в связи с чем суд не находит оснований для признания нарушенными интересов административного истца.

По статье "Выпадающие затраты" административным истцом заявлены:

- корректировка необходимой валовой выручки по подконтрольным расходам в размере 18 154,27 тыс. руб.;

- корректировка необходимой валовой выручки по неподконтрольным расходам в размере 4551,63 тыс. руб.;

- корректировка с учетом изменения полезного отпуска и цен на электрическую энергию в размере 1972,843 тыс. руб.

Материалам тарифной заявки подтверждается, что заявленная величина выпадающих затрат, в том числе в разрезе подконтрольных, неподконтрольных расходов, расходов на покупку потерь (в связи с изменением полезного отпуска и цен), определена истцом исходя из суммы превышения фактических расходов в 2018 году над плановыми (утвержденными), со ссылкой на пункт 7 Основ ценообразования.

Предметом административного искового заявления являются выпадающие доходы, обоснованные истцом по иному основанию - со ссылкой на требование пункта 9 Методических указаний N 98-э о ежегодной корректировке НВВ, расчет которой производится по формулам (5), (7), (8) Методических указаний N 98-э, что противоречит данным тарифной заявки.

Согласно абзацу 10 пункта 7 Основ ценообразования в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Согласно статье 23 Федерального закона "Об электроэнергетике" одним из принципов государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике является обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии. Статьей 43 этого же закона установлена обязанность для субъектов электроэнергетики по ведению раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета). В отношении регулируемых организаций, осуществляющих деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, раздельный учет также должен осуществляться и в разрезе каждого субъекта.

Отчетность, содержащая данные раздельного учета, представляется субъектами естественных монополий (в том числе в электронном виде) вместе с бухгалтерской отчетностью организации в органы исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в сроки, предусмотренные в соответствии с федеральным законодательством о государственном регулировании, то есть до 01 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования.

Материалами тарифного и административного дел подтверждается, что бухгалтерская и статистическая отчетность АО "Оборонэнерго", содержащая данные раздельного учета с выделением Волгоградского региона, за 2018 год в адрес административного ответчика в полном объеме не представлялась, в связи с чем, по мнению суда, вывод административного ответчика о необоснованности величины заявленных выпадающих расходов является обоснованным.

Суд соглашается с выводами административного ответчика о том, что положения пункта 7 Основ ценообразования основываются на комплексном анализе финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации, а применительно к методу долгосрочной индексации НВВ, положения указанного пункта нашли отражение в формулах (3) - (9) Методических указаний N 98-э, которые как раз и учитывают расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов (со знаком "плюс") или полученного избытка (со знаком "минус"), выявленных в том числе по итогам последнего истекшего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов.

Согласно пункту 11 Методических указаний N 98-э корректировка НВВ по указанным формулам также производится комплексно, с учетом проведения соответствующих контрольных мероприятий, в том числе и анализа обоснованности расходов регулируемой организации.

Суд обращает внимание, что расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов (со знаком "плюс") или полученного избытка (со знаком "минус"), выявленных в том числе по итогам последнего истекшего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, определяются через показатель, который определяется по формуле (4) Методических указаний N 98-э:

,

где:

- корректировка подконтрольных расходов в связи с изменением планируемых параметров расчета тарифов (определяется по формуле (5) Методических указаний N 98-э). Не определяется для случаев, если год (i-2) является первым годом долгосрочного периода регулирования;

- корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений указанного параметра (определяется по формуле (7) Методических указаний N 98-э);

- корректировка необходимой валовой выручки по доходам от осуществления регулируемой деятельности (определяется по формуле (7.1) Методических указаний N 98-э);

ПО.i - корректировка необходимой валовой выручки регулируемой организации с учетом изменения полезного отпуска и цен на электрическую энергию (определяется по формуле (8) Методических указаний N 98-э).

Корректировка подконтрольных расходов предусмотрена формулой (5) Методических указаний N 98-э:

,

согласно которой производится корректировка только в связи с изменением планируемых параметров расчетов.

Истцом, в целях определения формулы (5), информация об изменении планируемых параметров расчета, фактически сложившихся по итогам 2018 года, в составе тарифной заявки не представлена, что подтверждается материалами тарифного и административного дел.

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что корректировка подконтрольных расходов в связи с изменением планируемых параметров расчета, определяемая по формуле (5), не допустима в отношении АО "Оборонэнерго", так как 2020 год является первым годом нового долгосрочного периода и не относится к долгосрочному периоду регулирования 2015 - 2019 гг., по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 29 пункта 11 Методических указаний N 98-э корректировка подконтрольных расходов в связи с изменением планируемых параметров расчета тарифов не определяется для случаев, если год (i-2) является первым годом долгосрочного периода регулирования. При корректировке НВВ на 2020 год годом (i-2) является 2018 год, который является четвертым годом предшествующего долгосрочного периода регулирования 2015 - 2019 гг.

По этим же основаниям, суд считает необоснованными заявленные выпадающие затраты по подконтрольным расходам за 2018 год, рассчитанные как разность между утвержденными операционными расходами и фактически сложившимися, в сумме 18 154,27 тыс. руб.

Указанные выводы суда нашли отражение в письме Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 19.06.2017 NИА/41019/17, в котором ФАС России указывает на следующее:

Пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрено, что к экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытие за счет поступлений от регулируемой деятельности. В этой связи и с учетом, что законодательством, действующим в области ценообразования в электроэнергетике, не предусмотрена возможность превышения фактической величины операционных (подконтрольных) расходов над величиной подконтрольных расходов, определенной органом регулирования на соответствующий год в текущем долгосрочном периоде регулирования, указанное превышение следует относить к экономически необоснованным расходам, не связанным с осуществлением регулируемой деятельности. Расходы, в размере указанного превышения, подлежат исключению из тарифов.

Корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений предусмотрена формулой (7) пункта 11 Методических указаний N 98-э,

.

При этом согласно абзацу 53 этого же пункта указанные расходы определяются, в том числе с учетом проведения соответствующих контрольных мероприятий (то есть с учетом анализа экономической обоснованности произведенных расходов).

Материалами тарифного дела подтверждается отсутствие в полном объеме в тарифной заявке документов, подтверждающих экономическое обоснование произведенных неподконтрольных расходов по факту 2018 год (первичных учетных документов, пояснительных записок и других), в том числе данных раздельного учета с выделением Волгоградского региона.

Материалами тарифного дела подтверждается отсутствие в тарифной заявке документов, подтверждающих экономическое обоснование произведенных неподконтрольных расходов по факту 2018 год (первичных учетных документов, пояснительных записок и других), в том числе показателей раздельного учета с выделением Волгоградского региона по форме таблиц 1.3 и 1.6 приложения 1 к Порядку ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденного приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 декабря 2011 г. N 585.

В составе заявленных выпадающих неподконтрольных затрат в размере 4551,63 тыс. руб. наибольшую долю (78,5%) составляют отчисления на социальные нужды в размере 3571,62 тыс. руб. Факт по данной статье превышает плановые показатели в 2,5 раза. Размер расходов на отчисления на социальные нужды через ставки начисления во внебюджетные фонды напрямую зависят от затрат на оплату труда. Таким образом, экономическая целесообразность данной статьи расходов не может быть установлена без экономической обоснованности затрат на оплату труда, которая в материалах тарифной заявки отсутствует.

Исходя из вышеизложенного суд соглашается с выводами административного ответчика, что также подтверждается заключением судебной экономической экспертизы, о необоснованности выпадающих затрат в части неподконтрольных расходов за 2018 год в размере 4551,63 тыс. руб.

Корректировка НВВ регулируемой организации с учетом изменения полезного отпуска и цен на электрическую энергию предусмотрена формулой (8) пункта 11 Методических указаний N 98-э:

Корректировка формуле (8) производится исходя из прогнозного и фактического объема отпуска электрической энергии в сеть за год (i-2), то есть 2018 год, утвержденного уровня технологического расхода (потерь) электроэнергии, выраженного в %, прогнозной и фактической цены покупки потерь электрической энергии за соответствующий период. По своей сути данная формула учитывает отклонения фактических затрат на покупку потерь электричкой энергии от аналогичных плановых величин в результате влияния таких факторов как изменение объемов электроэнергии и изменение фактических цен покупки потерь.

Согласно представленного в материалах тарифной заявки расчета, истцом данная формула рассчитана в разрезе каждого месяца 2018 года исходя из плановых и фактических данных об отпуске электроэнергии в сеть, о величинах технологического расхода (потерь), о ценах покупки потерь. При этом в обоснование указанных данных в материалах тарифного дела представлена копия формы статистической отчетности N 46-ЭЭ "Передача электроэнергии" за 2018 год, содержащая сведения только в части натуральных показателей (объемы отпуска электроэнергии и величины потерь). Первичные документы, подтверждающие фактические цены покупки потерь, в том числе счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии в материалы тарифного дела не представлены.

Суд соглашается с доводом органа регулирования, что в ходе анализа представленных материалов в части натуральных показателей (официальные документы представлялись организацией как в составе тарифной заявки, так и в рамках формирования сводного прогнозного баланса на очередной период регулирования) выявлены расхождения по данным о величине технологического расхода (потерь) и отпуске электрической энергии потребителям, содержащимся в различных формах отчетности, что подтверждается материалами тарифного и административного дел.

Исходя из изложенного выше суд соглашается с выводами административного ответчика о необоснованности заявленных истцом выпадающих расходов, определенных с учетом изменения полезного отпуска и цен на электрическую энергию, в размере 1972,843 тыс. руб.

Административный истец считает, что утвержденные тарифы и балансовые показатели не обеспечивают для АО "Оборонэнерго" сбор утвержденной выручки.

В административном исковом заявлении истцом оспаривается уровень тарифов на услуги по передаче электрической энергии, при котором, по утверждению истца, плановый недобор НВВ на содержание сетей филиала составит 1439,33 тыс. руб.

Суд считает обоснованным довод административного ответчика о том, что вывод истца о несборе НВВ основан на некорректно проведенном анализе собираемости тарифной выручки за 2020 год. Так при проведении анализа плановой собираемости выручки истцом использованы балансовые показатели, отличные от утвержденных, а именно: истцом в расчете указан объем электрической энергии 37,47 млн. кВт.ч., в то время как органом регулирования утвержден объем электрической энергии 43,32 млн. кВт.ч., определенный согласно представленной АО "Оборонэнэнерго" в материалах тарифной заявки Таблицы П.1.30 с корректировкой на величину потерь электроэнергии исходя из уровня потерь, утвержденного на долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 годы.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06 августа 2004 г. N 20-э/2, установление единых (котловых) тарифов, дифференцированных по уровням напряжения, и индивидуальных тарифов осуществляется на основании показателей, представленных в Таблице П1.30.

Таким образом, установленные органом регулирования индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии исходя из плановых балансовых показателей в полном объеме обеспечивают сбор установленной НВВ (с учетом затрат на компенсацию потерь), что не нарушает права административного истца.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 Основ ценообразования, при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов. Регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования.

Проведенная по делу судебная экономическая экспертиза свидетельствуют о том, что заявленные административным истцом при подаче тарифной заявки на 2020 год размеры расходов по статьям затрат, приведенных в административном иске общества, в полном объеме не подтверждены и экономически не обоснованы.

Эксперт пришел к выводу о том, что для административного истца расходы на 2020 год, учитываемые при расчете и установлении тарифов, определены органом регулирования в экономически обоснованном размере, достаточном для осуществления обществом регулируемой деятельности, с чем суд соглашается.

Данный вывод суда подтверждается заключением судебной экономической экспертизы, в соответствии с которым, размер неподконтрольных расходов, рассчитанный экспертом соответствует размеру, установленному административным истцом (стр. 53 Экспертного заключения), а размер подконтрольных расходов административного истца экспертом рассчитан в размере меньшем, чем установлен органом регулирования оспариваемым нормативным правовым актом от 24 декабря 2019 года N 45/3, что права истца не нарушает.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, НВВ административного истца обоснованно подверглась административным ответчиком корректировке (уменьшению) на 2020 год и составила 29846,64 тыс. рублей.

К пояснениям свидетеля со стороны административного истца Кузичкиной суд относится критически, поскольку они лишь отражают позицию представителя административного истца и опровергаются совокупностью доказательств собранных по делу.

Таким образом, оспариваемые приказы от 24 декабря 2019 года N 45/3 "Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 годы и долгосрочных параметров регулирования для АО "Оборонэнерго" (филиал "Северо-Кавказский")", от 26 декабря 2019 г. N 46/5 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год", от 26 декабря 2019 г. N 46/6 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год" не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца АО "Оборонэнерго", расчет тарифов на 2020 год выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Соответствующий вывод суда подтверждается анализом материалов, содержащихся в административном и тарифном деле, в том числе, заключением судебной экономической экспертизой от 15 января 2021 года N 043/2021. При этом административным истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства опровергающие данные выводы.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 215 - 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО "Оборонэнерго" об оспаривании нормативных правовых актов - приказов комитета тарифного регулирования Волгоградской области:

от 24 декабря 2019 года N 45/3 "Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 годы и долгосрочных параметров регулирования для АО "Оборонэнерго" (филиал "Северо-Кавказский")";

от 26 декабря 2019 г. N 46/5 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год" в части учтенной при утверждении (расчете) единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии необходимой валовой выручки АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" в размере 29846,639 тыс. руб;

от 26 декабря 2019 г. N 46/6 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год" в части установления размера индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ПАО "МРСК Юга" (филиал "Волгоградэнерго - АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" на 2020 год;

возложении обязанности на Комитет тарифного регулирования Волгоградской области в течении месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, устранить нарушения законодательства в области электроэнергетики путем принятия заменяющих актов, отказать.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит публикации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в официальном источнике опубликования нормативных правовых актов Волгоградской области газете "Волгоградская правда".

Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья

В.В. Поликарпов