Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2023 г. N Ф10-2514/23 по делу N А54-9374/2022

г. Калуга

30 июня 2023 г.

Дело N А54-9374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГрандХит" - представитель Купринков Р.Ю. по доверенности от 09.01.23; от МИФНС N 2 по Рязанской области - представитель Бордыленок Н.Е. по доверенности от 28.09.22 N 2.4-18/27041.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандХит" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А54-9374/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандХит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 04.07.22 N 2.14-16/913, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением суда первой инстанции от 15.11.22 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 04.07.22 N 2.14-16/913, требования инспекции N 24932 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.10.22 и в виде запрета инспекции осуществлять любые действия, направленные на принудительное взыскание с общества сумм налогов, пени, штрафа, указанных в вышеназванных решении и требовании.

Впоследствии инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением об обязании общества предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 8 992 705,55 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.11.22, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.23, заявление инспекции о принятии встречных обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд обязал общество представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда до 28.12.22 денежных средств в размере 4 496 352,78 руб. (в размере 50% от оспариваемой суммы) либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

Не согласившись с принятыми судебными актами об обязании представить встречное обеспечение, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель инспекции возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы, указал на то, что требование о предоставлении документов направлялось обществу только по почте совместно с предупреждением N 2.14-11/26677 от 23.12.21. Представитель инспекции отрицал вручение инспекцией представителю общества указанного требования нарочно.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Исходя из разъяснений п. 77 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со ст. 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с п. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55).

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом, в числе прочего, соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Возложение на заявителя обязанности предоставить встречное обеспечение в случае принятия по его ходатайству мер по обеспечению иска направлено на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Встречное обеспечение должно выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлено на предотвращение возможных потерь, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Встречное обеспечение представляет собой способ предоставления гарантии возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данный процессуальный институт направлен на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

Как правильно указали на то суды, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение инспекции от 04.07.22 N 2.14-16/913, применение встречного обеспечения должно быть направлено на обеспечения возможности исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство налогового органа о предоставлении встречного обеспечения мотивировано тем, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать о невозможности или затруднении исполнения оспариваемого в деле решения в дальнейшем, без предоставления судом встречного обеспечения, поскольку обществом в ходе проведения проверки были отчуждены следующие транспортные средства: 19.05.22 - Mazda CX-5, 14.05.19 - Lada Largus, 25.03.22 - BMW 530 D XDrive.

Возражая против доводов инспекции, общество указывает на то, что договоры купли-продажи транспортных средств Lada Largus, BMW 530 D XDrive заключены до вручения налоговым органом обществу уведомления о начале проведения проверки с 23.12.21 и предупреждения от 23.12.21 о невозможности отчуждения имущества. В подтверждение данного довода общество ссылается на договоры купли-продажи и акты приема-передачи. Отчуждение обществом данных транспортных средств было связано с экономической необходимостью, в частности, с техническим состоянием и высокой степенью износа транспортных средств.

Вместе с тем, в отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на то, что ей в адрес общества 28.12.21 направлено предупреждение N 2.14-11/26677 (т.д. 5, л.д. 27 - 28), в котором указано на то, что в отношении общества с 23.12.21 начата выездная налоговая проверка. В связи с этим, в случае осуществления действий, направленных на отчуждение, обременение, уничтожение имущества, принадлежащего на правах собственности, в ходе проведения выездной налоговой проверки и в период рассмотрения и реализации материалов проверки, при установлении фактов нарушения налогового законодательства, это может расцениваться как способ избежания уплаты в бюджет сумм налогов и сборов и квалифицироваться как недобросовестное поведение, направленное на уклонение от исполнения конституционной обязанности. Данный факт подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 28.12.21.

Инспекция указала, что, по общему правилу, предупреждение направленное по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неполучение организацией корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

Кроме того инспекция отметила, что согласно сопроводительного письма от 28.12.21, а так же реестра почтовых отправлений от 28.12.21 (т.д. 5, л.д. 27 - 28) вместе с предупреждением N 2.14-11/26677 от 23.12.21 в одном конверте были направлены и другие документы, а именно: решение о проведении выездной налоговой проверки от 23.12.2021 N 2.14-16/55, требование о предоставлении документов от 23.12.2021 N 2.14-16/20570, повестка на допрос от 24.12.21 N 6490, и другие документы. При этом обществом в инспекцию направлено ходатайство от 12.01.22 о продлении срока представления документов по требованию от 23.12.21 N2.14-16/20570, направленному в одном конверте с предупреждением N 2.14-11/26677 от 23.12.21. С учетом изложенного, инспекция указывает на то, что все документы получены обществом.

Доказательств того, что требование о предоставлении документов от 23.12.2021 N 2.14-16/20570 получено обществом иным путем, кроме как в конверте с предупреждением от 23.12.21 N 2.14-11/26677, в материалы дела обществом не представлено.

В судебном заседании суда округа, представитель инспекции также указал на то, что требование о предоставлении документов направлялось обществу только указанным конвертом по почте совместно с предупреждением N 2.14-11/26677 от 23.12.21. Представитель инспекции отрицал вручение инспекцией представителю общества указанного требования нарочно.

Судами также отмечено, что договор купли-продажи транспортного средства не подлежит государственной регистрации и фактически имеется только у сторон. Согласно банковской выписке по счетам общества оплата по договорам была получена от покупателя 19.05.22, то есть после начала проведения проверки и регистрации транспортных средств в ГИБДД за новым собственником.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федеральный закон от 03.08.18 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, учитывая время фактической перерегистрации автомобилей Lada Largus и BMW 530 D XDrive на нового собственника и оплаты их стоимости, имеются основания полагать, что реализация транспортных средств произведена в период проведения выездной налоговой проверки.

Общество указывает, что автомобиль Mazda CX-5 на праве собственности обществу никогда не принадлежал, а находился в лизинге. С целью минимизации затрат на оплату лизинговых платежей за данный автомобиль, не участвовавший в прямой хозяйственной деятельности общества, 19.04.22 передан по договору лизинга другому лицу.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль находился у общества в лизинге по договору лизинга от 22.01.2020 N 2278089-ФЛ/РЗН-20. Согласно отметке в ПТС данного транспортного средства, лизингополучатель - общество, лизинг - до 31.12.22. Таким образом, общество уплачивало лизинговые платежи более двух лет. Согласно выписке из расчетного счета общества, оно платило лизинговые платежи равномерно по 66 334, 11 руб. ежемесячно. При этом последний платеж по договору лизинга, датированный 08.04.22, осуществлен в размере 762 668 руб. с указанием платежа - оплата по договору от 22.01.20 N 2278089-ФЛ/РЗН-20 в связи с частичным досрочным исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 22.01.20 N 2278089-ФЛ/РЗН-20. Согласно договору купли продажи от 18.05.22 между АО "Лизинговая компания "Европлан" и Сениной Е.Е., данное транспортное средство передается в собственность новому покупателю - Сениной Е.Е., стоимость имущества составляет 109 935, 52 руб. Таким образом, доводы общества о том, что передача лизинговых прав привела к уменьшению расходных обязательств, правомерно отклонены судами.

В отношении доводов общества об увеличении объема производственной деятельности, апелляционный суд отметил, что одновременно имеет место значительное увеличение внереализационных расходов общества. Так в декларации по налогу на прибыль за 2020 год сумма внереализационных расходов составила 944 676 руб., в 2021 году - 28 346 929 руб. Указанный факт свидетельствует о том, что общество в значительной степени увеличивает расходную часть, не связанную с ведением основного вида деятельности. Как правильно указал на то апелляционный суд, показатели финансовой деятельности общества имеют постоянную динамику и не могут в полной мере свидетельствовать о платежеспособности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекции, обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в размере 5 698 963 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов в общем размере 3 293 742, 55 руб., всего 8 992 705, 55 руб.

С учетом изложенного, указанная судом в обжалуемом определении сумма встречного обеспечения в размере 4 496 352, 78 руб. составляет не менее половины оспариваемой суммы и не превышает суммы обязательств налогоплательщика перед бюджетом согласно решению налогового органа в оспариваемой части (ч. 1 ст. 94 АПК РФ).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для истребования встречного обеспечения, которое в данном случае выступает как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом вопроса о правомерности доначисления налогов, пени, штрафов, в связи с чем суда правомерно не нашли основания для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А54-9374/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина