Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2023 г. N Ф10-1867/22 по делу N А09-335/2018

г. Калуга

4 июля 2023 г.

Дело N А09-335/2018

Резолютивная часть постановления принята 27.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Еремичевой Н.В. Ипатова А.Н.,
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мосина Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А09-335/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Овстуг" (далее - СПК "Овстуг", кооператив, должник) глава КФХ Попов Всеволод Валерьевич (далее - Попов В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительной сделкой соглашение от 15.01.2021 N 01-20858 о передаче залогового имущества кредитору Мосину А.А., применить последствия недействительности сделки путем перерегистрации доли в размере 100%, зарегистрированной за Мосиным А.А. и Ушаковой Р.Д., на заявителя в следующем имуществе:

- земельный участок, государственный кадастровый учетный номер 32:08:0320202:46, площадь 20200 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (для размещения фермы), адрес (местоположение): Брянская область, Жуковский район, д. Неготино в 400 м юго-восточнее н.п. Неготино, (далее - земельный участок N 32:08:0320202:46);

- ферма с молочным блоком, государственный кадастровый учетный номер 32:08:0310301:177, площадь 3101,7 кв. м, адрес (местоположение): Брянская область, Жуковский район, д. Неготино, (далее - ферма N 32:08:0310301:177);

- ферма, государственный кадастровый учетный номер 32:08:0310301:131, площадью 1939,9 кв. м, адрес (местоположение): Брянская область, Жуковский район, д. Неготино, (далее - ферма N 32:08:0310301:131), с одновременным обязанием Попова В.В. перечислить 100% цены оспариваемого имущества, взятой из оспоренного соглашения в адрес СПК "Овстуг", в течение 3-х дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 08.02.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - конкурсного управляющего Казакова Д.О. на кооператив.

Определением от 16.08.2022 в качестве соответчика по настоящему обособленному спору привлечена гражданка - Ушакова Раиса Дмитриевна (далее - Ушакова Р.Д.).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2022 (судья Садова К.Б.) заявление Главы КФХ Попова В.В. удовлетворено частично.

Признано недействительным соглашение N 01-20858 от 15.01.2021 о передаче залогового имущества кредитору Мосину А.А.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

1) прекращения права совместной собственности Мосина А.А. и Ушаковой Р.Д. на следующие объекты:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (для размещения фермы), общая площадь 20200 кв. м, адрес объекта: Брянская область, Жуковский район, д. Неготино в 400 м юго-восточнее н.п. Неготино, кадастровый номер N 32:08:0320202:46,

- ферма с молочным блоком, площадью 3 101,7 кв. м, адрес объекта: Брянская область, Жуковский район, д. Неготино, кадастровый номер N 32:08:0310301:177;

- ферма, площадью 1 939,9 кв. м, адрес объекта: Брянская область, Жуковский район, д. Неготино, кадастровый номер N 32:08:0310301:131;

2) осуществления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Попова В.В. на следующие объекты:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (для размещения фермы), общая площадь 20200 кв. м, адрес объекта: Брянская область, Жуковский район, д. Неготино в 400 м юго-восточнее н.п. Неготино, кадастровый номер N 32:08:0320202:46,

- ферма с молочным блоком, площадью 3 101,7 кв. м, адрес объекта: Брянская область, Жуковский район, д. Неготино, кадастровый номер N 32:08:0310301:177;

- ферма, площадью 1 939,9 кв. м, адрес объекта: Брянская область, Жуковский район, д. Неготино, кадастровый номер N 32:08:0310301:131;

3) обязания Попова В.В. в течение 3-х дней с момента вступления настоящего определения в законную силу перечислить в пользу СПК "Овстуг" 2 012 040 руб. в счет оплаты стоимости спорного имущества, в пользу Мосина А.А. - 503 010 руб.

Взыскано с СПК "Овстуг", Мосина А.А. и Ушаковой Р.Д. в пользу Попова В.В. 9 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждого.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мосина А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мосин А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, принять новый судебный акт, которым отказать Попову В.В. в удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, применимого к рассматриваемым правоотношениям, на игнорирование фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что в случае, если сделка заключена с нарушением преимущественного права третьего лица на ее совершение, такое обстоятельство не означает ее недействительности, а влечет иные правовые последствия. По мнению кассатора, в обжалуемом определении не содержится оснований, которые позволяли бы суду признать оспариваемую сделку в качестве недействительной. Отмечает, что земельный участок и фермы входили в состав имущества, находившегося в залоге у банка, соответственно, права залогового кредитора в отношении указанных объектов недвижимого имущества принадлежат Мосину А.А., как правопреемнику АО "Россельхозбанк". Поскольку открытые торги не состоялись конкурсный кредитор Мосин А.А., обладающий правами залога в отношении реализуемого имущества, на 12 интервале при цене на интервале 2515050 руб. направил организатору торгов заявление об оставлении предмета залога за собой ввиду отсутствия участников торгов. Оставление имущества должника залоговым кредитором за собой из-за отсутствия заявок на участие в торгах носит вынужденный характер и не может расцениваться как форма участия в торгах. Заявитель отмечает, что применительно к правоотношениям, рассматриваемым судом в рамках настоящего обособленного спора, действующее законодательство не предусматривает возможности признания подобного рода сделок недействительными даже в том случае, если преимущественное право приобретения имущества должника было бы нарушено (чего в действительности в данном деле не допущено). Каких-либо правовых оснований своего требования, позволяющих предполагать обратное, Попов В.В. в своем заявлении не привел. Заявитель указывает на то, что правомерность заключения соглашения между Мосиным А.А. и Ушаковой Р.Д. заявителем не оспаривалась. Суд не признавал указанное соглашение недействительным, ничтожным, как полностью, так и в части, однако без каких-либо законных оснований лишил права собственности КФХ "Ушакова Р.Д.", погасив реестровые записи в ЕГРН на указанные объекты недвижимости. Заявитель полагает, что Поповым В.В. пропущен трехмесячный пресекательный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, который в соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, по aнaлогии закона, примененного судами в настоящем споре, исчисляется с момента совершения спорной сделки, то есть с 15.01.2021. Однако с соответствующим заявлением Попов В.В. обратился в суд лишь 25.11.2021 при этом ходатайство о его восстановлении не заявлял. Заявитель обращает внимание на то, что Попов В.В. не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, не имеет земельных участков, граничащих с земельным участком Мосина А.А., его местонахождение расположено за пределами Брянской области.

Попов В.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. По мнению Попова В.В., доводы кассатора об отсутствии у него преимущественного права опровергаются представленным доказательствами и материалами дела. Указывает на то, что суд исследовал его фактический статус фермера и установил в ходе выездного судебного заседания 15.09.2022 ведение Поповым В.В. деятельности по разведению овец и коз в соседней ферме - объекте незавершенного строительства, проданного ему на торгах в составе Лота N 5, именно как сельхоз производителю по преимущественному праву в декабре 2020 г.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство Мосина А.А. об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что его представитель - Венчиков Р.В. находится в отпуске с выездом за пределы Брянской области и ему отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференция.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 284 АПРК РФ считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 названного Кодекса. В силу норм главы 35 Кодекса суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК ПРФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 10.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 36 473 912,62 руб.., возникшее из договора от 16.09.2011 N 116910/0176 об открытии кредитной линии, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

1) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.11.2011 N 1116910/0176-7.2: земельный участок N 32:08:0320202:46, ферма N 32:08:0310301:177, ферма N 32:08:0310301:131,

2) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.05.2014 N 116910/0176-5/1: танк охладитель молока TCool 5000 N TC11J050-1895, 2011 года выпуска (далее - танк охладитель молока), а также 936 000 руб. долга по кредитному договору от 06.11.2013 по договору N 136910/0382 (а всего в размере - 37 409 912 руб. 62 коп.).

07.06.2019 конкурсным управляющим по согласованию с залоговым кредитором утверждено положение о порядке продажи имущества СПК "Овстуг" (далее - положение) в соответствии, с которым имущество должника - сельскохозяйственной организации подлежало реализации с учетом особенностей статей 177 - 179 Закона о банкротстве путем проведения открытых торгов в форме аукциона в составе предприятия, производственно-технологического комплекса, отдельных лотов, посредством публичного предложения отдельными лотами (пункт 1.6 положения).

В соответствии с пунктами 4.4 - 4.5 положения цена продажи имущества должника в составе единого лота в виде предприятия составляет 25 458 020 руб. 89 коп. Начальная цена продажи имущества должника находящегося в залоге у банка в составе единого лота, предприятия составляет 6 550 000 руб.

Согласно пункту 13.1 положения в случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника не продан на торгах, имущество должника подлежит продаже на торгах отдельными лотами в соответствии со статьей 111 и пункт 4 статьи 129 Закона о банкротстве в порядке, установленном положением.

Конкурсный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах.

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту РФ или соответствующему муниципальному образованию.

Конкурсный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, конкурсный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и настоящим положением.

В случае если повторные торги по продаже имущества должника отдельными лотами не признаны несостоявшимися и договор купли-продажи лотов не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи лотов по результатам повторных торгов, не проданное на торгах имущество должника (отдельные лоты) подлежит продаже посредством публичного предложения.

Банк вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества, при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет получения конкурсным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже, предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению (пункты 14.1, 14.3 - 14.4, 17.1, 18.1, 18.3 положения).

Круг лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущества должника (смежные сельскохозяйственные предприятия), был определен конкурсным управляющим на основании ответа Администрации Жуковского района от 23.12.2019 N 5838.

Поскольку повторные торги по продаже имущества должника отдельными лотами признаны несостоявшимися, договор купли-продажи с единственным участником торгов не заключен, залоговый кредитор не воспользовался своим правом оставить заложенное имущество за собой, конкурсным управляющим было принято решение о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

27.09.2020 конкурсным управляющим размещено извещение N 0020858 о проведении путем публичного предложения торгов по реализации имущества должника: лот N 1 - земельный участок N 32:08:0320202:46, ферма N 32:08:0310301:177, ферма N 32:08:0310301:131, лот N 2 - танк охладитель молока (электронная площадка Альфалот https://bankrupt.alfalot.ru).

Количество интервалов публичного предложения - 12, шаг снижения цены 5%, минимальная цена по лоту N 1 - 2 515 050 руб.; по лоту N 2 - 137 700 руб.

27.10.2020 Попов В.В. направил в адрес конкурсного управляющего Казакова Д.О. уведомление о намерении воспользоваться правом преимущественного приобретения имущества должника по цене, определенной на торгах по лотам N 1 и N 2 (получено конкурсным управляющим - 09.11.2020).

02.11.2020 между СПК "Овстуг" (продавец) и Поповым В.В. (покупатель) на основании протокола от 26.10.2020 N 20858-2 о результатах проведенных торгов по продаже имущества должника (лот N 2), положений пунктов 2, 3 статьи 179 Закона о банкротстве заключен договор купли-продажи N 02-20858, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя по цене в 291 400 руб. лот N 2 - танк охладитель молока.

Определением суда от 15.12.2020 в связи с подписанием договора цессии была произведена замена залогового кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк" на Мосина А.А.

22.12.2020 Мосин А.А. направил в адрес конкурсного управляющего должника Казакова Д.О. заявление об оставлении за собой на 12 интервале (дата начала интервала - 22.12.2020, дата окончания интервала - 29.12.2020, цена интервала - 2 515 050 руб.) публичного предложения залогового имущества должника входящего в предмет лота N 1 за собой.

22.12.2020 Мосин А.А. платежным поручением N 455103 перечислил СПК "Овстуг" 503 010 руб. в качестве оплаты цены реализации имущества по лоту N 1 (20% от цены 12 интервала по лоту).

22.12.2020 организатором торгов размещен протокол N 20858-1 о результатах торгов по имуществу СПК "Овстуг" - лот N 1, согласно которому торги признаны несостоявшимися в связи с направлением залоговым кредитором заявления об оставлении имущества за собой.

15.01.2021 между СПК "Овстуг" (должник) и Мосиным А.А. (кредитор) заключено соглашение о передаче залогового имущества, по условиям которого должник передал в собственность кредитору следующее имущество: земельный участок N 32:08:0320202:46, ферма N 32:08:0310301:177, ферма N 32:08:0310301:131.

Полагая, что передача имущества залоговому кредитору нарушает установленное законом преимущественное право заявителя на приобретение имущества должника сельскохозяйственной организации, Попов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Поповым В.В. требования, руководствуясь положениями статьи 179, пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из того, что Попов В.В. относится к числу лиц, обладающих правом преимущественного приобретения имущества СПК "Овстуг".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ().

Особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций в ходе конкурсного производства установлены статьей 179 Закона о банкротстве.

При продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве определено, что преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Лица, указанные в пункте 2 статьи 179 Закона о банкротстве могут реализовать свое преимущественное право при продаже имущества, в том числе и при продаже посредством публичного предложения (пункт 15 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.07.2020).

Судами установлено, что 27.10.2020 Попов В.В. направил в адрес конкурсного управляющего Казакова Д.О. уведомление о намерении воспользоваться правом преимущественного приобретения имущества должника по цене, определенной на торгах по лотам N 1 и N 2.

При реализации лота N 2 преимущественное право приобретение было реализовано, договор купли-продажи по данному лоту подписан конкурсным управляющим с Поповым В.В. со ссылкой на пункты 2 и 3 статьи 179 Закона о банкротстве.

При реализации лота N 1 конкурсный управляющий, посчитав, что большим преимуществом обладает залогодержатель, а также, что цена реализации фактически не определена, в связи с отсутствием заявок, подписал оспоренное соглашение об оставлении предмета залога за собой с Мосиным А.А.

Не соглашаясь с позицией конкурсного управляющего о приоритетном праве залогового кредитора на оставление за собой имущества должника, суды исходили из следующего.

Абзацем первым 1 пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный кредитор по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Из взаимосвязанных положений статей 334, 336 ГК РФ следует, что содержанием права залога является право его обладателя (залогодержателя) присвоить себе в счет погашения обеспеченного долга стоимость предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При этом в случае реализации (продажи) предмета залога личность покупателя не имеет для залогодержателя решающего значения. Право на присвоение ценности предмета залога в таком случае будет реализовано путем получения стоимости вещи от ее приобретателя.

В свою очередь, устанавливая в Законе о банкротстве особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, законодатель преследовал цель сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции. Такая цель может быть только в случае предоставления преимущественного права лицу, являющему профессиональным субъектом в данной сфере деятельности.

Иными словами при столкновении в ходе продажи имущества должника сельскохозяйственной организации противоположных и защищаемых законом имущественных интересов залогового кредитора на оставление за собой подлежащего реализации предмета залога и преимущественного права на приобретение имущества должника субъектов, указанных в статье 179 Закона о банкротстве, приоритет должен быть отдан последним.

Признавая Попова В.В. лицом, обладающим правом преимущественного приобретения имущества СПК "Овстуг", суды исходили из того, что данным обстоятельствам уже давалась оценка при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего (приложение N 26), действия конкурсного управляющего при реализации лота N 2 свидетельствуют о признании наличия данного права.

Кроме того, судами установлено, что Попов В.В. с 2016 года на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках: с государственными кадастровыми учетными номерами 32:08:0320202:45, площадью 167885 кв. м и 32:08:0320202:51 площадью 56 000 кв. м, расположенных в с. Овстуг Жуковского района Брянской области осуществляет деятельность по разведению овец и коз, ведет заготовку кормов.

10.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 320665800076692 о регистрации Попова В.В. в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства, основной вид - разведение коз и овец, производство сырого овечьего и козьего молока.

Из ситуационной схемы расположения земельных участков 32:08:0320202:45 и 32:08:0320202:51 следует, что земельные участки, принадлежащее Попову В.В., не имеют смежной границы с земельным участком N 32:08:0320202:46, однако находятся в непосредственной близости от него и по отношению к участку 32:08:0320202:51 на расстоянии 320 п. м через земельный участок, права на который не разграничены, а применительно к участку 32:08:0320202:45 - на расстоянии 350 п. м через земли лесного фонда.

При таких обстоятельствах, суд области и поддержавший его апелляционный суд пришли к выводу о том, что Попов В.В., в отсутствие волеизъявления смежных с должником сельхозпроизводителей, имел преимущественное право на приобретение имущества СПК "Овстуг", реализуемого путем публичного предложения (извещение о проведении торгов N 0020858), а имущество СПК "Овстуг" подлежало передаче в собственность Попова В.В. в порядке реализации преимущественного права приобретения имущества должника, в связи с чем признали недействительным соглашение N 01-20858 от 15.01.2021 о передаче залогового имущества кредитору Мосину А.А.

Признав соглашение недействительной сделкой, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 310-ЭС15-1118, применили последствия недействительности оспариваемой сделки в виде перерегистрации права собственности спорного имущества с Мосина А.А. и Ушаковой Р.Д. на Попова А.А., а также обязания Попова В.В. перечислить Мосину А.А. в качестве возмещения оплаченной цены оспоренного договора 503 010 руб., а оставшуюся сумму - 2 012 040 руб. в пользу СПК "Овстуг" в качестве остатка выкупной цены

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов.

Отклоняя доводы ответчика о том, что согласно выписке из ЕГРИП Попов В.В. зарегистрирован в качестве Главы КФХ в г. Екатеринбурге, что определено местом регистрации (пропиской) Попова В.В. как гражданина, суды указали на то, что фактическое осуществление деятельности по разведению овец на территории Брянской области подтверждается представленными в материалы дела документами по ветеринарному сопровождению, данными программы Меркурий, претензиями ООО "Овстуг-2" о недопущении выпаса овец на земельном участке, принадлежащем обществу, а также установлено в ходе выездного судебного заседания по другому обособленному спору в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что Глава КФХ Попов В.В. не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, что земельный участок и фермы входили в состав имущества, находившегося в залоге у банка, правопреемником которого он является, что Попов В.В. не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, не имеет земельных участков, граничащих с земельным участком Мосина А.А., его местонахождение расположено за пределами Брянской области, были известны судам и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, заявленные им в качестве возражений относительно требований Попова В.В., а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о пропуске Поповым В.В. трехмесячного срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае Поповым В.В. избран способ защиты в виде оспаривания сделки, а не переводе прав и обязанностей по договору. При этом данный способ защиты права вызван действиями ответчика Мосина А.А. по частичному отчуждению спорного имущества в пользу третьего лица.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А09-335/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов