Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2023 г. N Ф10-1189/22 по делу N А09-951/2021

г. Калуга

6 июля 2023 г.

Дело N А09-951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Гнездовского С.Э.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Ивановой М.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы - Бондаренко Р.Я.:	Потапенко О.А. - представитель по доверенности от 30.08.2021;
от иных лиц, участвующихв деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Романа Яковлевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А09-951/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - АО "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" 30.08.2022 конкурсный управляющий Трушина Юлия Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в период с 25.08.2020 по 23.11.2020 в сумме 3 019 000 руб. в пользу Бондаренко Романа Яковлевича, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бондаренко Р.Я. 3 019 000 руб. и восстановления задолженности АО "Брянскгипроводхоз" перед Бондаренко Р.Я. в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2022 (судья Блакитный Д.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Перечисление денежных средств АО "Брянскгипроводхоз" в период с 25.08.2020 по 23.11.2020 в пользу Бондаренко Р.Я. в сумме 3 019 000 руб. признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бондаренко Р.Я. в пользу должника денежных средств в сумме 3 019 000 руб., а также в виде восстановления задолженности АО "Брянскгипроводхоз" перед Бондаренко Р.Я. в размере 3 019 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Бондаренко Роман Яковлевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что лицу, принявшему платеж, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Оспаривает вывод судов о том, что договоры займа выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, судами не исследован вопрос соответствия оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника). Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа представлен отзыв конкурсного управляющего с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между Бондаренко Р.Я. (займодавец) и АО "Брянскгипроводхоз" (заемщик) подписаны:

1. договор займа от 11.02.2020, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях настоящего договора. Бондаренко Р.Я. 11.02.2020 перечислил 1 500 000 руб. на счет АО "Брянскгипроводхоз";

2. договор займа от 27.02.2020, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумма займа в срок и на условиях настоящего договора. Бондаренко Р.Я. 27.02.2020 перечислил 1 500 000 руб. на счет АО "Брянскгипроводхоз";

3. договор займа от 25.03.2020, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумма займа в срок и на условиях настоящего договора. Бондаренко Р.Я. 25.03.2020 перечислил 7 000 000 руб. на счет АО "Брянскгипроводхоз";

4. договор займа от 24.04.2020, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 205 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумма займа в срок и на условиях настоящего договора. Бондаренко Р.Я. 24.04.2020 перечислил 205 000 руб. на счет АО "Брянскгипроводхоз";

5. договор займа от 27.04.2020, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях настоящего договора. Бондаренко Р.Я. 27.04.2020 перечислил 200 000 руб. на счет АО "Брянскгипроводхоз";

6. договор займа от 30.04.2020, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумма займа в срок и на условиях настоящего договора. Бондаренко Р.Я. 30.04.2020 перечислил 150 000 руб. на счет АО "Брянскгипроводхоз";

7. договор займа от 09.07.2020, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумма займа в срок и на условиях настоящего договора. Бондаренко Р.Я. 09.07.2020 перечислил 1 000 000 руб. на счет АО "Брянскгипроводхоз";

8. договор займа от 11.08.2020, по условиям которого Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумма займа в срок и на условиях настоящего договора. Бондаренко Р.Я. 11.08.2020 перечислил 700 000 руб. на счет АО "Брянскгипроводхоз";

9. договор займа от 12.08.2020, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумма займа в срок и на условиях настоящего договора. Бондаренко Р.Я. 20.08.2020 перечислил 400 000 руб. на счет АО "Брянскгипроводхоз".

В период с 25.08.2020 по 23.11.2020 с расчетного счета АО "Брянскгипроводхоз", открытого в ПАО "Сбербанк России" (счет N 40702810308000003100), в пользу Бондаренко Р.Я. были произведены перечисления денежных средств в общей сумме 3 019 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.02.2021 заявление ООО "Трубопроводстрой" о признании АО "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) заявление ООО "Трубопроводстрой" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением арбитражного суда от 02.09.2021 (резолютивная часть объявлена 26.08.2021) АО "Брянскгипроводхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на то, что в результате совершения спорных сделок в сравнении с другими кредиторами должника Бондаренко Р.Я. оказано большее предпочтение при удовлетворения требований последнего, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке установленном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 19, 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 142, 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 63, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о признании спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Правовая квалификация спорных правоотношений производится судом независимо от доводов лиц, участвующих в деле, об оспаривании сделки на основании тех или иных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом согласно абз.4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в числе прочих, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В настоящем случае спорные платежи совершены в период с 25.08.2020 по 23.11.2020, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.02.2021).

Судами установлено, что между ООО "Завод Стальных Конструкций" и АО "Брянскгипроводхоз" был заключен договор поставки N ЗСК 45117/0519 от 17.05.2019, согласно которому и спецификациями N 1 от 20.06.2019, N 2 от 20.06.2019, N 3 от 20.06.2019 ООО "Завод Стальных Конструкций" поставило АО "Брянскгипроводхоз" молниеотводы, прожекторные мачты и осуществило монтаж вышеназванных металлоконструкций. Последняя партия продукция поставлена 02.12.2019, последний акт выполненных монтажных работ подписан 21.02.2020. В соответствии с пунктом 1 спецификации (условия оплаты идентичны во всех трех спецификациях) предоплата за производство молниеотводов и мачты 30%, остальные 70% по письменному уведомлению о готовности к отгрузке каждой партии товара. Ненадлежащее исполнение АО "Брянскгипроводхоз" своих обязательств по оплате за поставленную продукцию и выполненные монтажные работы послужило основанием для обращения ООО "Завод Стальных Конструкций" в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "БрянскгипроводхоЗ" образовавшейся задолженности.

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 по делу N А60-35460/2020 с должника в пользу ООО "Завод Стальных Конструкций" взыскан долг в сумме 1 804 304 руб. 64 коп., а также 81 043 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Помимо этого между ООО "Трубопроводстрой" (подрядчик) и должником (субподрядчик) был заключен контракт N 4633-1 от 31.07.2019 на выполнение работ по строительству участка нефтепровода "Куйбышев-Унеча-2" Обход г. Пенза (далее - контракт), согласно пункту 2.1 которго цена работ и услуг, подлежащая оплате, составляет 75 701 679,79 руб., в т.ч. НДС - 20% 12 616 946,63 руб. Согласно пункту 3.1 контракта оплата работ осуществляется в соответствии с Распределением Контрактной цены и графика объемов финансирования (Приложение N 1) при условии выполнения работ согласно утвержденному Графику выполнения работ (Приложение N 2). Авансирование работ по настоящему Контракту предусмотрено. В соответствии с п. 4.1 Контракта, предусмотренные им работы должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение 2), но не позднее 5 (пяти) дней с момента перечисления аванса и полностью завершены не позднее 30.11.2021. Подрядчик авансировал оплату работ в размере 36 663 200 руб. Письмом N 112 от 17.01.2020 подрядчик обратился к субподрядчику с требованием возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 36 663 200 руб. В связи с невыполнением субподрядчиком требования о возврате денежных средств, ООО "Трубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 36 663 200 руб.

Решением арбитражного суда от 03.08.2020 по делу N А09-1780/2020 с должника в пользу ООО "Трубопроводстрой" взыскано 36 663 200 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 02.12.2020 по делу N А09-9601/2020 с должника в пользу ООО "ЭлектроСтрой" взыскано 561 566,50 руб. - задолженность за продукцию, поставленную в период с 08.05.2020 по 09.07.2020 по договору N ЭС229 от 22.05.2017, 8 143,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.05.2020 по 23.09.2020, а также 14 394 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом данных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено наличие у должника обязательств перед иными кредиторами, исполнение которых на дату совершения спорных сделок было просрочено. Требования перед этими кредиторами в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, а совершение спорных сделок привело (может привести) к изменению очередности удовлетворения требований по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Более того, суд округа отмечает и учитывает, что определением от 24.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022), вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, арбитражный суд признал требование Бондаренко Р.Я. к АО "Брянскгипроводхоз" в сумме 1 200 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Судами также была обоснованно установлена информированность Бондаренко Р.Я. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку он является единственным акционером должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом. Примененная судами установленная Законом о банкротстве соответствующая презумпция, равно как и основания ее применения, заинтересованным лицом при рассмотрении спора по существу не оспорены со ссылкой на представленные в дело надлежащие доказательства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Бондаренко Р.Я. были заявлены возражения, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований, исключающих возможность признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника на сумму не превышающую один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абз.1 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Вместе с тем, судом установлена невозможность применения п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным сделкам в силу следующего.

Согласно сложившейся судебной практике, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки по передаче денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Спорные сделки совершены между должником и заинтересованным по отношению к нему лицом (участником, обладающим крупнейшей долей в уставном капитале должника), на дату совершения этих сделок последнее располагало либо должно было располагать информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Поскольку обратное лицом, являющимся заинтересованным по отношению к несостоятельному должнику не доказано, это свидетельствует о проявлении его недобросовестности при совершении спорной сделки в виду согласия на принятие исполнения без учета принципов очередности и пропорциональности.

Данная правовая позиция является единообразной судебной практикой, сформированной в течение длительного периода.

При этом само по себе соответствие цены сделки пороговому значению в один процент от стоимости активов должника недостаточно для констатации ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности; как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности единственного акционера АО "Брянскгипроводхоз" Бондаренко Р.Я., который согласился принять от общества исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности удовлетворений требований кредиторов должника, располагая информацией о наличии у него просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами и признаков неплатежеспособности, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора перечисления денежных средств не могут быть отнесены к сделкам, совершенным должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности спорных перечислений на основании п.3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника не имелось, поскольку должник обладал активами и в суде рассматривался спор о взыскании в пользу должника денежных средств в размере более 47 млн. руб., подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку на даты совершения операций по перечислению денежных средств у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами. Отсутствие признака неоплатности (недостаточности имущества) не исключает наличие неплатежеспособности.

Доводы Бондаренко Р.Я. о том, что спорная сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и, с учетом вышеизложенного, обоснованно отклонены.

Более того, судом апелляционной инстанции верно обращено внимание на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является разборка и снос зданий. Соответственно, систематическое заключение договоров займа между должником и его единственным акционером Бондаренко Р.Я., в условиях неплатежеспособности должника, а также платежи в счет возврата заемных средств не могут признаваться сделками, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемые сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, в связи с чем, платежи по возврату займа ответчику не могут быть отнесены к платежам, относящимся к категории "совершаемые в обычной хозяйственной деятельности", следовательно, к таким платежам не подлежит применению п. 2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А09-951/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.Э. Гнездовский

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова