Определение заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 11 октября 2021 г. N 310-ЭС21-5700 по делу N А36-1780/2016 О передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ

Определение заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 11 октября 2021 г. N 310-ЭС21-5700 по делу N А36-1780/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Липецкой области дела N А36-1780/2016 доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антарес" (далее - Общество, заявитель) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 310-ЭС21-5700

по иску Общества к публичному акционерному обществу Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее - ПАО "Липецккомбанк") о взыскании 65 296 145 рублей 80 копеек убытков, 12 402 349 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 16.03.2017, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 отменено, с ПАО "Липецккомбанк" в пользу Общества взыскано 28 885 316 рублей 74 копейки убытков и 4 534 994 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов, исходя из суммы долга и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты, 86 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Липецкой области решением от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении иска отказал.

Определением от 31.01.2020 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд произвел замену ПАО "Липецккомбанк" на его правопреемника публичное акционерное общество Банк Зенит (далее - Банк Зенит).

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.01.2021 решение от 25.10.2019 и постановление от 17.07.2020 отменил в части отказа во взыскании 65 296 145 рублей 80 копеек убытков и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области; в остальной части принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 310-ЭС21-5700 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), заявитель выражает несогласие с судебными актами в части отказа во взыскании неустойки, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 8 статьи 291 ⁶ АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Липецккомбанк" и Обществом были заключены договор банковского счета от 18.12.2003 N 3566, а также договор от 20.12.2013 N 184 о работе в режиме "Банк-Клиент".

11.09.2015 неизвестные лица посредством электронного сообщения направили ПАО "Липецккомбанк" от имени Общества платежные поручения N 1450-1467 на перечисление денежных средств в сумме 89 529 014 рублей.

Общество направило ПАО "Липецккомбанк" претензию от 25.01.2016 N 14, в которой указало, что не давало распоряжений по перечислению вышеуказанных сумм, в связи с чем просило их возместить.

Письмом от 15.02.2016 N 799/13 ПАО "Липецккомбанк" отказал в удовлетворении претензии Общества.

В связи с тем что ПАО "Липецккомбанк" отказалось возмещать денежные средства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуя в Верховный Суд Российской Федерации все судебные акты в части отказа во взыскании с Банка Зенит процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 16.03.2017 в сумме 12 402 349 рублей 03 копейки с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм права, повлиявшее на исход дела.

В жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела и с учетом выводов суда округа относительно убытков, суды преждевременно отказали в удовлетворении заявления о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не установив все обстоятельства неправомерного списания денежных средств со счета Общества.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291 ¹¹ АПК РФ).

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является законной (статья 332 ГК РФ) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 ГК РФ. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291⁶, части 1 статьи 291¹¹ АПК РФ, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 310-ЭС21-5700 отменить.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антарес" вместе с делом N А36-1780/2016 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

И.Л. Подносова