Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2021 г. N 307-ЭС21-17570 по делу N А21-1511/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2021 г. N 307-ЭС21-17570 по делу N А21-1511/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КерамоЭлемент" (далее - общество "КерамоЭлемент") на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по делу N А21-1511/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований с обществом "КерамоЭлемент" на сумму 1 360 280 рублей 56 копеек, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "КерамоЭлемент" просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, сделка оспорена, в частности, по специальным основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая оспариваемый зачет недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии иных обязательств (в том числе перед бюджетом) и повлекла оказание обществу "КерамоЭлемент" предпочтения по отношению к другим кредиторам, чьи требования включены в реестр и подлежат погашению в соответствии с законодательством о банкротстве.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами, обратив внимание на договорное условие о начислении неустойки за нарушение срока оплаты товара, которая не была учтена обществом "КерамоЭлемент".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов