Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2021 г. N 305-ЭС21-17871 по делу N А40-131782/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2021 г. N 305-ЭС21-17871 по делу N А40-131782/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Кравцовой Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу N А40-131782/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солютарис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Соединительные детали трубопроводов" о взыскании 2 112 599,82 руб. задолженности и 621 776,70 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кравцова Т.Б., Кравцова С.Г., Кравцов Г.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кравцова Т.Б., обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указал на поставку в адрес ответчика товара в соответствии с условиями договора поставки от 17.12.2018 N СН/СДТ/171218, который был принят и не оплачен последним.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 307, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из доказанности истцом факта поставки ответчику товара, наличия у последнего задолженности по его оплате в заявленном размере, а также права требования у истца предусмотренной пунктом 6.3. договора неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Довод заявителя о мнимости заключенного сторонами спора договора отклонен судами, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Также суды указали, что при надлежащих и достоверных доказательств реального исполнения договора поставки, заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Кравцовой Татьяны Борисовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов