Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2023 г. N Ф10-2960/23 по делу N А83-12605/2022

город Калуга

7 июля 2023 г.

Дело N А83-12605/2022

Резолютивная часть постановления вынесена 03.07.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 07.07.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Силаевой Н.Л.,
судей	Власова Е.В.,
	Шелудяева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А83-12605/2022,

УСТАНОВИЛ:

министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Олегу Александровичу (далее - ответчик, ИП Пархоменко О.А.) о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение в установленный срок обязанностей по разработке и представлению проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 03.06.2021 N 008/21 в размере 50 000 рублей.

постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу министерства взыскана неустойка в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов судов о несоразмерности предъявленной им ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и на отсутствие оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2021 между министерством (арендодатель) и ИП Пархоменко О.А. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 008/21.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3.4 договора, арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно подпункту "б" пункта 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов в размере 50 000 рублей (для индивидуального предпринимателя) или 150 000 рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Договор заключен 03.06.2021 и зарегистрирован 24.06.2021, срок разработки и представления проекта освоения лесов в адрес Минприроды Крыма истек 24.12.2021. Заявление о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда был представлен ответчиком 01.04.2022.

В связи с нарушением ИП Пархоменко О.А. подпункта "г" пункта 3.4 договора, министерство обратилось к ответчику с досудебной претензией от 08.02.2022 N 1836/12.1.5-08.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по разработке и предоставлению проекта освоения лесов и наличия оснований для взыскания с него неустойки. Признав сумму начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суды на основании статьи 333 ГК РФ уменьшили ее размер до 5 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт неисполнения ответчиком обязанности по разработке и предоставлению проекта освоения лесов, в связи с чем правомерно пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с него неустойки.

По расчетам истца сумма неустойки составляет 50 000 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств нарушения ответчиком соответствующего обязательства по договору аренды, суды пришли к выводу о том, что сумма неустойки, начисленная истцом по условиям договора, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком данного обязательства.

При этом судами учтено, что истец, возражая против снижения размера неустойки, не представил надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинило ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства в материалах дела также отсутствуют.

Согласно пункту 72 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций обосновали мотивы своих выводов по критериям, установленным статьей 71 АПК РФ, чем не допустили нарушений норм процессуального права, а вопрос оценки размера присужденного не относится к компетенции кассационного суда.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А83-12605/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

Судьи

Е.В. Власов В.Н. Шелудяев