Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2023 г. N Ф10-387/20 по делу N А84-1876/2019

г. Калуга

12 июля 2023 г.

Дело N А84-1876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В.
	Смотровой Н.Н.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И. При участии в заседании:
от Дунаевой Т.И. (Республика Крым, г. Севастополь)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от УФНС России по г. Севастополю (Республика Крым, г. Севастополь, ул. Кулакова, д. 56)	Горошко М.А. - представителя (доверен. от 27.12.2022 N 01-52/146)
от Правительства Севастополя (Республика Крым, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Департамента образования и науки города Севастополя (Республика Крым, г. Севастополь, ул. Щербака, д. 10)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Дунаевой Татьяны Ивановны на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А84-1876/2019,

УСТАНОВИЛ:

Дунаева Татьяна Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по настоящему делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 отказано.

В кассационной жалобе Дунаева Т.И. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

- 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 06.07.2021, в связи с пропуском заявителем срока, установленного пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отказано в удовлетворении требований Дунаевой Т.И. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району городу Севастополя от 14.04.2018 о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности государственного унитарного предприятия города Севастополя "Океанологический центр", недействительной записи от 14.04.2018 N 2189204076642 в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении государственной регистрации ГУПС "Океанологический центр" в связи с его ликвидацией.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ГУПС "Океанологический центр" являлось недействующей организацией и было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Оценивая доводы Дунаевой Т.И. о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции, мотивированные ссылками на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Постановление N 6-П не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям и не может являться новым обстоятельством и основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как правильно указал суд, предприятие в состоянии банкротства никогда не находилось, какие-либо кредиторы, в том числе сама Дунаева Т.И. либо ее супруг Урденко В.А., с заявлениями о признании должника банкротом в арбитражный суд не обращались, и, кроме того, Дунаева Т.И. не относится к лицам, которые вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании части 7 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", даже если бы в рамках настоящего дела подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" были применены в истолковании, расходящимся с данным им в Постановлении N 6-П.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, суд обоснованно отказал Дунаевой Т.И. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Доводы Дунаевой Т.И., выражающие несогласие с выводами суда, изложенными в определении об отказе в удовлетворении заявления об отводе от 21.04.2023, не могут быть приняты во внимание, поскольку это заявление Дунаевой Т.И. рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 25 АПК РФ, обоснованно отказавшим в его удовлетворении, так как заявление не содержало доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отвода судей, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, а основаны на ошибочном толковании правовых норм и фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А84-1876/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дунаевой Татьяны Ивановны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Н.Н. Смотрова