Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2023 г. N Ф10-2783/23 по делу N А35-7830/2021

г.Калуга

13 июля 2023 г.

Дело N А35-7830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.,

при участии представителей:

заместителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска Арсеньева Андрея Александровича - паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - Бородиной О.С. по доверенности от 19.12.2022 N 4891, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу заместителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска Арсеньева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А35-7830/2021,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска Арсеньев Андрей Александрович (далее - Арсеньев А.А.) обратился Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление, УФАС по Курской области) от 15.07.2021 N 046/04/14.32-316/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Арсеньев А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает, что в его действиях отсутствует вина как в форме умысла, так и по неосторожности; поясняет, что он действовал в рамках должностных полномочий, однако судами не дана оценка действиям должностного лица с применением Закона N 172-ФЗ от 28.06.2014 "О стратегическом планировании в Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями Закона N 25-ФЗ от 02.03.2027 "О муниципальной службе в Российской Федерации" в части обязанностей муниципальных служащих.

Управление письменным отзывом оспорило доводы кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, Арсеньев А.А. поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Управления возражал против ее доводов.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением антимонопольного органа от 07.08.2020 N 046/01/16-21/2020 в действиях администрации города Курска и акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" установлен факт нарушения статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ), выразившийся в совершении хозяйствующим субъектом и органом местного самоуправления совокупности последовательных, взаимосвязанных согласованных действий по строительству детского сада заранее определенным хозяйствующим субъектом- АО "Курский завод КПД" на земельном участке, принадлежащем данному субъекту, и дальнейшему выкупу земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, органом местного самоуправления в целях избежания конкурентных процедур по отбору подрядчика для строительства детского сада для ликвидации муниципальной нужды в детских садах, под видом аукциона, в обход требований статей 8, 24 Закона о контрактной системе, что привело к ограничению конкуренции на рынке строительства нежилых зданий (в том числе образовательных учреждений) г. Курска.

Данное решение послужило основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении и последующего принятия постановления от 15.07.2021 по делу N 046/04/14.32-316/2021 в отношении должностного лица органа местного самоуправления (занимающего на момент правонарушения должность заместителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконными, Арсеньев А.А. оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности административным органом в деянии должностного лица всех обязательных элементов состава вмененного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок до 3 лет.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов организациями или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе ограничению доступа на товарный рынок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что согласно распоряжению администрации города Курска от 11.07.2019 N118-ра-л в период совершения незаконных согласованных действий (с 12.07.2019 по 25.12.2019) Арсеньев А.А. являлся должностным лицом отраслевого органа администрации города Курска - и.о. заместителя главы администрации города Курска - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска. Исполняя обязанности заместителя главы администрации г. Курска - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Арсеньев А.А. с мая 2019 года был осведомлен о строительстве здания детского сада заранее определенным подрядчиком без проведения конкурентных процедур, о выделении средств бюджета на строительство; План мероприятий ("Дорожная карта") по строительству детского сада был доведен до Арсеньева А.А. как исполнителя в начале июня 2019; будучи исполнителем муниципальной программы, муниципальным заказчиком, Арсеньев А.А. принимал участие в подготовке и проведении аукциона по выкупу здания детсада с земельным участком (подавал заявку на проведение электронного аукциона, подписал муниципальный контракт), заведомо исключающего возможность участия иных хозяйствующих субъектов и конкуренции между ними; инициировал 14.11.2019 обращение в Комитет образования и науки Курской области о потребности в приобретении объекта капитального строительства детский сад - ясли на 150 мест по ул. Подводников с инженерными сетями, элементами благоустройства и нежилым одноэтажным зданием хозблока, земельным участком, обеспечил разделение стоимости объекта капитального строительства (здания детсада, хозблока, сетей) и стоимости земельного участка и их оплату раздельно.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными при принятии антимонопольным органом решения от 07.08.2020 по делу N 046/01/16-21/2020, законность и обоснованность которого была предметом исследования судами в рамках дела N А35-7298/2020, позволили судам прийти к обоснованному выводу о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не оспаривая выводы судов о наличии в деянии объективной стороны (события) вмененного правонарушения, заявитель последовательно ссылается на отсутствие такого обязательного элемента, как субъективная сторона (вина), учитывая, что все действия, совершенные на разных этапах строительства детского сада в обход конкурентных процедур, осуществлялись им в строгом соответствии с нормативными актами, включая постановление Администрации города Курска от 15.10.2018 N2348, а также в соответствии с Федеральным законом от 02.03.2077 N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Соответствующие доводы были предметом исследования судами и обоснованно отклонены с учетом положений статьей 2.1., 2.2. КоАП РФ, а также ввиду того, что материалами настоящего дела установлено, что должностное лицо имело объективную возможность и было обязано не совершать действий, квалифицированных как нарушение антимонопольного законодательства, однако, им не были приняты меры по соблюдению требований закона. Ни содержание возражений Арсеньева А.А., ни положения заключенного с ним договора и должностной инструкции не свидетельствуют о наличии оснований считать, что нарушение антимонопольного законодательства было вызвано обстоятельствами, находящими вне контроля должностного лица.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 7 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды не усмотрели исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А35-7830/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Л.В. Леонова Г.А. Стрегелева