Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2023 г. N Ф10-524/22 по делу N А83-2314/2020

г. Калуга

12 июля 2023 г.

Дело N А83-2314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Гладышевой Е.В., Григорьевой М.А.,
судей

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего от кредитора Масляева И.А. от заявителя индивидуального предпринимателя Зыковой Т.С.

представителя Рощина В.В. по доверенности от 18.02.2022; представителей Куртияна Я.О. и Гусевой О.Л. по доверенности от 02.10.2022; представителя Никитина Д. по доверенности от 07.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационные жалобы финансового управляющего Ращенко Евгения Сергеевича Пьеро Александра Игоревича и Масляева Ивана Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А83-2314/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зыкова Татьяна Сергеевна (далее - заявитель, ИНН 683002192124, ОГРНИП 319774600573231) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Ращенко Евгения Сергеевича (далее - должник) Пьеро Александра Игоревича.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 (судья Белоус М.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 (судьи Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.), жалоба индивидуального предпринимтаеля Зыковой Т.С. удовлетворена частично, действия финансового управляющего Ращенко Е.С. Пьеро А.И. по реализации на торгах имущества должника, расположенного по адресу: Республика Крым, с. Штормовое, ул. Горького, 29-31, признаны незаконными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, финансовый управляющий Пьеро А.И. и кредитор Масляев И.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты в части признания действий финансового управляющего незаконными, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационных жалобах заявители указывают, что индивидуальный предприниматель Зыкова Т.С. не является участником процесса или дела о банкротстве должника, в связи с чем не наделена правом на подачу жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, при этом данный вывод отражён в определении суда от 21.11.2022, кроме того, индивидуальный предприниматель Зыкова Т.С. была вправе обратиться в суд за защитой своих прав с заявлением об оспаривании протокола результатов торгов и о признании договора купли-продажи имущества недействительным, однако с таким с заявлением Зыкова Т.С. в арбитражный суд не обращалась, более того, у представителя Никитина Д. в доверенности отсутсвовали полномочия для представления интересов Зыковой Т.С. при рассмотрении настоящего обособленного спора, саморегулируемой организацией "Солидарность" по результатам внеплановой проверки в связи с поступившей жалобой Зыковой Т.С. установлено отсутствие нарушений со стороны финансового управляющего требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представители финансового управляющего и кредитора Масляева И.А. в судебном заседании поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы, пояснили, что регистрация права собственности покупателя на находящиеся на реализуемом земельном участке строения планировалась путем обращения в суд, при этом в объявлении о торгах было указано на продажу гостиничного комплекса, поскольку ранее проведенные торги с указанием в качестве объектов продажи домовладений не привели к результату и не вызвали интереса у потенциальных покупателей.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Зыковой Т.С. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, отметил, что Зыкова Т.С. избрала данный способ защиты с целью понуждения финансового управлядющего осуществить действия по регистрации права собственности должника на проданные объеты недвижимости для последующей регистрации перехода права к покупателю, при этом в объявлении о торгах не были размещены сведения о том, на право собтвенности должника на продаваемые строения не зарегистрированы и потрбуется их последующее оформление в судебном порядке.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2020 заявление Масляева И.А. о несостоятельности (банкротстве) Ращенко Е.С. принято к производству и решением от 05.06.2020 Ращенко Е.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пьеро А.И.

Впоследствии определением от 13.11.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроке реализации имущества гражданина Ращенко Е.С., в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в сообщении об объявлении о проведении торгов N 8027517 от 16.01.2022 финансовый управляющий уведомил о проведении торгов посредством публичного предложения имущества должника Ращенко Е.С. Так, Лот N 1 - включает гостиничный комплекс: недвижимое имущество домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, с. Штормовое, ул. Горького, N 29-31, земельный участок, площадью 2 048 кв. м., кадастровый номер: 90:11:240101:1871, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Между Ращенко Е.С. в лице финансового управляющего Пьеро А.И. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Зыковой Т.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.03.2022, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора следующее имущество: недвижимое имущество: Гостиничный комплекс расположенное по адресу: Республика Крым, с. Штормовое, улица Горького N 29-31 состоящее из: Жилой дом, лит. "А" с подвалом, общей площадью 226,6 кв. м., жилой площадью 82,4 кв. м., количество жилых комнат-6: Жилой дом, лит. "В", общей площадью 56,9 кв. м., жилой площадью 22,2 кв. м., количество жилых комнат-3; Жилой дом, лит. "Г", общей площадью 56,4 кв. м., жилой площадью 22,1 кв. м., количество жилых комнат-3; Жилой дом, лит. "Д", общей площадью 56,1 кв. м., жилой площадью 21,4 кв. м,, количество жилых комнат-3; Жилой дом, лит. "Е", обшей площадью 57,2 кв. м., жилой площадью 22,0 кв. м., количество жилых комнат-3; Жилой дом, лит. "Ж", общей площадью 57,4 кв. м., жилой площадью 22,0 кв. м., количество жилых комнат-3; Жилой дом, лит. "3", общей площадью 56,6 кв. м., жилой площадью 21,7 кв. м., количество жилых комнат-3; Жилой дом-летняя кухня, лит. "К" с подвалом, общей площадью 245,1 кв. м., площадь застройки 211,6 кв. м., с подвалом (наружные размеры 10,15x10,71+7.37x6.93 м); Сарай, лит. "Б", общей площадью 10,6 кв. м., наружные размеры 4.13x2,90 м.; Земельный участок, площадью 2 048 кв. м., кадастровый номер: 90:11:240101:1871, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

В силу п. 1.2 и 3.1 договора от 21.03.2022 имущество принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2016 сделана запись регистрации N 90-90/016-90/015/003/2016- 3883/1. Земельный участок кадастровый номер 90:11:240101:1871, и объекты недвижимости, расположенные в пределах земельного участка с кадастровыми номерами: 90:11:240101:1981; 90:11:240101:1926; 90:11:240101:1980; 90:11:240101:1982; 90:11:240101:1977; 90:11:240101:1983; 90:11:240101:1978; 90:11:240101:1984; 90:11:240101:1979. Общая стоимость имущества составляет 37 259 000 руб.

Ссылаясь на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего, индивидуальный предприниматель Зыкова Т.С. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в п. 7 и 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия финансового управляющего индивидуальный предприниматель Зыкова Т.С. указала, что финансовый управляющий, указав недостоверные сведения, безосновательно реализовал имущество заведомо не принадлежащее на праве собственности должнику. После заключения договора купли-продажи и полного расчета по договору, Зыкова Т.С. обратилась за государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимость. По результатам такого обращения покупателю стало известно, что недвижимость, приобретённая им у должника, не принадлежит продавцу (сведения о государственной регистрации права собственности на жилые дома отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимость).

Судами установлено, что в сообщении N 8027517 от 16.01.2022, размещенном в ЕФРСБ, финансовым управляющим опубликованы следующие сведения - "Лот N 1 - гостиничный комплекс_".

Вместе с тем в утвержденном арбитражным судом Положении о порядке, об условиях и сроке реализации имущества гражданина Ращенко Е.С., в редакции, предложенной финансовым управляющим, содержится информация о недвижимом имуществе - домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, с. Штормовое, ул. Горького, 29-31.

Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в сообщении о проведении торгов, размещенном в ЕФРСБ, финансовым управляющим указаны недостоверные сведения о предмете договора купли - продажи, заключаемого на торгах.

При этом следует отметить, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, спорные строения не имеют статуса гостиничного комплекса.

Кроме того, в договоре купли - продажи (п. 1.2) финансовый управляющий указывает на принадлежность на праве собственности Ращенко Е.С. имущества, являющего предметом договора купли-продажи (с перечислением кадастровых номеров), тогда как должнику на праве собственности принадлежит только земельный участок с разрешенным использованием "индивидуальное жилищное строительство", сведения о зарегистрированных правах на строения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по настоящему делу, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали действия финансового управляющего по реализации на торгах имущества должника незаконными.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, неосмотрительность покупателя Зыковой Т.С. при заключении данного договора купли-продажи (покупатель вправе заблаговременно, до подачи заявки на участие торгах, получить информацию о недвижимом имуществе), не оправдывает недобросовестные и неразумные действия финансового управляющего. В настоящем случае, индивидуальный предприниматель Зыкова Т.С. несет риски своих неосмотрительных действий при заключении сделки, а на финансовом управляющем лежит обязанность по соблюдению требований закона, обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов при осуществлении своих полномочий.

Относительно доводов финансового управляющего и Масляева И.А. (кредитора) об отсутствии у индивидуального предпринимателя Зыковой Т.С. права на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции правомерно отмечено нижеследующее.

В настоящем деле о банкротстве рассматривался обособленный спор - требование финансового управляющего к индивидуальному предпринимателю Зыковой Т.С. об обязании возвратить имущество (спорный гостиничный комплекс, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи от 21.03.2022) в конкурсную массу должника. Определением от 23.12.2022 по настоящему делу требования финансового управляющего оставлены арбитражным судом без рассмотрения.

Кроме того, заявление индивидуального предпринимателя Зыковой Т.С. о понуждении финансового управляющего осуществить регистрацию права собственности в отношении недвижимого имущества было возвращено определением суда первой инстанции от 21.11.2022.

С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель Зыкова Т.С. избрала такой способ защиты своих прав, как обжалование действий (бездействия) финансового управляющего. При этом, из поведения покупателя усматривается, что он заинтересован в сохранении в силе договора купли-продажи имущества, произвел расчеты по нему, в связи с чем подлежит защите его интерес в регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости.

Как верно отмечено судами, индивидуальный предприниматель Зыкова Т.С. является победителем торгов по продаже имущества должника, организатором которых являлся финансовый управляющий. Индивидуальный предприниматель Зыкова Т.С. имеет прямую заинтересованность в исполнении финансовым управляющим своих обязанностей добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, поскольку это напрямую влечет неисполнение заключенного по итогам торгов по продаже имущества договора купли-продажи.

Ссылка на то, что индивидуальный предприниматель Зыкова Т.С. была вправе обратиться в суд за защитой своих прав с заявлением об оспаривании протокола результатов торгов и о признании договора купли-продажи имущества недействительным, однако с таким с заявлением Зыкова Т.С. в арбитражный суд не обращалась, отклоняется судебной коллегией, поскольку в настоящем случае, как было отмечено выше, индивидуальный предприниматель Зыкова Т.С. заинтересована именно в регистрации за собой права собственности на спорные объекты недвижимости.

Довод о том, что Зыкова Т.С. не обращалась в суд с иском к регистрирующему органу, в связи с чем судами необоснованно не принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 01.09.2009 N 1395/09, отклоняется судебной коллегией, поскольку из данного постановления следует, что суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

В рассматриваемом случае право собственности должника как продавца в Едином государственном реестре прав на недвижимость не зарегистрировано.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуется, в связи с чем указанные выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А83-2314/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева М.А. Григорьева