Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2023 г. N Ф10-3013/23 по делу N А62-1075/2022

г. Калуга

18 июля 2023 г.

Дело N А62-1075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.07.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	М.М. Нарусова,
судей	В.А. Чудиновой, А.Н. Шульгиной,
при участии в судебном заседании от ответчика: индивидуального предпринимателя Прокофьева Евгения Геннадьевича	Петушков А.А. - представитель по доверенности от 31.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А62-1075/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аннушка" (далее - ООО "Аннушка", Арендодатель, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Евгению Геннадьевичу (далее по тексту - Предприниматель, Арендатор, ответчик, ИП Прокофьев Е.Г.) о взыскании компенсации стоимости текущего ремонта помещения в размере 512946 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисляемых на указанную сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности (с учетом заявления об уточнении).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Король Надежда Алексеевна (далее - Король Н.А.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, иск удовлетворен частично, с ИП Прокофьева Е.Г. в пользу ООО "Аннушка" взысканы убытки в виде стоимости текущего ремонта по договору аренды от 01.09.2017 N 12/17 в размере 434 269 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на указанную сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности, распределены судебные расходы. В удовлетворении исковых требований ООО "Аннушка" в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Прокофьев Е.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, что объект передавался им "в нормальном состоянии" и "в хорошем состоянии не требующем ремонта" и который не требовал на тот момент текущего или косметического ремонта. Указывает на принятие судом первой инстанции одновременного изменения предмета и основания иска. Полагает, что суд первой

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе м отзыве на нее, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2017 между ООО "Аннушка" (Арендодатель) и предпринимателем Прокофьевым Евгением Геннадьевичем (Арендатор) заключен договор аренды N 12/17, предметом которого является передача Арендатору во временное возмездное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Парижской Коммуны, д. 1. общей площадью 108.4 кв. м, сроком на 11 месяцев.

Указанное помещение принадлежит на праве собственности Король Н.А., которая в свою очередь на основании договора аренды от 01.03.2017 N 3 передала его ООО "Аннушка" в аренду с правом передачи в субаренду.

Одновременно с заключением договора аренды стороны 01.09.2017 подписали акт приема-передачи помещения, подтверждающий, что Арендодатель передал помещение в нормальном состоянии, а Арендатор осмотрел помещение, заявил, что у него нет претензий к техническому состоянию помещения и принял его во временное пользование.

После окончания срока действия договора Арендатор продолжил пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

30.08.2021 Арендатор уведомил Арендодателя о расторжении договора с 30.09.2021.

После расторжения договора помещение Арендатором было освобождено, однако, по акту приема-передачи помещение возвращено не было.

В ходе совместного осмотра помещения сторонами было установлено, что с момента поступления его в пользование Арендатора текущий и иной ремонт в помещении не производился, при этом отделочные материалы, покрывающие пол, потолок и стены, а также иное имущество в результате эксплуатации помещения Арендатором получили значительные повреждения.

Претензия Арендодателя о проведении текущего ремонта помещения, для возврата его Арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с наличием спора между сторонами о стоимости необходимого ремонта Арендодателем было получено заключение ООО "Центр оценок и экспертиз" об оценке стоимости необходимого ремонта по состоянию на 16.12.2021, в соответствии с которым определена стоимость необходимого текущего ремонта в размере 548 751 руб..

Соглашением от 25.01.2022 между собственником помещения Король Н.А. и ООО "Аннушка" определена сумма возмещения текущего ремонта в размере 548 751 руб., которая внесена ООО "Аннушка" 31.01.2022 (расходный кассовый ордер от 31.01.2022).

В связи с отказом ответчика от досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о компенсации расходов на проведение ремонта помещения в размере 548 751 руб. после получения заключения судебной экспертизы размер исковых требований уменьшен до 512 946 рублей.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как указано в пункте 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.3. договора аренды от 01.09.2017 установлена обязанность арендатора проводить за свой счет текущий ремонт по мере необходимости.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, согласно положениям статьи 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками. Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Следовательно, основанием для привлечения арендатора к ответственности является доказанность факта возврата имущества не в том состоянии, в котором арендатор его получил (с учетом нормального износа), а в состоянии, при котором произошедший за время нахождения имущества в аренде износ нельзя признать нормальным, в том числе по причине не осуществления текущего ремонта в необходимом объеме.

Материалами дела подтверждается, что помещение передано в хорошем состоянии, претензий арендатор не имел.

По условиям договора аренды обязанность по осуществлению текущего ремонта помещений возложена на ответчика.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой порчено экспертам общества с ограниченной ответственностью "БИНОМ", согласно которой экспертами сделана выводы о том, что стоимость материалов (с учетом класса, вида и т.п., использованных при первоначальной отделке) и работ, необходимых для приведения в надлежащее состояние с учетом естественного износа помещения, переданного в аренду ИП Прокофьеву Евгению Геннадьевичу по договору от 01.09.2017 в границах, определенных техническим планом, по состоянию на дату - 16.12.2021 года (4-й квартал 2021 года) составляет: 434 269 руб.; стоимость материалов (с учетом класса, вида и т.п., использованных при первоначальной отделке) и работ, необходимых для приведения в надлежащее состояние с учетом естественного износа помещения, переданного в аренду ИП Прокофьеву Евгению Геннадьевичу по договору от 01.09.2017 в границах, определенных техническим планом на момент проведения экспертизы (3-й квартал 2022 года) составляет: 512 946 руб.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание соответствие заключения специалистов требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие доказательств, опровергающих выводы специалистов, суды обоснованно признали данное доказательство надлежащим.

Суды двух инстанций при определении размера убытков, верно исходили из определенного экспертом размера убытков по состоянию на 16.12.2021 (дата обращения истца в суд с иском), кроме того, исковые требования обществом мотивированы также фактом возмещения собственнику стоимости ремонта помещения по соглашению от 25.01.2022, в связи с чем, суды верно указали, что требования к ответчику по сути являются регрессными.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 434 269 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического их возмещения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального права.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А62-1075/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

М.М. Нарусов

Судьи

В.А. Чудинова А.Н. Шульгина