Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2021 г. N 305-ЭС20-6599(2) по делу N А40-11024/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2021 г. N 305-ЭС20-6599(2) по делу N А40-11024/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - должник) Костылева Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 по делу N А40-11024/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество "Коммерческий банк "Рублев" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 113 000 000 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 в удовлетворении заявления агентства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставило без изменения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 24.08.2020 N 305-ЭС20-6599 состоявшиеся по спору судебные акты отменила, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 заявленные банком требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся при повторном рассмотрении определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из фактических обстоятельств спора, указывающих на реальность правоотношений кредитора и должника, исполнения кредитором своих обязательств по сделкам и одновременного отсутствия свидетельств полного исполнения таких обязательств должником. При этом суды не нашли оснований для понижения очередности удовлетворения требований банка ввиду непредставления доказательств финансового кризиса у должника в период заключения договоров уступки и ипотеки, дополнительных соглашений к ним.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов