Статья 14 (запрет дискриминации)

Статья 14 (запрет дискриминации)

Дело "Jurcic v. Croatia" (no. 54711/15). Постановление от 4 февраля 2021 года

Статья 14 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции: отказ в выплате пособия по безработице женщине, которая прошла курс лечения от бесплодия непосредственно перед тем, как приступить к новой работе.

Заявительница заключила трудовой договор через десять дней после того, как ей было проведено экстракорпоральное оплодотворение (ЭКО). Когда впоследствии она ушла на больничный из-за осложнений, связанных с беременностью, соответствующий государственный орган пересмотрел ее статус медицинского страхования и заключил, что она по медицинским показаниям была нетрудоспособна в установленное время из-за проведения процедуры ЭКО. Далее суд постановил, что, устроившись на работу вскоре после ЭКО, заявительница стремилась получить финансовую выгоду, связанную со статусом трудовой занятости, поэтому ее работа была признана фиктивной. В этой связи ее заявление о регистрации в качестве застрахованного работника и выплате компенсации за больничный лист было отклонено. Она пожаловалась в Суд на дискриминацию в ее отношении как женщины, прошедшей процедуру ЭКО, и Суд признал нарушение статьи 14 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Это постановление примечательно тем, что Судом впервые был установлен факт дискриминации женщины по признаку беременности. Кроме того, в нем была выявлена национальная практика в отношении беременных женщин, то трудоустройство которых во время беременности часто подвергались проверке на подлинность, хотя в соответствии с национальным законодательством работодатель не имел права отказывать беременной женщине в приеме на работу из-за ее положения. Суд выразил озабоченность по поводу гендерных стереотипов в этом контексте.

1. С самого начала Суд подтвердил, что, поскольку забеременеть могут только женщины, обращение с заявительницей было отличным по признаку пола, повторив позицию, впервые высказанную в недавнем постановлении по делу "Napotnik v. Romania" ³¹ (дело, в котором не было признано нарушением прекращение дипломатической службы заявительницы ввиду беременности).

2. В ответ на довод Правительства о том, что аннулирование страхового статуса заявительницы преследовало законную цель защиты государственных ресурсов от мошеннического использования, Суд подчеркнул, что беременность женщины как таковая не может считаться мошенническим поведением, и далее постановил, что финансовые обязательства государства во время беременности женщины сами по себе не могут представлять собой достаточно веское основание для оправдания различия в обращении по признаку пола. Суд ссылался в этой связи на практику Европейского Союза и соответствующие стандарты Международной организации труда (МОТ).

3. Что касается обоснованности различий в обращении, то Суд подчеркнул: введение мер по охране материнства имеет важное значение для соблюдения принципа равенства мужчин и женщин при найме на работу, и повторил, что, в принципе, даже в тех случаях, когда присутствие работника является предварительным условием надлежащего исполнения трудового договора, защита, предоставляемая женщине во время беременности, не может зависеть от того, является ли ее присутствие на работе во время беременности необходимым для надлежащего функционирования ее работодателя или от того факта, что она временно лишена возможности выполнять работу, для которой она была нанята.

Рассматривая дело заявительницы, национальные власти ограничились заключением о том, что из-за ЭКО заявительница по медицинским показаниям была неспособна осуществлять работу, тем самым подразумевая, что она должна была воздерживаться от нее до тех пор, пока ее беременность не будет подтверждена. Это прямо противоречило как национальному, так и международному праву и было равносильно обязанности заявительницы отказаться от поиска какой-либо работы в связи с ее возможной беременностью.

Хотя вышеизложенного было достаточно для того, чтобы Суд установил, что - заявительница подверглась дискриминации по признаку пола, он далее указал на некоторые дополнительные факторы, которые сделали рассматриваемую разницу в обращении вопиющей, включая отсутствие каких-либо объяснений относительно того, как заявительница могла заключить мошеннический трудовой договор, если в то время она не могла знать, будет ли ее ЭКО успешным, а также не было свидетельств того, что в большинстве случаев женщины, проходящие ЭКО, не могут работать в период лечения репродуктивного здоровья или во время беременности.

4. Наконец, Суд выразил озабоченность по поводу подтекста заключения национальных властей, подразумевающего, что женщины не должны работать или искать работу во время беременности или просто иметь возможность трудоустроиться, что, по мнению Суда, равносильно гендерному стереотипу, представляющему "серьезное препятствие на пути достижения реального гендерного равенства", которое является одной из основных целей государств-членов Совета Европы (цитируя дело "Carvalho Pinto de Sousa Morais v. Portugal)) ³², § 48-54), что не только нарушает национальное законодательство, но и противоречит соответствующим международным стандартам гендерного равенства (см. Конвенцию Организации Объединенных Наций о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин ³³, Конвенцию Совета Европы о предотвращении и борьбе с насилием в отношении женщин и домашним насилием (Стамбульскую конвенцию) ³⁴, Конвенцию МОТ об охране материнства 2000 года (N 183) ³⁵ и Приложение к Рекомендации Комитета Министров Совета Европы Rec(2019)1 ³⁶).

См. также вышеприведенное дело "Budinova and Chaprazov v. Bulgaria" (no. 12567/13), дело "Behar and Gutman v. Bulgarian (no. 29335/13). Постановления от 16 февраля 2021 года.

Статья 8 Конвенции: применимость статьи и критерии выявления того, влияет ли негативный стереотип о социальной группе на "частную жизнь" ее членов.