Статья 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство)

Статья 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство)

Дело "Gudmundur Andri Astradsson v. Iceland" (no. 26374/18). Постановление от 1 декабря 2020 года

Пункт 1 статьи 6 Конвенции: участие в отправлении правосудия судьи, процедура назначения которого была искажена превышением дискреционных полномочий и несоблюдением "установленных законом" требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил жалобу заявителя на вынесенный в отношении него приговор по уголовному делу. Заявитель жаловался на то, что один из заседавших судей этого суда был назначен в нарушение национальной процедуры. Верховным Судом было признано, что назначение судьи было неправомерным в двух отношениях. Во-первых, Министр юстиции заменил четырех кандидатов (из пятнадцати кандидатов, признанных Комитетом по отбору судей наиболее квалифицированными) другими (включая судью, о которой идет речь, не вошедшую в число пятнадцати лучших), без проведения независимой оценки и без достаточного обоснования своего решения. Во-вторых, Парламент не голосовал отдельно по каждому кандидату, как того требует национальное законодательство, а проголосовал за список, представленный Министром en bloc [целиком]. Тем не менее Верховный Суд постановил, что эти нарушения не могут считаться достаточными для аннулирования назначения, а также, что в отношении заявителя было проведено справедливое судебное разбирательство. В марте 2019 года Палата Суда установила - имело место нарушение права на рассмотрение дела судом, "созданным на основании закона". Большая Палата Суда также установила нарушение этого аспекта статьи 6 Конвенции.

Данное постановление Большой Палаты заслуживает особого внимания. Во-первых, в нем даны разъяснения относительно значения и сферы охвата понятия "суд, созданный на основании закона", а также проанализирована его взаимосвязь с другими "институциональными требованиями" (в частности, принципами независимости и беспристрастности). Во-вторых, хотя Большая Палата одобрила подход Палаты к оценке, являлось ли нарушение "вопиющим", она развила его далее в систему трехступенчатой проверки.

Большая Палата проанализировала каким образом следует толковать каждый из трех отдельных аспектов концепции "суда, созданного на основании закона", с тем чтобы наилучшим образом отразить его цель и обеспечить подлинную эффективность предоставляемой им защиты.

Что касается аспекта "суда", то в дополнение к судебной функции и применимым требованиям независимости, беспристрастности и т.д., суду присущ характерный признак, заключающийся в том, что суд должен состоять из судей, отобранных на основе их заслуг посредством неукоснительного соблюдения процедуры, обеспечивающей назначение наиболее квалифицированных кандидатов - как с точки зрения профессиональных компетенций, так и с точки зрения моральных качеств: чем выше уровень суда в судебной иерархии, тем большие требования должны предъявляться в качестве критериев отбора.

В отношении аспекта "созданного (учрежденного)" Большая Палата определила его цель, заключающуюся в защите судебной власти от незаконного внешнего воздействия, в частности, со стороны исполнительной власти. В этом свете процедура назначения на должности судей всегда представляет собой неотъемлемую часть требований к суду, "созданному на основании закона", так что нарушения закона, регулирующего эту процедуру, могут сделать участие соответствующего судьи в рассмотрении дела "неправомерным".

Большая Палата далее разъяснила, что третий аспект - "на основании закона" - означает "в строгом соответствии с законодательством", так что положения о назначениях на должности судей должны быть сформулированы, насколько это возможно, в недвусмысленных выражениях в целях предотвращения произвольного вмешательства, в том числе со стороны исполнительной власти.

В то же время сам факт того, что исполнительная власть оказала решающее воздействие на процедуру назначения не может считаться проблемным как таковой. Наконец, с учетом очень тесной взаимосвязи и общей цели требований независимости/беспристрастности и "суда, созданного на основании закона", при исследовании соблюдения последнего необходимо системно выяснять, было ли предполагаемое нарушение в рассматриваемом случае настолько серьезным, чтобы подорвать основополагающие принципы верховенства права и разделения властей и поставить под угрозу независимость соответствующего суда.

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

2. На основе изложенного Большая Палата разработала следующие три критерия, которые должны в совокупности применяться для оценки того, имело ли место нарушение права на "суд, созданный на основании закона", с точки зрения цели и существа данного принципа (а именно, для обеспечения способности судебной власти выполнять свои функции без неоправданного вмешательства).

Во-первых, в целом для установления нарушения должно иметь место явное несоблюдение национального законодательства, имея ввиду, что оно должно быть объективно и реально идентифицируемо. Однако отсутствие такого несоблюдения не исключает возможности нарушения, поскольку процедура, которая, казалось бы, отвечает установленным правилам, тем не менее может привести к результатам, несовместимым с вышеуказанными целью и существом принципа.

Во-вторых, к нарушению могут привести только несоблюдение основополагающих правил проведения процедуры назначения на должности судей (то есть нарушения, затрагивающие существо рассматриваемого права). Например, назначение судьей лица, не отвечающего соответствующим квалификационным критериям, или иные нарушения, которые могут подорвать соблюдение требования "суда, созданного на основании закона". Следовательно, недочеты технического характера не достигают соответствующего порога нарушения.

В-третьих, рассмотрение национальными судами правовых последствий нарушения национальной нормы о назначении на должности судей должно осуществляться на основе конвенционных стандартов. В частности, в зависимости от конкретных обстоятельств дела необходимо установить справедливый и соразмерный баланс при решении вопроса о том, имелась ли реальная необходимость существенного и убедительного характера, оправдывающая отход от конкурирующих принципов правовой определенности и несменяемости судей. С течением времени сохранение правовой определенности будет иметь все большее значение при установлении баланса.

3. Рассматривая дело, Большая Палата установила, что само существо права заявителя на "суд, созданный на основании закона", было нарушено из-за участия в его судебном разбирательстве судьи, процедура назначения на должность которого была искажена явным и грубым нарушением основополагающей национальной нормы, направленной на ограничение влияния исполнительной власти и укрепление независимости судебной власти. Таким образом, первый и второй критерии оценки нарушения были удовлетворены. В частности, Министр юстиции не смогла объяснить, почему она предпочла одного кандидата другому. Учитывая предполагаемые политические связи между ней и мужем данной судьи, ее действия носили характер, вызывающий объективно обоснованные опасения, что она действовала по политическим мотивам. Кроме того, Министр была членом одной из политических партий, составляющих большинство в коалиционном Правительстве, таким образом, одним голосованием партии ее предложение было принято в Парламенте. Что касается процедуры, реализованной Парламентом, то Парламент не только не потребовал от Министра представить объективные обоснования своим предложениям, но и не исполнил специальных правил голосования, что подорвало реализацию его надзорной функции, служащей в качестве средства контроля против осуществления исполнительной властью неправомерных полномочий. Утверждение заявителя о том, что решение Парламента было продиктовано, в первую очередь политическими соображениями партии не может считаться необоснованным. Этого факта было достаточно, чтобы подорвать легитимность и прозрачность всей процедуры назначения.

Что касается третьего критерия, то Верховный Суд, в свою очередь, не смог провести оценку соответствия Конвенции и найти баланс между конкурирующими принципами, хотя оспариваемые нарушения были установлены еще до того, как вышеупомянутые судьи вступили в должность. Он также не дал ответа ни на один из весьма уместных доводов заявителя. Ограниченный подход Верховного Суда при рассмотрении дела заявителя подорвал значение судебной власти в поддержании системы сдержек и противовесов, присущих разделению властей. Однако вывод о нарушении в данном деле не может быть воспринят для того, чтобы возложить на государство-ответчика обязательство возобновить производство по всем аналогичным делам res judicata [вступившим в законную силу].