Статья 5 (право на свободу и личную неприкосновенности)

Статья 5 (право на свободу и личную неприкосновенности)

Дело "Terhes v. Romanian" (no. 49933/20). Решение от 20 мая 2021 года

Пункт 1 статьи 5 Конвенции: применимость к всеобщему карантину, введенному правительством в связи с пандемией COVID-19.

В связи с пандемией COVID-19 на всей территории Румынии было введено чрезвычайное положение по соображениям общественного здравоохранения. Гражданам запрещалось покидать свои дома под угрозой наложения штрафа, за исключением строго определенных случаев и при наличии документа, подтверждающего наличие уважительной причины. Заявитель, который утверждал, что он не был заражен вирусом и не контактировал с заболевшими, подал жалобу в соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 5 Конвенции, ссылаясь на то, что карантин продолжительностью в пятьдесят два дня, которому он подвергся, в сложившихся условиях равносилен "лишению свободы". Суд постановил, что пункт 1 статьи 5 Конвенции неприменим, и, таким образом, нет необходимости рассматривать вопрос о том, была ли данная мера обоснована в соответствии с подпунктом "е" приведенного положения. Он установил: степень интенсивности ограничения свободы передвижения заявителя не была такой, при которой всеобщий карантин мог бы рассматриваться в качестве лишение свободы.

Это решение заслуживает внимания, поскольку Суд впервые рассмотрел применимость статьи 5 к национальному карантину, введенному по соображениям безопасности общественного здравоохранения. Решение было принято через пять месяцев после подачи жалобы, в то время, когда пандемия COVID-19 все еще продолжается. Суд признал, что пандемия может иметь очень серьезные последствия не только для здоровья, но и для всего общества, экономики, функционирования государства и жизни в целом, поэтому сложившуюся ситуацию следует охарактеризовать как "исключительный и непредсказуемый контекст".

Это решение представляет интерес так как в нем применяются общие принципы практики Суда (дело "Austin and Others v. the United Kingdom) [GC]" и дело "De Tommaso v. Italy [GC]") к беспрецедентному контексту текущей эпидемии, к конкретным обстоятельствам дела. В решении излагаются доводы, приводящие к выводу о том, что уровень ограничений, налагаемых на свободу передвижения граждан, не является "лишением свободы" по смыслу Конвенции.

В данном деле Суд отметил, во-первых, что эта мера была общеприменимой ко всем в государстве. Во-вторых, заявитель мог свободно покидать дом по различным причинам, прямо предусмотренным законодательством, и мог посещать разные места в любое время суток, когда того требовала ситуация. В-третьих, он не подвергался индивидуальному надзору со стороны властей и не утверждал, что был вынужден жить в тесном пространстве, а также не был лишен всех социальных контактов. Следовательно, условия карантина не могут быть приравнены к домашнему аресту, равносильному "лишению свободы" для целей практики Суда. Суд также подчеркнул тот факт, что заявитель не утверждал - из-за исчерпывающего перечня оснований для выхода из дома, предусмотренных законодательством, он был заключен в своем доме в течение всего периода чрезвычайного положения. Поэтому жалоба была признана неприемлемой как несовместимая ratione materiae с Конвенцией.

Суд добавил следующее: в связи с эпидемией COVID-19 Румыния объявила о своем намерении в соответствии со статьей 15 Конвенции отступить от обязательств, вытекающих из статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции, гарантирующих свободу передвижения, право, которое заявитель не отстаивал в Суде. Учитывая, что пункт 1 статьи 5 Конвенции не применим в данном деле, Суд также не счел необходимым рассматривать действительность отступления, о котором Румыния уведомила Совет Европы (см. уведомления государств-членов в соответствии со статьей 15 Конвенции в связи с пандемией COVID-19).