Статья 1 Протокола N 12 Конвенции (общий запрет дискриминации)

Статья 1 Протокола N 12 Конвенции (общий запрет дискриминации)

Дело "Napotnik v. Romania" (no. 33139.13). Решение от 20 октября 2020 года

Статья 1 Протокола N 12: прекращение дипломатической командировки в связи с беременностью.

Во время прохождения службы в качестве консульского работника в посольстве Румынии в Словении заявительница забеременела и родила ребенка. Ее командировка была прекращена, когда она сообщила о своей второй беременности, которая наступила вскоре после первой. Было сочтено, что ее отсутствие на службе ввиду медицинских приемов и во время отпуска по беременности и родам поставило бы под угрозу функциональные возможности консульского отдела: во время ее первой беременности, когда она отсутствовала в отделении, оказание консульских услуг было приостановлено, а прошения об оказании помощи были перенаправлены в соседние государства. Ссылаясь на статью 1 Протокола N 12 к Конвенции, заявительница жаловалась на то, что она была подвергнута дискриминации на работе. Суд не нашел нарушения этого положения.

Данное решение заслуживает внимания, поскольку Суд впервые рассмотрел жалобу на дискриминацию на рабочем месте по причине беременности, и, в частности, Суд должен был установить баланс между правом беременной женщины не подвергаться дискриминации и законной целью по обеспечению функционирования государственной службы.

Европейский Суд, ссылаясь на аналогичный подход Суда Европейского Союза, отметил, что исключительно по отношению к женщинам можно проявлять различное отношение ввиду беременности, и по этой причине любое такое различие в обращении будет равносильно прямой дискриминации по признаку пола, если оно не будет обосновано. Установив, что по отношению к заявительнице было проявлено особое отношение по признаку пола, Европейский Суд пришел к выводу: национальные власти представили соответствующие и достаточные основания для оправдания этой меры, несмотря на узкую свободу оценки, предоставляемую государствам в таких случаях.

Во-первых, принимая во внимание характер работы заявительницы и срочность запросов, с которыми она была вынуждена иметь дело, ее отсутствие в офисе серьезно повлияло на оказание консульских услуг. В этой связи досрочное прекращение ее командировки за границу было необходимым для обеспечения и поддержания функционирования дипломатической миссии и, в конечном счете, защиты прав других лиц, в частности, румынских граждан, нуждающихся в консульской помощи в Словении.

Во-вторых, хотя оспариваемое решение было мотивировано беременностью заявительницы, оно не направлено на то, чтобы поставить ее в неблагоприятное положение, и поэтому оно было соразмерно вышеуказанной законной цели. В частности, последовавшее изменение условий ее работы не может быть приравнено к потере работы или дисциплинарной мере ответственности. Последствия для заявителя не носили такого же характера, как те, которые прямо запрещены внутренним законодательством о равных возможностях и международными обязательствами государства в области защиты беременности и материнства. Примечательно, что, по-видимому, заявительница не испытала каких-либо долгосрочных последствий для своей дипломатической карьеры, поскольку она была повышена как во время своей первой беременности, так и через год после второй, несмотря на ее длительное отсутствие.