Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2023 г. N Ф10-3382/23 по делу N А09-10217/2022

город Калуга

20 июля 2023 г.

Дело N А09-10217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Звягольской Е.С.,
при участии в заседании: от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоренкова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А09-10217/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьменко Александр Александрович 08.11.2022 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании публичного акционерного общества "Снежка" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 в отношении Публичного акционерного общества "Снежка" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кислицын Андрей Петрович.

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил привлечь лиц, контролирующих деятельность ПАО "Снежка": Макеенкову М.В., Сеничкина С.А., Лапонову Т.Н., Денину Н.И., Денина Н.В., Голомаздину Г.Н., Егоренкова Д.Н., Мыскову В.А., Парфенову А.С., Сущую А.Г. к субсидиарной ответственности.

Также временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество: Макеенковой М.В., Лапоновой Т.Н., Дениной Н.И., Денина Н.В., Голомаздиной Г.Н., Сущей А.Г., Парфеновой А.С. в пределах суммы 628 527 786,72 руб.; Макеенковой М.В. в пределах суммы 184 442 123,80 руб., Сеничкина С.А. в пределах суммы 6 772 598,83 руб.; Егоренкова Д.Н. в пределах суммы 46 226 006,26 руб., Мысковой В.А. в пределах суммы 241 760 319,21 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты следующие обеспечительные меры: наложен арест на имущество Макеенковой Марины Владимировны, Лапоновой Татьяны Николаевны, Дениной Надежды Ивановны, Денина Николая Васильевича, Голомаздиной Галины Николаевны, Сущей Алены Геннадиевны, Парфеновой Аллы Степановны, Сеничкина Сергея Анатольевича, Егоренкова Дмитрия Николаевича, Мысковой Виктории Анатольевны, в пределах суммы 9 188 678,91 руб. В оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Егоренков Д.Н. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения обеспечительных мер в отношении Егоренкова Д.Н., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в указанной части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу ч.1, ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных названной выше норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023 принято к производству заявление временного управляющего публичного акционерного общества "Снежка" Кислицына Андрея Петровича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На момент рассмотрения настоящего заявления указанный обособленный спор не был рассмотрен.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам и невозможность исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение конкурсной массы и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вместе с тем, определяя размер суммы, в пределах которой может быть применена обеспечительная мера суды обеих инстанций, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон спора, пришли к правомерному выводу о необходимости определения его в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований в настоящее время, то есть в размере - 9 188 678,91 руб.

Таким образом, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что доводы Егоренкова Дмитрия Николаевича по существу сводятся к несогласию с требованием о привлечении его, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности. При этом, доводы по существу данного спора ответчик не приводит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А09-10217/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.С. Звягольская