Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2024 г. N Ф10-2764/23 по делу N А54-5374/2018

город Калуга

25 января 2024 г.

Дело N А54-5374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "25" января 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего	Звягольской Е.С.,
судей	Еремичевой Н.В.,
	Ипатова А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимовой Светланы Вячеславовны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А54-5374/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2019 ООО "СПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2019) конкурсным управляющим имуществом ООО "СПЕЦСТРОЙ" утверждена Баранова Ольга Анатольевна.

07.11.2019 конкурсный управляющий ООО "СПЕЦСТРОЙ" Баранова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Тишина Владимира Анатольевича, Частихиной Наталии Александровны и Писаревой Людмилы Анатольевны.

В связи с невозможностью определить размер субсидиарной ответственности заявитель просил приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2020 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" о привлечении к субсидиарной ответственности Частихиной Наталии Александровны, Писаревой Людмилы Анатольевны, Тишина Владимира Анатольевича приостановлено до рассмотрения заявления об истребовании бухгалтерской и иной документации, имущества в рамках дела А54-5374/2018.

27.04.2020 конкурсный управляющий Баранова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просила освободить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А54-5374/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ".

Определением арбитражного суда от 22.05.2020 Баранова Ольга Анатольевна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" освобождена.

Определением арбитражного суда от 21.08.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" утвержден Базоев Вадим Владимирович, являющийся членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2021 г. от бывшего руководителя ООО "СПЕЦСТРОЙ" Тишина Владимира Анатольевича истребованы документы для передачи конкурсному управляющему должника; производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" об истребовании документов от Частихиной Наталии Александровны, Писаревой Людмилы Анатольевны прекращено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2021 производство по заявлению возобновлено.

23.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ателье Камня" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении Левиной Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПЕЦСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2021 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и участников общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" Частихиной Наталии Александровны, Писаревой Людмилы Анатольевны, Тишина Владимира Анатольевича и заявление общества с ограниченной ответственностью "Ателье Камня" о привлечении к субсидиарной ответственности Левиной Татьяны Александровны.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022 производство по делу А54-5374/2018 прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2022 Герасимова Светлана Вячеславовна признана созаявителем по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Частихиной Наталии Александровны, Писаревой Людмилы Анатольевны, Тишина Владимира Анатольевича, Левиной Татьяны Александровны.

В материалы дела 22.06.2022 от ответчиков поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, арбитражный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. Прекращение производства по делу не исключает возможность установления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 26.04.2023 солидарно с Частихиной Наталии Александровны, Писаревой Людмилы Анатольевны, Тишина Владимира Анатольевича, Левиной Татьяны Александровны взысканы в пользу Герасимовой Светланы Вячеславовны денежные средства в сумме 632 428 руб. 57 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 указанное определение отменено. Отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" - Барановой Ольги Анатольевны, ООО "Ателье Камня" и Герасимовой Светланы Вячеславовны о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и участников общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" Частихиной Наталии Александровны, Писаревой Людмилы Анатольевны, Тишина Владимира Анатольевича, Левиной Татьяны Александровны.

В кассационной жалобе Герасимова Светлана Вячеславовна, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами не исследована фактическая возможность получить удовлетворение требований кредитора, как в процедуре банкротства, так и после прекращения процедуры банкротства, за счет имущества должника.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.03.2021 с ООО "СПЕЦСТРОЙ" в пользу арбитражного управляющего Барановой Ольги Анатольевны, исполнявшей обязанности временного и конкурсного управляющего должника в рамках дела N А54-5374/2018, взыскано вознаграждение в общей сумме 506 128 руб. 98 коп., расходы на опубликование сведений в отношении должника в общей сумме 49 225 руб. 03 коп., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 20 064 руб. 56 коп., судебные расходы в сумме 54 050 руб., расходы на удостоверение копии документов в общей сумме 2960 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу А54-5374/2018 определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022 в рамках дела N А54-5374/2018 произведена замена стороны - Барановой Ольги Анатольевны на его правопреемника - Герасимову Светлану Вячеславовну по определению Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2021.

Таким образом, требования текущего кредитора Герасимовой С.В. представляют собой вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением суда от 11.05.2022 производство по делу N А54-5374/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в процедуре банкротства законом отнесены к текущим платежам, в связи с чем, подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, при этом как верно указал суд апелляционной инстанции взыскание вознаграждения управляющего осуществляется по правилам статьи 59 Закона о банкротстве: либо за счет средств должника, либо при их недостаточности посредством обращения с требованием к заявителю по делу.

В данном случае, производство по делу о банкротстве прекращено не в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение

процедур, применяемых в деле о банкротстве, а ввиду погашения требований кредиторов к должнику в полном объеме.

Таким образом, возможность взыскания задолженности (представляющей собой расходы по делу о банкротстве) Герасимомй С.В. не утрачена, иные способы защиты прав в полном объеме не реализованы.

На основании изложенного, учитывая, что процедура банкротства была прекращена в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника, включённых в реестр, а текущий кредитор не лишён возможности взыскания заложенности в судебном порядке с должника (который является действующим), либо с заявляется по делу о банкротстве, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по заявлению Герасимовой С.В. не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А54-5374/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.С. Звягольская

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов