Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2023 г. N Ф10-620/22 по делу N А48-10384/2020

город Калуга

21 июля 2023 г.

Дело N А48-10384/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от арбитражного управляющего Васильцовой И.И.: от иных лиц, участвующих в деле:		Васильцова И.И. - паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильцовой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А48-10384/2020,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рыжих Я.О. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "АгроСнабжение" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 11.01.2021 ликвидируемый должник - ООО "АгроСнабжение" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Васильцова Ирина Ивановна.

Конкурсный кредитор акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - заявитель, АО "СМП Банк", Банк) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроСнабжение" Васильцовой И.И. в связи с установлением ее заинтересованности по отношению к Рыжих Я.О. и ООО "АгроСнабжение" через Медведевских С.А. (учредитель и единственный участник должника), Медведевских С.С. (сын Медведевских С.А.) и ООО "АгроСпрингЦентр", входящими в одну группу с должником.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, заявление конкурсного кредитора АО "СМП Банк" удовлетворено. Васильцова И.И. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроСнабжение". Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Васильцова И.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий Васильцова И.И. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2021 ООО "АгроСнабжение" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильцова И.И.

АО "СМП Банк" 28.01.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 45 200 427,95 руб. по кредитному договору N 0062100604.112019КЛ от 23.12.2019, а также по договору поручительства N 0062100535.112019КЛ/ДП-03 от 23.12.2019 как частично обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) N 0062100604.112019КЛ/ДИ-01 от 22.01.2020 на сумму 8 844 381,00 руб. Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2021 заявление АО "СМП Банк" удовлетворено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "СМП Банк" по кредитному договору N 0062100604.112019КЛ от 23.12.2019 предоставило ООО "АгроСнабжение" кредит.

При этом Медведевских С.С., ООО "АгроСпринг-Центр" и Медведевских С.А. предоставили поручительство по обязательствам ООО "АгроСнабжение" перед Банком по кредитному договору N 0062100604.112019КЛ (договоры поручительства N 0062100604.112019КЛ/ДП-01 от 23.12.2019, от 23.12.2019 N 0062100604.112019КЛ/ДП-02, от 23.12.2019 N 0062100604.112019КЛ/ДП-03). По кредитному договору от 23.12.2019 N 0062100535.112019КЛ АО "СМП Банк" Медведевскому С.С. также предоставлен кредит.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств Медведевских С.С. перед Банком по указанному кредитному договору ООО "АгроСпринг-Центр" и ООО "АгроСнабжение" предоставлены поручительства, в рамках которых поручители обязались солидарно с Медведевских С.С. отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору (договоры поручительства от 23.12.2019 N 0062100535.112019КЛ/ДП-01 и N 0062100535.112019КЛ/ДП-03).

При этом установлено, что Медведевских С.А. является учредителем и единственным участником ООО "АгроСнабжение" и в период описанных правоотношений являлся генеральным директором должника, а также учредителем и единственным участником ООО "АгроСпринг-Центр", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данных юридических лиц и, кроме того, Медведевских С.А. является отцом Медведевских С.С.

Приведенные выше обстоятельства отражены также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022 по делу N А09-12589/2020, в котором участвовали арбитражный управляющий Васильцова И.И. и АО "СМП Банк".

Из материалов дела следует, что ИП Рыжих Я.О., обращаясь 03.12.2020 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АгроСнабжение", просил утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Васильцову И.И., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

ИП Рыжих Я.О. также обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АгроСпринг-Центр" (дело N А40-229610/2020) несостоятельным (банкротом), просил утвердить конкурсным управляющим Васильцову И.И., члена Ассоциации "СРОАУ "Меркурий".

При этом по состоянию на 12.02.2020, т.е. на момент, когда полномочия генерального директора ООО "АгроСнабжение" осуществлял Медведевских С.А., Рыжих Я.О. являлся сотрудником ООО "АгроСнабжение", о чем свидетельствует выдержка из Списка на выпуск банковских карт сотрудникам ООО "АгроСнабжение" от 12.02.2020 на основании соответствующего договора между АО "СМП Банк" и ООО "АгроСнабжение".

В то же время, Медведевских С.А. и Медведевских С.С. одновременно обратились в суд с заявлениями об их собственном банкротстве (дела N А09-12588/2020 и N А09-12589/2020). С учетом установленных законом процессуальных возможностей должников при обращении с заявлениями об их банкротстве Медведевских С.А. и Медведевских С.С. в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий, указали Ассоциацию "СРОАУ "Меркурий", а согласие на утверждение управляющим в данных процедурах дала Васильцова И.И.

При разрешении вопроса об утверждении кандидатуры Васильцовой И.И. в рамках дела о банкротстве ООО "АгроСпринг-Центр" (дело N А40-229610/2020), арбитражный суд, установив обстоятельства описанного взаимодействия группы перечисленных лиц, преследуя цель обеспечения права всех участвующих в деле лиц рассчитывать на независимое выполнение арбитражным управляющим обязанностей, признал наиболее целесообразным применить метод случайного выбора саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем, отклонил предложение об утверждении Васильцовой И.И. конкурсным управляющим ООО "АгроСпринг-Центр". Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-229610/2020 производство по заявлению ИП Рыжих Я.О. прекращено в связи с погашением задолженности третьим лицом ИП Минаевой О.Г., являющейся одним из включенных в реестр конкурсных кредиторов в настоящем деле о банкротстве должника ООО "АгроСнабжение".

Таким образом, судом установлено, что в процедурах банкротства взаимосвязанных между собой лиц Медведевских С.А., Медведевских С.С., ООО "АгроСнабжение" для исполнения обязанностей арбитражным управляющим была назначена Васильцова И.И.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022 по делу N А09-12589/2020 в отношении Медведевских С.С. решение суда первой инстанции в части утверждения финансовым управляющим должника Васильцовой И.И. отменено в связи с наличием сомнений в возможности данным арбитражным управляющим беспристрастно осуществлять обязанности финансового управляющего имуществом должника, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. При разрешении вопроса об утверждении финансового управляющего постановлено использовать метод случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2022 по делу N А09-12589/2020 дело о несостоятельности (банкротстве) Медведевских С.С. передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Орловской области, в связи с установленными судом обстоятельствами того, что Медведевских С.С., помимо выбора финансового управляющего (СРО) с целью проведения контролируемого, "дружественного" банкротства, создал условия для искусственного изменения правил подсудности, в том числе возможности сокрытия признаков аффилированности кандидатуры финансового управляющего Васильцовой И.И.

По аналогичным основаниям передано для рассмотрения по подсудности из Арбитражного суда Брянской области в Арбитражный суд Орловской области дело о банкротстве Медведевских С.А. (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А09-12588/2020).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2022 по делу N А48-5361/2022 Васильцова И.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Медведевских С.А. по собственному заявлению.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, интересы Медведевских С.А., Медведевских С.С. в их делах о несостоятельности (банкротстве) N А09-12588/2020 и N А09-12589/2020 и интересы арбитражного управляющего Васильцовой И.И. в деле о банкротстве ООО "Ремстроймонтаж" N А48-2860/2016 (Ж) (определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2021) в судебных заседаниях представлял один и тот же представитель - Горелова О.А.

Между тем, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, наличие должной компетентности, добросовестности или независимости вызывают у суда сомнения (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из указанных разъяснений, для применения соответствующих мер судебного реагирования, не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности представленной кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пунктами 12, 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что у лиц, участвующих в деле, не должно возникать сомнений в надлежащем независимом ведении дел арбитражным управляющим.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), изложена позиция о том, что установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Учитывая приведенные выше договорные связи между ООО "АгроСнабжение", Медведевских С.А., Медведевских С.С. и ООО "АгроСпринг-Центр", входящих в одну группу, каждый из которых является кредитором и должником по отношению друг к другу; представления кандидатуры Васильцовой И.И. в деле о банкротстве каждого из этих лиц; наличия в делах о банкротстве ООО "АгроСнабжение" и ООО "АгроСпринг-Центр" одного и того же заявителя ИП Рыжих Я.О., являвшегося работником должника; представительство одним и тем же лицом в суде интересов конкурсного управляющего Васильцовой И.И., Медведевских С.А. и Медведевских С.С., и принимая во внимание обстоятельства, при которых кандидатура Васильцовой И.И. утверждена в рассматриваемом деле (с учетом обстоятельств, возникших в других делах), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о фактической заинтересованности Васильцовой И.И. в данном деле по отношению к должнику и заявителю, и наличии, в связи с этим, достаточных сомнений в возможности управляющего независимо и беспристрастно осуществлять свои полномочия в деле о банкротстве должника.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 19,45, 60, п.4 ст. 20.3, п.2 ст.20.2, ст.145 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, абзаца 5 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отстранении Васильцовой И.И. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроСнабжение".

Доводы Васильцовой И.И. о надлежащем и добросовестном исполнении ею обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, в деле о банкротстве должника, правомерно отклонены судами, поскольку данные доводы не имеют правового значения в рассматриваемом споре, поскольку в качестве основания для отстранения от исполнения обязанностей заявлен абзац 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, предусматривающий выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а не абзацы 1 и 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, предусматривающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Судами обращено внимание на то, что не имеет существенного значения для правильного разрешения данного спора и тот факт, что в настоящее время Васильцова И.И. не исполняет ни обязанности конкурсного управляющего ООО "АгроСпринг-Центр", ни обязанности финансового управляющего имуществом должников Медведевских С.А., Медведевских С.С., поскольку в данном случае рассматривается факт заинтересованности Васильцовой И.И. как конкурсного управляющего должника с данными лицами, возможность субъективного отношения к ним, оказания предпочтения их интересов, то есть нарушение принципа беспристрастности при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о несовершении им в процедуре банкротства конкретных действий, направленных на оказание предпочтения заявителю (конкурсному кредитору ИП Рыжих Я.О.) или лицам, контролировавшим должника, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего в данном случае является наличие у суда разумных подозрений вне зависимости управляющего, сомнений в его возможности независимо и беспристрастно осуществлять свои полномочия, а не конкретные действия конкурсного управляющего, нарушающие закон. Такие подозрения в настоящем деле объективно существуют.

Следовательно, с целью исключения возможности возникновения конфликта интересов в данном деле, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Васильцова И.И. подлежит отстранению от исполнения своих обязанностей на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в связи с выявлением обстоятельств, препятствовавших ее утверждению арбитражным управляющим.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы заявителя, по сути, сводятся к отсутствию оснований для отстранения Васильцовой И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроСнабжение" ввиду недоказанности ее юридической (фактической) заинтересованности и подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как опровергающиеся материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанций.

Установленные судом в рамках настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных подозрений в должной независимости у конкурсного управляющего и одним лишь фактом своего существования провоцируют возникновение споров по жалобам на действия арбитражного управляющего, затягивание процедуры банкротства. В связи с чем, следуя принципу достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроСнабжение" Васильцовой И.И. не имеется.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А48-10384/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.А. Иванова